Мировой судья судебного участка № 6 Кондрашин П.В.
№11-2 (2011)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2011 г. Ачинский городской суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьи Панченко Н.В.,
с участием истца Галоян Э.М.,
представителя истца Раменской Н.М.,
третьих лиц Володиной Л.А., Саргсян О.Л.,
представителя третьего лица Мигиной А.В.,
при секретаре Зависновой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Галоян Э.М. на решение мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе от 01 октября 2010 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Галоян Э.М. к Администрации г. Ачинска о признании права собственности на домовладение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул., д.4, отказать», суд
У С Т А Н О В И Л:
Галоян Э.М. обратилась к мировому судье с иском к Администрации г. Ачинска о признании за ней права собственности на жилой дом 4 по ул. г. Ачинска с пристроем и надворными постройками, мотивируя свои требования тем, что данный дом был приобретен ею в декабре 1994 г. у Тулениной Е.Е., которой он принадлежал на основании договора купли-продажи от 09.09.1978 г. При этом, надлежащим образом договор купли-продажи между ней и Тулениной Е.Е. оформлен не был, составлена расписка в передаче денег за домовладение, в связи с чем, принимая во внимание смерть Тулениной Е.Е. в 1995 г., в настоящее время для подтверждения права собственности она вынуждена обратиться в суд.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей Галоян Э.М. было подано уточненное исковое требование, в котором были изменены основания исковых требований и заявлено о признании за ней права собственности на указанный дом в силу приобретательной давности, мотивируя тем, что с момента приобретения дома в 1994 году она постоянно на протяжении более 15 лет владеет и пользуется домовладением, в том числе после смерти Тулениной Е.Е. (л.д. 232 т.1).
01.10.2010 г. мировым судьей судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе было постановлено вышеприведенное решение (л.д. 44-45 т.2).
Истец Галоян Э.М. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, считая, что оно вынесено с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, поскольку ранее решением мирового судьи от 08.10.2008 г. за ней было признано право собственности на спорный дом, данное решение в нарушение положении ст. 394 ГПК РФ было отменено во вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Володиной Л.А., которая при рассмотрении дела в суде не участвовала, и которой задолго до подачи заявления в сентябре 2009 г. было известно о состоявшемся решении и владении домом Галоян Э.М. Кроме того, решение от 08.10.2008 г. и спор о праве на дом на права Володиной Л.А. не влияет, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие родственную связь Володиной Л.А. с Тулениной Е.Е. и ее наследственные права. Поэтому полагает, что мировым судьей при вынесении решения необоснованно приняты во внимание объяснения Володиной Л.А. как третьего лица, ее доводы и отвергнуты показания Саргсян Л.А. Также заявитель считает, что мировой судья не дал оценки показаниям свидетелей о том, что после приобретения дома сын Тулениной Е.Е. проживал в доме с ее согласия, так как не имел другого жилья и был болен туберкулезом, а она в тот же период времени пользовалась земельным участком при доме. Также ей отказано в проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы, а имеющееся в деле заключение эксперта вызывает у нее сомнения, поэтому считает, что при вынесении решения мировым судьей не были всесторонне исследованы обстоятельства дела, и потому просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований (л.д.49-50 т.2).
В судебном заседании истец Галоян Э.М. и ее представитель Раменская Н.М., действующая на основании доверенности от 30.09.2008 г. (л.д. 28 т.1), апелляционную жалобу и уточненные исковые требования поддержали по аналогичным основаниям, настаивали на признании за истицей права собственности на дом в силу приобретательной давности. Истец Галоян Э.М. суду также пояснила, что при приобретении спорного дома у Тулениной Е.Е. договор купли-продажи не был надлежащим образом оформлен и право зарегистрировано, так как она на тот момент не являлась гражданкой РФ и полагала, что не вправе официально обращаться для оформления прав на недвижимое имущество. При этом, ее подруга Хмельницкая своей рукой составила от имени Тулениной Е.Е. расписку в получении денег за дом, в которой последняя собственноручно расписалась, и ей в присутствии свидетелей были переданы деньги. Несмотря на передачу денег 15.12.1994 г. Туленина Е.Е. с супругом Тулениным А.Н. с ее разрешения продолжали проживать в спорном доме до дня своей смерти, однако она пользовалась земельным участком при доме и ремонтировала сам дом. Туленина Е.Е. умерла в апреле 1995 г., ее супруг в мае 1995 года. С Тулениным А.Н. и после его смерти до 2005 г. проживал его сын Туленин В.А., другого жилья не имевший. Однако данные лица на дом никогда не претендовали, так как знали о состоявшейся продаже дома. После получения паспорта гражданина РФ она в 2008 году обратилась к мировому судье с иском о признании права собственности на дом, так как с 1994 г. постоянно пользовалась им как своим собственным, ремонтировала, возвела пристройку к нему и отремонтировала фундамент. В доме она сама не проживала, однако в нем с ее ведома жили ее родственники, в том числе сестра с семьей. На основании решения мирового судьи от 08.10.2008 г. о признании права собственности, она зарегистрировала за собой право на дом и по договору подарила его сыну Саргсян О.Л., который до настоящего времени является собственником дома. Поэтому считает решение мирового судьи от 01.10.2010 г. незаконным, просит его отменить, признав за ней право собственности на дом на основании приобретательной давности, а также с учетом фактически состоявшейся покупки ею дома у Тулениной Е.Е.
Представитель ответчика Администрации г. Ачинска, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в зал суда не явился, в поступившем отзыве представитель Администрации г. Ачинска Т.Г. Ефимова, действующая на основании доверенности от 16.08.2010 г., просила дело рассмотреть в их отсутствие, принять решение по материалам дела.
Третье лицо Саргсян О.Л. требования и апелляционную жалобу Галоян Э.М. поддержал по тем же основаниям.
Третье лицо Володина Л.А., ее представитель Мигина А.В., действующая по доверенности от 21.12.2010 г., против исковых требований, апелляционной жалобы Галоян Э.М. возражали, ссылаясь на то, что отец Володиной Л.А. – Фомин А.И. приходился родным племянником Тулениной Е.Е. и жил по соседству с ней. При жизни Туленина Е.Е. передала ему подлинные документы на дом и высказала устное желание, чтобы спорный дом перешел по наследству к нему. После смерти в 1995 году Тулениной Е.Е. и ее мужа Туленина А.Н., в доме до 2005 года проживал пасынок Тулениной – Туленин В.А. Ее отец Фомин А.И. при жизни организовывал похороны Тулениной Е.Е., помогал Туленину В.А. следить за домом, фактически приняв наследство тети, однако к нотариусу своевременно не обратился. Другие родственники Тулениной Е.Е. заявлений о принятии ее наследства также не подавали. Как единственная наследница после смерти Фомина А.И. она полагает, что имеет право заявить о своих правах на спорный дом в порядке наследования, для чего намерена обратиться в суд. Считают, что основания для отмены решения мирового судьи и удовлетворении иска Галоян Э.М. не имеется, так как права на дом, в том числе в силу приобретательной давности, истица не приобрела, владение ею домом прерывалось и она несколько раз выезжала за пределы РФ. Просят решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав истца и ее представителя, третьих лиц и представителя третьего лица, свидетеля, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе, поскольку оно отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Статья 301 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Отказывая в удовлетворении требований истца, мировой судья при рассмотрении дела правильно установил тот факт, что домовладение по адресу: г.Ачинск, ул., д.4 принадлежало на праве собственности Тулениной Е.Е. на основании договора купли-продажи от 09.09.1978 г., зарегистрированного 11.09.1978 г. в Ачинском БТИ (л.д. 10,15, 196 т.1).
10 апреля 1995 года Туленина Е.Е. умерла (т.1, л.д. 11), 19 мая 1995 года умер ее муж Туленин А.Н. (л.д. 12 т.1).
Согласно копии домовой книги Туленина Е.Е. и Туленин А.Н. были зарегистрированы по адресу: г.Ачинск, ул., д.4, и были сняты с регистрационного учета после смерти 15 сентября 1995 года и 04 сентября 1995 года, соответственно. Также в указанном доме был зарегистрирован Туленин В.А. сын супруга Тулениной А.Н., который после смерти отца проживал в указанном доме до дня своей смерти 27 декабря 2005 года (л.д. 13, 17-20 т.1).
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе от 08.10.2008 г. за Галоян Э.М. было признано право собственности на дом 4 по ул. г. Ачинска как приобретенный по расписке от 15.12.1994 г. у Тулениной Е.Е. (л.д.14,32 т.1). По договору дарения от 02.02.2009 г. спорный дом был подарен истцом ее сыну Саргсян О.Л., право собственности последнего зарегистрировано в установленном порядке (л.д.145, 42 т.1).
Определением мирового судьи от 01.12.2009 г. решение от 08.10.2008 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.84 т.1).
Мировым судьей были исследованы и оценены доводы истца Галоян Э.М. о приобретении домовладения у Тулениной Е.Е. по расписке от 15.12.1994 г. о получении денежных средств, в отношении копии данной расписки была проведена посмертная почерковедческая экспертиза подписи Тулениной Е.Е. Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы от 13 сентября 2010 года подпись от имени Тулениной Е.Е. в расписке о получении денежных средств за указанный дом от 15 декабря 1994 года выполнена не Тулениной Е.Е., а другим лицом (л.д. 11-14 т.2).
Ходатайство истца и ее представителя о проведении повторной почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено, в назначении повторной экспертизы в ином экспертном учреждении по тем же образцам почерка Тулениной Е.Е. отказано.
Утверждения истца и ее представителя об имеющихся у них сомнениях в отношении заключения эксперта от 13.09.2010 г. и фактически состоявшейся сделке купли-продажи спорного дома между Тулениной Е.Е. и Галоян Э.М. не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи от 01.10.2010 г., поскольку предметом рассмотрения мировым судьей и судом второй инстанции являются требования Галоян Э.М. о признании за ней права собственности в силу приобретательной давности. При подаче уточненного искового заявления истцом в порядке ст. 234 ГК РФ являются взаимоисключающими основаниями, повторное изменение основания либо предмета иска в суде апелляционной инстанции не допускается, в связи с чем, ссылка истца на наличие сделки купли-продажи между Тулениной Е.Е. и Галоян Э.М., оформленной в виде расписки от 15.12.1994 г., копия которой представлена в материалы дела, а также непосредственно обстоятельства ее составления правого значения для рассматриваемых требований не имеют и на существо дела не влияют.
Также суд полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в иске Галоян Э.М. в признании права собственности в силу приобретательной давности.
Из смысла ч. 4 ст. 234 ГК РФ начинается, таким образом, после истечения общего срока исковой давности в три года, поскольку для виндикационных требований не установлены специальные сроки.
В данном случае после смерти Тулениной Е.Е. ее наследником первой очереди являлся супруг Туленин А.Н., умерший позднее, и при жизни продолжавший проживать в спорном доме, пользоваться имуществом, находившимся в нем, т.е., фактически принявший наследство супруги Тулениной Е.Е. В свою очередь, наследником Туленина А.Н. являлся его сын, который до смерти отца проживал вместе с ним в спорном жилье и до дня своей смерти в 2005 году жил в этом доме, что было подтверждено показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей Кузьмичевой Н.С., Тишовой У.А. и Кадашовой Л.М., и не отрицалось истцом и третьими лицами при рассмотрении жалобы.
Таким образом, Туленин А.Н. и Туленин В.А. как последовательные правопреемники Тулениной Е.Е. при жизни обладали правом на заявление требований о защите их наследственных прав и истребовании дома из владения истца Галоян Э.М. Ввиду этого, установленный ч. 1 ст. 234 ГК РФ пятнадцатилетний срок для приобретения Галоян Э.М. права по давности владения следует исчислять с мая 1998 г. Сам по себе факт предъявления или не предъявления виндикационного иска не влияет на исчисление даты начала течения срока.
На момент предъявления Галоян Э.М. иска, принятия мировым судьей решения от 01.10.2010 г. и рассмотрения апелляционной жалобы, истица с 1998 г. владела спорным домом менее 15 лет, и потому ее требования о признании права собственности на дом в силу приобретательной давности удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение от 08.10.2008 г. об удовлетворении иска было безосновательно отменено мировым судьей по вновь открывшимся обстоятельствам, и о том, что Володина Л.А. не является заинтересованным лицом в данном споре, судом не учитываются, так как при первоначальном рассмотрении дела мировым судьей в 2008 г. истцом Галоян Э.М о наличии наследников Тулениной Е.Е. не сообщалось, а отмена решения в порядке ст. 394 ГПК РФ на наличие либо отсутствие у истца прав на дом и характер спорных правоотношений не влияет.
Суд полагает, что при таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Галоян Э.М. отказано обоснованно, мировым судьей при вынесении решения суда правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения, касающиеся возникновения права собственности.
Каких-либо иных оснований для отмены решения мирового судьи истцом суду при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №6 от 01 октября 2010 г.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе от 01 октября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Галоян Э.М. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.В. Панченко