Мировой судья судебного участка № 134 Киняшова Г.А.
№11-35 (2011)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе:
председательствующего Панченко Н.В.,
с участием заявителя Ливинцева В.М.,
представителя заявителя Чернова К.В.,
заинтересованного лица Кузнецовой Н.А.,
при секретаре Зависновой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ливинцева В.М. на определение мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе от 24 декабря 2010 г., которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Ливинцева В.М. о повороте исполнения судебного приказа № 2-1704/2008, выданного 05 декабря 2008 года мировым судьей судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края, отказать»,
У С Т А Н О В И Л:
Ливинцев В.М. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № 2-1704/2008, выданного 05 декабря 2008 года мировым судьей судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края, мотивируя свои требования тем, что указанным судебным приказом с него и Ливинцевой С.В. в пользу МУП «Служба заказчика» была взыскана в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 142 019,31 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 1 510,10 рублей. 07 июля 2010 года указанный судебный приказ был отменен. За период исполнения судебного приказа у него с пенсии было произведено удержание 33 876,18 рублей. Просит произвести поворот исполнения судебного решения и вернуть взысканную с него вышеуказанную сумму (л.д.2). При рассмотрении заявления мировым судьей заявитель уточнил размер суммы, которая была удержана с его дохода в порядке исполнения судебного приказа и которую просит ему вернуть, - 31 454,50 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе от 24.12.2010 года Ливинцеву В.М. отказано в удовлетворении требований о повороте исполнения судебного приказа (л.д.43).
На данное определение мирового судьи заявителем подана частная жалоба, в которой Ливинцев В.М. просит определение мирового судьи судебного участка № 134 отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить его требования, мотивируя тем, что судебный приказ от 05.12.2008 г. был отменен, и в соответствии со ст. 443 ГПК РФ должен быть произведен поворот его исполнения, при этом считает, что ссылка мирового судьи на определение Ачинского городского суда ничтожна, так как оно не вступило в законную силу (л.д.48).
Заявитель Ливинцев В.М., его представитель Чернов К.В., допущенный к участию в деле по письменному ходатайству заявителя (л.д. 10), частную жалобу Ливинцева В.М. и требования о повороте исполнения судебного приказа поддержали по основаниям, изложенным в жалобе, указывая на то, что после отмены судебного приказа, все денежные средства, удержанные у Ливинцева В.М. из пенсии должны быть ему возвращены.
Представитель заинтересованного лица МУП «Служба заказчика» Кузнецова Н.А., действующая по доверенности от 11.01.2011 г., против частной жалобы возражала, указывая на невозможность поворота исполнения судебного приказа в связи зачетом всех выплаченных сумм по этому приказу при расчете задолженности и взыскании ее по иску МУП «Служба заказчика» к Ливинцевым по решению Ачинского городского суда.
Изучив доводы частной жалобы, выслушав заявителя, представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Из материалов дела следует, что судебным приказом № 2-1704/2008, выданным 05 декабря 2008 года мировым судьей судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края, с Ливинцева В.М. и Ливинцевой С.В. в пользу МУП «Служба заказчика» взыскана в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 142 019,31 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 1 510,10 рублей.
Судебный приказ был предъявлен взыскателем к исполнению в Межрайонный отдел судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, 22 июля 2009 года возбуждено исполнительное производство № 2383/09 (л.д.11).
Апелляционным решением Ачинского городского суда Красноярского края or 07 июля 2010 года вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д.21).
С момента возбуждения исполнительного производства и до отмены судебного приказа из пенсии должника Ливинцева В.М. были взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в сумме 31 454,50 рублей (л.д.19,35).
После отмены судебного приказа МУП «Служба заказчика», воспользовавшись своим правом на предъявление требований, по которым был отменен судебный приказ, в порядке искового производства обратилось в Ачинский городской суд с иском к Ливинцеву В.М. и Ливинцевой С.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, включив в размер задолженности, заявленной ко взысканию, и период задолженности, по которому был выдан отмененный судебный приказ.
Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 15 сентября 2010 года, вступившим в законную силу 22 декабря 2010 года, исковые требования МУП «Служба заказчика» были удовлетворены частично, с Ливинцева В.М. в пользу МУП «Служба заказчика» была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2005 года по 01.05.2009 года в сумме 34 069,96 рублей. При этом, размер задолженности Ливинцева В.М. был определен судом с учетом платежей, удержанных из пенсии Ливинцева В.М. в рамках исполнения отмененного судебного приказа.
Данные обстоятельства были учтены мировым судьей при разрешении вопроса о повороте исполнения судебного приказа и вынесении определения от 24.12.2010 г. и обоснованно сделан вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявления Ливинцева В.М.
Доводы частной жалобы и ссылка Ливинцева В.М. на ст. 443 ГПК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку под поворотом исполнения решения суда понимается восстановление в судебном порядке прав и законных интересов ответчика, нарушенных исполнением решения, отмененного впоследствии судом.
При этом, из смысла ст. 443 ГПК РФ следует, что условием для применения данной нормы должны одновременно и обязательно являться 1) отмена в установленном законом порядке и указанным в законе судебным органом решения суда; 2) приведение отмененного решения в исполнение; 3) принятия судом после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.
Таким образом, поворот исполнения решения суда возможен только в случае принятия вместо отмененного решения нового, которое по содержанию противоположно первоначальному. В данном случае, исковые требования МУП «Служба заказчика» к Ливинцеву В.М. о взыскании долга по оплате ЖКУ были удовлетворены Ачинским городским судом и сумма, подлежащая взысканию уменьшена на удержанные из пенсии Ливинцева В.М. 33311,95 руб.
При таких обстоятельствах, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе от 24.12.2010 г. вынесено с соблюдением норм процессуального права и является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении частной жалобы Ливинцева В.М. необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст.331, 334, 335, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Частную жалобу Ливинцева В.М. на определение мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе от 24 декабря 2010 г. оставить без удовлетворения, определение мирового судьи без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Н.В. Панченко