Мировой судья Парфеня Т.В. № 11-36(2011)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.
с участием апеллятора Кардаш В.В.,
апеллируемой стороны Обрижану Г.Г.,
при секретаре Рехенберг Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кардаш В.В. на определение Мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 28 декабря 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Обрижану Г.Г. в пользу Кардаш В.В. возмещение судебных расходов в сумме 3700 рублей, суд
У С Т А Н О В И Л :
28 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края постановлено определение о взыскании судебных расходов с Обрижану Г.Г. в пользу Кардаш В.В. в размере 3700 рублей по гражданскому делу по иску Обрижану Г.Г. к Кардаш В.В. о взыскании долга (л.д. 121).
Не согласившись с принятым 28 декабря 2010 года определением мирового судьи, ответчик Кардаш В.В. подал частную жалобу на данное определение (л.д. 123-124). Жалоба мотивирована тем, что судебные расходы Кардаш В.В. в настоящем гражданском деле составили 14700 рублей на оплату услуг представителя, а именно: 3 000 рублей за составление возражений на исковое заявление Обрижану Г.Г.; 10000 рублей за неоднократное участие представителя в судебных заседаниях; 1000 рублей за составление договора на оказание услуг; 700 рублей составление нотариальной доверенности.
Апеллятор Кардаш В.В.в судебном заседании поддержал частную жалобу в полном объеме.
Апеллируемая сторона Обрижану Г.Г. по частной жалобе Кардаш В.В. возражал, ссылаясь на то, что уже оплатил Кардаш В.В. 25000 рублей, когда последний пообещал оказать помощь в восстановлении трудовой книжки Обрижану Г.Г. Полагает, что Кардаш В.В. никакой ему юридической помощи в спорном вопросе не оказал, в связи с чем правовых оснований для взыскания расходов в пользу Кардаш В.В. не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края было рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Обрижану Г.Г. к Кардаш В.В. о взыскании долга, определением от 28 апреля 2010 года исковые требования Обрижану Г.Г. оставлены без рассмотрения (л.д. 67).
Принимая решение о возмещении судебных расходов в пользу ответчика Кардаш В.В. при оставлении искового заявления Обрижану Г.Г. без рассмотрения мировой судья пришел правильному к выводу, что спор доведен до суда по инициативе истца, в связи с чем ответчик вынужден был использовать квалифицированную юридическую помощь для защиты своих интересов.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
В ходе судебного разбирательства, и при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что согласно договора от 01 апреля 2010 года на оказание юридических услуг, заключенного между Кардаш В.В. и ФИО5, стоимость выполняемой работы оценена сторонами в размере 21 000 рублей, в том числе за составление возражений на исковое заявление Обрижану Г.Г. – 3000 рублей, составление встречного иска – 3000 рублей, участие представителя при подготовке дела к судебному заседанию 4000 рублей, участие представителя в судебных заседаниях 10000 рублей, составление договора на оказание услуг 1000 рублей (л.д. 89).
Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому, как указал Конституционный суд РФ в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разрешая требования Кардаш В.В. о взыскании судебных расходов, мировой судья, учитывая возражения Обрижану Г.Г. о взыскиваемых расходах, его материальное положение, являющегося пенсионером, получающего небольшой размер пенсии ( л.д. 137,138), исходя из характера и объема оказанной юридической помощи, определяемые этими обстоятельствами разумные пределы, правильно определил к взысканию в пользу заявителя судебные расходы в сумме 3 000 рублей по оплате помощи представителя, 700 рублей – возврат тарифа, оплаченного нотариусу при оформлении нотариальной доверенности представителю на участие дела в судебных инстанциях ( л.д. 104,105)
Мировой судья, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, и применив нормы процессуального права, регулирующие спорное правоотношение, правомерно частично удовлетворил заявленные требования Кардаш В.В. о взыскании судебных расходов.
Выводы мирового судьи в определении подробно мотивированы, оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены мировым судьей, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение Мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 28 декабря 2010 года оставить без изменений, а частную жалобу Кардаш В.В. - без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Федеральный судья Н.В.Гудова