Мировой судья Кондрашин П.В. № 11- 47(2011)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,
при секретаре Петренко Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 30 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Мельникова В.Н. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителя по кредитному договору, которым постановлено:
Исковые требования Мельникова В.Н. удовлетворить частично.
Признать недействительным в силу ничтожности условия по кредитному договору от 05 июня 2010 года, заключенному между Мельниковым В.Н. и открытым акционерным обществом «МДМ Банк», в части взимания комиссии за выдачу кредита.
Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Мельникова В.Н. 9891 рубль 00 копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход местного бюджета штраф в размере 4195 рублей 50 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 рублей 00 копеек, суд
У С Т А Н О В И Л:
Мельников В.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» (далее Банк) о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, о взыскании уплаченной по кредитному договору комиссии в сумме 7891 рубль, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, а также расходов за юридические услуги в сумме 4000 рублей. Требования мотивированы тем, что 05 июня 2010 года между истцом и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор на получение кредита «Экспресс кредит» в размере 60700 рублей под 29% годовых. По условиям договора он обязался уплатить комиссию за выдачу кредита в размере 13% от суммы кредита, которая является частью платы за кредит и подлежит уплате в день выдачи кредита путем списания Банком денежных средств со счета клиента. Считает, что условия кредитного договора, обязывающие произвести оплату комиссии за выдачу кредита, не соответствует действующему законодательству, нарушают его права как потребителя, в связи с чем, обратился в суд с вышеизложенными требованиями (л.д. 3-4).
Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д. 32-33).
Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» Растомешина Ю.В., не согласившись с решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи в связи с нарушением норм материального права, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что в соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за выдачу кредита. Перед заключением кредитного договора заемщику была предоставлена вся информация о характере предоставляемых ему услуг, с условиями и тарифами договора заемщик согласился, в связи с чем, оснований для взыскания с Банка комиссии за выдачу кредита, не имеется. Кроме того, не подтверждено материалами дела и причинение нравственных и физических страданий истцу действиями Банка (л.д. 65-66). В дополнительной жалобе, представитель ответчика также указала о незаконности наложения на Банк штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поскольку доказательств направления Банку претензии с требованием о возврате суммы, полученной Банком за выдачу кредита, не представлено, в связи с чем, у Банка отсутствовала возможность исполнить требования потребителя в добровольном порядке (л.д. 70).
Представитель апеллятора, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, не явился.
Апеллируемый Мельников В.Н., будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела, не явился. В поступившем заявлении по апелляционной жалобе возражал, поскольку считает, что удержания, производимые с него Банком, являются навязанной услугой, у него имелись иные счета в банках, куда была возможность у ответчика ему перечислить денежные средства по предоставленному кредиту, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.
Согласно п.1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательны приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как установлено судом, 05 июня 2010 года между Банком и Мельниковым В.Н. был заключен кредитный договор, согласно которому Мельникову В.Н. был предоставлен кредит в сумме 60700 рублей сроком на 38 месяцев под 29% годовых (л.д. 5). Условиями договора предусмотрена обязанность истца выплатить Банку комиссию за выдачу кредита в размере 13% от суммы кредита, которая, наряду с годовыми процентами за пользование кредитом, является частью платы за кредит и подлежит уплате в день выдачи кредита путем безакцептного списания Банком денежных средств с банковского счета Клиента (л.д. 5). Как следует из выписки по счету Мельникова В.Н., с карты заемщика, открытой ответчиком для истца с целью получения им кредита, было произведено списание денежных средств в сумме 7891 рубль (л.д. 18-20).
В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.
Из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора, следует, что условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать нормам ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).
Текст заявления о предоставлении кредита, сформулирован самим Банком, в виде разработанной типовой бланочной формы таким образом, что без согласия на услугу по комиссионному вознаграждению за обналичивание денежных средств в инфраструктуре Банка и его оплаты, кредит не выдавался.
Согласно ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Названные нормы закона о предоставлении кредита физическим лицам не ставят в зависимость обязательное открытие расчетного счета или иного счета заемщику и не влекут необходимости обналичивания денежных средств в инфраструктуре банка. Банковский счет предназначен только для осуществления определенных операций в порядке и сроки, установленные кредитным договором, в том числе, для осуществления операции по получению кредита
Из письменного объяснения Мельникова В.Н.. следует, что при получении кредита ему была выдана банковская карта, куда были зачислены денежные средства, предоставленные Банком по кредитному договору в один день. При этом, перечисление денежных средств на иные счета, открытые на его имя., в том числе в иных кредитных организациях, не производилось и не предлагалось произвести, что также подтверждается условиями заявления договора, согласно которого указано о том, что экземпляр настоящего заявления при заключении договора Мельникову В.Н. и карту в одни день одновременно он получил. (л.5)..
Мировой судья, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, правомерно исходил из положений ст. 861 ГК РФ. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002 года №205-11 предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Из п. 2 ст. 5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Выводы мирового судьи о том, что вышеназванные нормы закона о предоставлении кредита физическим лицам не ставят в зависимость обязательное открытие расчетного или иного счета заемщику и как следствие не влекут необходимости обналичивание денежных средств в инфраструктуре Банка, являются верными.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи, что действия ответчика по взиманию с истца комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств в инфраструктуре банка применительно к п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя, а уплаченная Мельниковым В.Н. во исполнение указанного условия договора сумма расходов за выдачу кредита в размере 7891 рубль рублей, подлежит взысканию с ответчика.
Проверяя доводы представителя ОАО «МДМ Банк» о необоснованности взыскания морального вреда в размере 500 рублей, решение мирового судьи также подлежит оставлению без изменения, поскольку данное взыскание определено на основании требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, мировым судьей обоснованно взыскано с ответчика стоимость услуг представителя истца в сумме 1500 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с вынесением решения и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего мировым судьей обоснованно произведено взыскание государственной пошлины с ответчика в сумме 600 рублей.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 06 февраля 2007 года № 6, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Штраф взыскивает в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (в редакции от 23 июля 2008 года) «О защите прав потребителей»).
На основании вышеназванных императивных требований закона мировым судьей законно взыскан штраф с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с приведением убедительных доводов в решении мирового судьи и в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «МДМ Банк» отказать.
В пределах, указанных в доводах апелляционной жалобы, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья Н.Б.Лучина