Мировой судья судебного участка № 3 Парфеня Т.В.
№11-53 (2011)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 марта 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе: председательствующего судьи Панченко Н.В.,
с участием представителя истца Теплова Э.В.,
при секретаре Зависновой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МДМ Банк» на решение мирового судьи судебного участка №3 г. Ачинска от 24 декабря 2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования Шалыгиной Н.А. удовлетворить частично.
Признать недействительным в силу ничтожности кредитный договор № 205047/1861МК/2009-7 от 09 сентября 2009 г. в части взыскания комиссии за выдачу кредита.
Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Шалыгиной Н.А. 16 106 (шестнадцать тысяч сто шесть) рублей 99 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск штраф в размере 6 403 (шесть тысяч четыреста три) рубля 50 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск госпошлину в размере 672 (шестьсот семьдесят два) рубля 28 копеек», суд
У С Т А Н О В И Л:
Шалыгина Н.А. обратилась с иском к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 09 сентября 2009 г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № 205047/1861МК/2009-7 на выдачу кредита в сумме 58 000 рублей. Денежные средства в сумме 58 000 руб. она получила. При этом, согласно условиям кредитного договора с нее была удержана комиссия за выдачу кредита в размере 8 120 рублей. Считает, что включение ответчиком в кредитный договор условий, устанавливающих плату за выдачу кредита, является незаконным, нарушает ее права как потребителя, противоречит действующему закону и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным. За период с 10 сентября 2009 года по 29 ноября 2009 г. она оплачивала проценты за пользование денежными средствами, составляющими комиссию за выдачу кредита исходя из 32 % годовых, за указанный период ею были излишне выплачены проценты по договору в размере 3 175, 83 руб. В связи с изложенным, просит признать кредитный договор № 205047/1861МК/2009-7 от 09 сентября 2009 года недействительным в части взимания комиссии за выдачу кредита, взыскать в ее пользу денежные средства, удержанные в качестве комиссии за выдачу кредита в размере 8 120 рублей, излишне выплаченные проценты по кредитному договору в размере 3 175, 83 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 686, 99 руб., неустойку за не выполнение требований потребителя в период с 20 октября 2010 г. по 29 ноября 2010 года в размере 8 120 руб. и 3 175, 83 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей, (л.д. 2-4).
24.12.2010 года мировым судьей судебного участка №3 г. Ачинска постановлено вышеприведенное решение.
Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» Растомешина Ю.В., действующая по доверенности от 11.01.2011 г. (л.д.77-78), в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что истица была свободна в заключении договора, информация об условиях кредитования, в том числе и о взимании тарифов за выдачу кредита (оформление документов) была доведена до ее сведения предварительно, и истица с ними согласилась, подписав заявление (оферту) и уплатив суммы тарифов, и потому достигнутое между ней и Банком соглашение правомерно и является для сторон договора обязательным. Право на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов, а также единовременных тарифов предоставлено кредитным организациям Банком России, в связи с чем, действия Банка по включению данных платежей были произведены в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации. По мнению представителя ответчика, предусмотренная условиями кредитного договора плата не противоречит законодательству РФ, поскольку кредитная организация устанавливает процентную ставку и комиссионное вознаграждение по согласованию с клиентом, и по своему смыслу тарифы не являются платой за дополнительные услуги (так как никакие другие услуги помимо единой услуги предоставления кредита истцу не оказывались), а представляют собой элемент платы по кредитному договору. Требования истца о взыскании неустойки необоснованны, так как Банк не нарушил сроков предоставления услуг и исполнил все обязательства перед истцом, вовремя выдав Шалыгиной Н.А. кредит. Поскольку возврат комиссии не является услугой Банка, отказ в удовлетворении претензии клиента не может служить основанием взимания неустойки. Также, включая соответствующие условия в кредитный договор, Банк действовал добросовестно, какие-либо виновные действия Банком в отношении истца совершены не были, доказательств причинения нравственных или физических страданий вследствие уплаты тарифа, истцом не предоставлено. В связи с этим, считает решение мирового судьи незаконным и просит его отменить и принять по делу новое решение (л.д.66-67).
В судебное заседании представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, в поступившем ходатайстве Ю.В. Растомешина апелляционную жалобу просит рассмотреть в ее отсутствие.
Истица Шалыгина Н.А., уведомленная о дне рассмотрении жалобы, в зал суда не явилась, направив своего представителя, ранее в заявлении дело просила рассмотреть в ее отсутствие (л.д.19).
Представитель истца Теплов Э.В., действующий по доверенности от 16.12.2010 г. (л.д.50), против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение мирового судьи законным и обоснованным по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.
Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №3 г. Ачинска, поскольку оно отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям:
В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов -граждан, осуществление расчетов по их поручению.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Удовлетворяя требования истицы в указанном объеме, мировой судья при рассмотрении дела правильно установил тот факт, что 09 сентября 2009 года между Открытым акционерным обществом «МДМ Банк» и Шалыгиной Н.А. путем подачи заявления-оферты был заключен кредитный договор № 205047/1861МК/2009-7 на сумму 58 000 рублей под 32 процента годовых сроком на 36 месяцев (л.д. 6-11).
При этом в кредитный договор с Шалыгиной Н.А. банк включил условие о том, что заемщик уплачивает единовременно кредитору комиссию за выдачу кредита (оформление документов) в размере 14 % от суммы кредита, что составляет 8 120 руб., и является частью платы за кредит (л.д. 6-12)
Сумма 8 120 рублей уплачена истцом Банку 09 сентября 2009 г., что подтверждается выпиской по счету истца.
Мировым судьей обоснованно отклонены возражения представителя ответчика о правомерности взимания с Шалыгиной Н.А. названной суммы комиссии.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.
Вместе с тем данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности. При этом, платой за размещение денежных средств в виде кредитов являются проценты за пользование денежными средствами, взимание которых предусмотрено ст. 819 ГК РФ.
Возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей ущемляет установленные законом права потребителя.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской" Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, а именно включение Банком в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита, является установлением для заемщика дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей, а, следовательно - ущемлением прав потребителей.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истицы Шалыгиной Н.А. о признании недействительным кредитного договора № 205047/1861МК/2009-7 от 09 сентября 2009 г. в части взыскания комиссии за выдачу кредита в сумме 8120 руб., а также требования о взыскании процентов за неправомерное пользование ответчиком данными денежными средствами обоснованно признаны мировым судьей подлежащими удовлетворению, а уплаченная истицей во исполнение указанного условия кредитного договора сумма комиссии за выдачу кредита в размере 8120 рублей и проценты в сумме 686,99 руб. подлежащими взысканию с ответчика, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.
Также суд полагает правомерным взыскание с ответчика суммы неустойки, поскольку в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказания услуги) потребитель вправе потребовать, в том числе, уменьшения цены выполненной работы (оказания услуги). Согласно ст.31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с не предъявлением заемщиком требований об одностороннем отказе от исполнения договора основаны на неверном понимании закона.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» законно удовлетворены требования потребителя о взыскании компенсации морального вреда, так как причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также того, что Шалыгиной Н.А. были приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, ответчиком нарушено право истицы на своевременное удовлетворение ее требований, как потребителя, размер компенсации морального вреда определен мировым судьей исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, мировым судьей взыскан с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд полагает, что при таких обстоятельствах исковые требования Шалыгиной Н.А. удовлетворены в указанном размере обоснованно, мировым судьей при вынесении решения суда правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Каких-либо иных оснований для отмены решения мирового судьи ответчиком суду при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено, представленные иные возражения по иску, являлись предметом рассмотрения мировым судьей и им была дана надлежащая оценка. Приведенная ответчиком в качестве примера судебная практика иных судов правового значения для рассмотрения апелляционной жалобы не имеет.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №3 от 24.12.2010 г.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №3 г. Ачинска от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МДМ Банк» без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.В. Панченко