Мировой судья Левичева О.Ю.
Дело № 11-55 (2011)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 апреля 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего федерального судьи Лазовской Г.И.,
с участием апеллятора Ирзаева Р.С. и апеллируемой стороны Ананьева М.И.,
при секретаре Богатовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьева М.И. к Ирзаеву Р.С. и Макшаевой К.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Ирзаева Р.С. на решение мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске, которым
постановлено:
Исковые требования Ананьева М.Л. о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Ирзаева Р.С. в пользу Ананьева М.И. ущерб в сумме 39 336 рублей 91 копейку и судебные расходы в сумме 3371 рубль 34 копейки, а всею взыскать 42 708 рублей 25 копеек.
В иске к Макшаевой К.И., отказать.
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ананьев М.И. обратился в суд с иском к Ирзаеву Р.С. и Макшаевой К.И. о взыскании ущерба в размере 41270,15 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 1438,10 рублей, мотивируя требования тем, что 25.10.2010 года произошло ДТП-столкновение автомобилей ВАЗ, под управлением Ирзаева Р.С. с автомобилем Нисан Максима под управлением истца, действующего по доверенности от 10.07.2010 года. 26.10.2010 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым подтверждается, что Ирзаевым Р.С. было допущено нарушение п.8.12 ПДД, а именно: водитель при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, вследствие чего произошел наезд на стоящий автомобиль Нисан Махима, водителем которого является Ананьев М.И. В результате данного ДТП была произведена оценка восстановительного ремонта автомобиля истца, сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля истца согласно отчета №1-2845 составляет 39 336,91 рублей. В связи с произошедшим ДТП истцом были понесены почтовые расходы на отправку одной телеграммы в размере 216,62 рубля и второй телеграммы в размере 216,62 рубля, а также расходы по оценке автомобиля в сумме 1500 рублей. В момент ДТП за управлением ВАЗ находился Ирзаев Р.С. Собственником данного транспортного средства является Макшаева К.И. При этом гражданская ответственность Макшаевой К.И. и Ирзаева Р.С, на момент ДТП застрахована не была. Считает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков солидарно и просит взыскать материальный ущерб в сумме 41 270,15 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1438,10 копеек (л.д.111-112).
Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с вышеприведенным решением суда, Ирзаевым Р.С. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи, состоявшееся по делу отменить и вынести новое решение. Свои требования мотивирует тем, что у судьи Левичевой О.Ю. имелась заинтересованность в исходе дела, в связи с чем Ирзаевым Р.С. ей заявлялся отвод, который остался без удовлетворения. Кроме того, полагает, что в представленном истцом отчете об оценке причиненного в результате ДТП ущерба оценен иной автомобиль Нисан Максима, чем тот, что участвовал в ДТП, что подтверждается различием в регистрационных номерах. Так, транзитный номер, указанный в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении –24 RUS, а в отчете – МВ. Также Ирзаев Р.С. полагает, что у Ананьева М.И. отсутствовали правомочия по обращению в суд, поскольку автомобиль был приобретен им на основании доверенности, которая не дает истцу права на совершение сделок и подачу заявления на обращение в суд. Кроме того, судьей при разрешении дела было отказано в удовлетворении ходатайств Ирзаева Р.С. об исключении из доказательств расписки, по которой Ананьев А.Н. приобрел автомобиль и не сделан запрос на автомобиль Ниссан Максима тран. номер МВ по месту регистрации собственника. Полагает, что данные обстоятельства также повлекли вынесение незаконного решения (л.д.119-120).
Апеллятор Ирзаев Р.С. в судебном заседании настаивал на доводах своей апелляционной жалобы по аналогичным основаниям, дополнительно пояснив, что сделку купли-продажи автомобиля Нисан Максима, как таковую, между Ананьевым М.И. и Артемьевым А.Н. он не оспаривает, однако, считает, что Ананьев М.И. не имел права обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями, кроме того, считает, что Ананьев М.И. также виновен в произошедшем ДТП, так как он также двигался задним ходом, а после столкновения, возвратился на прежнее место стоянки, однако, доказать данный факт Ирзаев Р.С. не имеет возможности, от проведения автотехнической экспертизы отказывается.
Апеллируемая сторона Ананьев М.И. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.
Заинтересованные лица Макшаева К.И., Артемьев А.Н., будучи уведомленными о месте и времени судебного разбирательства должным образом, в суд не явились, при этом Артьемьев А.Н. просил дело рассмотреть в его отсутствие, подтвердив, согласно телефонограмме, факт продажи им автомобиля Нисан Максима тр\н MB гр-ну Ананьеву М.И., в связи с чем сделку по купле - продажи он не оспаривает и претензий к Ананьеву М.И. не имеет, поскольку машину ему передал, а денежные средства за нее получил в полном объеме, других сделок с Ананьевым М.И. никогда не совершал.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вынося вышеприведенное решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что 25.10.2010 года около 12-00 на ул. Декабристов в г. Ачинске произошло дорожно-транспортное происшествие участниками которого явились Ирзаев Р.С, управлявший автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак М и водитель Ананьев М.И., автомобиль которого марки «Nissan Maxima» транзитный номер MB находился на стоянке.
Из определения от 26.10.2010г. заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское», следует, что, водитель Ирзаев Р.С., управляя автомобилем ВАЗ допустил нарушение п.8.12 ПДД при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, вследствие чего произошел наезд на стоящий автомобиль «Nissan Maxima», тр.номер МВ, водителем которого являлся Ананьев М.И., нарушений ПДД в действиях которого не выявлено. Поскольку нарушение п.8.12 ПДД не образует состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.
Решением Ачинского городского суда от 01.03.2011 года из указанного определения ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» исключено указание о нарушении Ирзаевым Р.С. п. 8.12 ПДД и указание на причинно-следственную связь такого нарушения с произошедшим ДТП, поскольку установление вины водителя в нарушении правил дорожного движения, при отсутствии в его действиях, при этом, состава административного правонарушения, не входит в компетенцию сотрудников ОГИБДД (л.д.138).
Поскольку в ходе рассмотрения дела стороны ссылались на вину каждого из водителей в произошедшем ДТП, мировым судьей были тщательно проанализированы все имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства, после чего он пришел к обоснованному выводу о виновности Ирзаева Р.С. в ДТП.
Так, судом первой инстанции были исследованы схема места ДТП от 25 октября 2010г. (л.д.63), были допрошены свидетели Ж., В., которые в момент ДТП находились непосредственно в месте его совершения и подтвердили расположение автомобилей до момента столкновения и после, а также маршрут движения каждого из них.
При этом доводы Ирзаева Р.С. о том, что показания данных свидетелей не соответствуют действительности, судом не могут быть приняты во внимание, так как у суда действительно не было оснований не доверять им, они согласованы, находятся в логической взаимосвязи с иными установленными по делу доказательства. Кроме того, на данных свидетелей, как очевидцев произошедшего ДТП, Ананьев М.И. ссылался уже непосредственно после ДТП, давая пояснения сотруднику ОГИБДД (л.д.62), что также подтверждает достоверность и последовательность их позиции и пояснений.
Доказательств обратно судом апелляционной инстанции также не добыто, а стороной апеллятора не предоставлено. При рассмотрении дела содом первой инстанции Ирзаевым Р.С. не заявлялось ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы, подтвердившей бы, или опровергнувшей его доводы о том, что транспортное средство Ананьева М.И. также двигалось в момент ДТП задним ходом, а затем, перед приездом сотрудников ОГИБДД, было возвращено Ананьевым М.И. на место стоянки. В суде апелляционной инстанции Ирзаев Р.С. также отказался от проведения автотехнической экспертизы для подтверждения своих доводов.
Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Ирзаевым Р.С. суду не представлено совершенно никаких доказательств в обоснование своей позиции по виновности Ананьева М.И. в нарушении правил дорожного движения в момент ДТП.
В то же время показания свидетеля К., допрошенного по ходатайству ответчика Ирзаева Р.С., судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку очевидцем ДТП он не являлся, чего также не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела, как не отрицалось и самим свидетелем, дававшим пояснения.
В таком случае, объективно оценив имеющиеся доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что виновным в произошедшем ДТП следует признать Ирзаева Р.С., в действиях которого усматривается нарушении п. 8.12 ПДД, предусматривающих, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
При этом, доводы Ирзаева Р.С. о том, что схема ДТП составлена «неправильно» (л.д.63), суд также принять во внимание не может, поскольку в момент ДТП Ирзаев Р.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, что им не отрицалось и подтверждается постановлением мирового судьи от 26.10.2010 года (л.д.40), что соответственно, препятствует суду оценить его доводы о неправильности составления схемы ДТП, как достоверные. Кроме того, пояснить что именно при составлении схемы ДТП было нарушено и какие замеры, которые могли бы оценить виновность участников ДТП, произведены неправильно, Ирзаев Р.С. в судебном заседании не смог.
Установив, таким образом, виновность Ирзаева Р.С. в произошедшем ДТП судья первой инстанции, при возложении на него обязанности по возмещению ущерба, учел, что собственником автомобиля ВАЗ регистрационный знак М является Макшаева К.И., между тем в ходе рассмотрения дела было установлено, что в момент ДТП управлявший автомобилем ответчик Ирзаев Р.С. имел доверенность на право управления вышеуказанным транспортным средством, т.е владел источником повышенной опасности на законном основании, в связи с чем судом в иске к Макшаевой К.И. было отказано правомерно.
Кроме того, мировым судьей приняты во внимание и обоснованно отклонены доводы Ирзаева Р.С. о том, что истцом не доказан факт нахождения поврежденного в результате ДТП автомобиля марки «Nissan Maxima» в собственности истца, а также тот факт, что автомобиль, пострадавший в результате ДТП от 25.10.2010 года и автомобиль который был осмотрен и оценен оценщиком не идентичны.
Так, согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, истец на основании доверенности от 10.07.2010 года с правом управлять, пользоваться и распоряжаться автомобилем «Nissan Maxima» идентификационный номер JN (л.д.27) и расписке от 12.07.2010 года (л.д.88) приобрел указанный автомобиль у Артемьева А.Н., при этом данный факт не оспаривается продавцом- третьим лицом по данному делу Артемьевым А.Н. Таким образом, собственником данного транспортного средства в настоящее время является Ананьев М.И., который, соответственно, имеет право защиты своей собственности и возмещения причиненного ему ущерба. При этом, тот факт, что транспортное средство зарегистрировано в ОГИБДД за Артьемьевым А.Н., правового значения не имеет, так как факт регистрации движимого имущества не влияет на момент перехода права собственности на него при продаже.
Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам Ирзаева Р.С. о том, что автомобиль, пострадавший в результате ДТП и осмотренный оценщиком не идентичны. При этом, судом обоснованно принято во внимание, что справке о ДТП, в которой указан транзитный номер автомобиля как - марки «Nissan Maxima» транзитный номер MB, а в отчете оценщика «Nissan Maxima» транзитный номер MB не могут свидетельствовать о том, что это различные автотранспортные средства, поскольку и в справке о ДТП (л.д.7) и в отчете оценщика №1-2845 от 10.11.2010 года (л.д.15) в паспорте транспортного средства (л.д.26) и в доверенности от 10.07.2010 года (л.д.27) кроме транзитного номера, имеется указание на идентификационный номер автомобиля который соответствует -JNI, что подтверждает, что и в справке о ДТП, в отчете оценщика, ПТС, доверенности речь идет об одном и том же автомобиле, который пострадал в ДТП 25.10.2010 года, а при написании транзитного номера в некоторых документах имеется явная описка.
Таким образом, доводы Ирзаева Р.С. в данной части апелляционной жалобы являются необоснованными и полностью опровергаются материалами дела, на что судом указано в решении и отказано в исключении из доказательств расписки, подтверждающей приобретение автомобиля Ананьевым М.И. у Артемьева А.Н.
При таких обстоятельствах, мировой судья при определении размера ущерба руководствовался указанным выше представленным отчетом об оценке причиненного ущерба и взыскал с Ирзаева Р.С. определенную оценщиком сумму в размере 39336,90 рублей, отклонив доводы ответчика о том, что данный отчет не соответствует реальным затратам на восстановление автомобиля, поскольку ответчиком иного отчета не представлено, а квалификация оценщика ИП Дробышевского А.А. у суда сомнений не вызывает.
В настоящем судебном заседании апеллятором Ирзаевым Р.С. также не приведено убедительных доводов, дающих основание суду сомневаться в выводах эксперта при оценке стоимости восстановительного ремонта.
Возражения Ирзаева Р.С. относительно заинтересованности мирового судьи в исходе дела не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а заявленный Ирзаевым Р.С. отвод мирового судьи был разрешен последним в соответствии с нормами действующего законодательства, о чем вынесено соответствующее определение (л.д.92).
Таким образом, в пределах, указанных в доводах апелляционной жалобы, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, поскольку оно является обоснованным и мотивированным.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение Мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 20 января 2011 года по иску Ананьева М.И. к Ирзаеву Р.С. и Макшаевой К.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Федеральный судья Г.И. Лазовская