Мировой судья Кондрашин П.В.
№ 11-60 (2011)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего федерального судьи Лазовской Г.И.,
с участием Непрокина В.А. и Непрокиной О.В.,
при секретаре Богатовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «МаксРитейл» на определение мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске Красноярского края от 09 ноября 2010 года, которым постановлено:
Обществу с ограниченной ответственностью «МаксРитейл» в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка №6 в г.Ачинске от 09 марта 2010 года и дополнительного заочного решения мирового судьи судебного участка №6 в г.Ачинске от 15 апреля 2010г. по гражданскому делу по иску Непрокина В.А., Непрокиной О.В. к мебельному салону «Энергия уюта», ООО «МаксРитейл» о защите прав потребителей, отказать,
У С Т А Н О В И Л:
09 марта 2010 г. мировым судьей судебного участка №6 в г.Ачинске и Ачинском районе было вынесено заочное решение, которым исковые требования Непрокина В.А. и Непрокиной О.В. к мебельному салону «Энергия уюта», обществу с ограниченной ответственностью «МаксРитейл» о защите прав потребителей были удовлетворены частично (л.д.63-64).
Впоследствии, 15 апреля 2010г. мировым судьей вынесено дополнительное решение по рассматриваемому иску, которым резолютивная часть решения суда была дополнена в части разрешения вопроса по передаче недостающего шкафа с фурнитурой (л.д.81).
27 октября 2010г. в адрес мирового судьи поступила апелляционная жалоба на оба поименованных выше решения суда, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу (л.д.86-88).
Определением мирового судьи от 09 ноября 2010г. постановлено вышеприведенное определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 109).
Не соглашаясь с принятым определением мирового судьи, представителем ООО «МаксРитейл» подана частная жалоба на данное определение, содержащая требования об его отмене и принятии к производству поданной апелляционной жалобы. Требования об отмене определения мотивированы тем, что при его вынесении мировым судьей не было учтено, что ООО «МаксРитейл» пропустил срок на подачу жалобы по уважительным причинам, заключающимся в отсутствии в организации должности юриста либо юрисконсульта. По данной причине ООО «Макс Ритейл» 21 января 2010г. был заключен договор на оказание юридических услуг с Михайловой О.В., которая фактически прекратила их оказывать с середины апреля 2010г., а с 01 июня 2010г. ушла на больничный лист по беременности и родам, в то время как решение суда ООО «МаксРитейл» было получено 31 мая 2010 г. в отсутствие юриста, в связи с чем апелляционная жалоба не могла быть подана своевременно. Кроме того, в вынесенном определении не пояснены мотивы, по которым в восстановлении срока отказано, судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «МаксРитейл», не уведомленного о времени и месте рассмотрения дела. Также мировым судьей не был разрешен вопрос о возвращении апелляционной жадобы и приложенных к ней документов и государственной пошлины (л.д.116-117).
Представитель заявителя ООО «МаксРитейл», будучи извещенный о месте и времени судебного разбирательства должным образом, в суд не явился, уважительных причин своей неявки не представил.
Заинтересованные лица Непрокин В.А., Непрокина О.В. в судебном заседании против доводов частной жалобы на определение мирового судьи от 09.11.2010 года, возражали, полагая данное определение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку никаких законных оснований в восстановлении сроков на апелляционное обжалование решения мирового судьи, у ООО «МаксРитейл» не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с. ч.1-4ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть четвертая в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ).
При этом следует учесть, что в соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. В отношении организации такими обстоятельствами с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи надзорной жалобы.
Как было указано выше, определением мирового судьи судебного участка №6 в г.Ачинске и Ачинском районе от 09 ноября 2010 года ООО «МаксРитейл» было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от 09 марта 2010 года и дополнительного заочного решения от 15 апреля 2010г. по гражданскому делу по иску Непрокина В.А., Непрокиной О.В. к мебельному салону «Энергия уюта», ООО «МаксРитейл» о защите прав потребителей (л.д.109).
Так из материалов дела следует, что 09 марта 2010г. было вынесено заочное решение по рассматриваемому иску (л.д.63-64), мотивированное решение изготовлено 15 марта 2011г. (л.д.61). В судебном заседании представитель ООО «МаксРитейл» при вынесении заочного решения не присутствовал, однако о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.50). При этом, данное решение, направленное в адрес ООО «МаксРитейл» сопроводительным письмом от 29 марта 2010 г. (л.д.66), было получено им 05 апреля 2010г., что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении (л.д.66).
Впоследствии, 15 апреля 2010г. мировым судьей было вынесено дополнительное решение по рассматриваемому гражданскому делу с целью разрешения вопроса в части передачи недостающего шкафа с фурнитурой (л.д.81). О судебном заседании по решению вопроса о вынесении данного решения представитель ООО «МаксРитейл» также уведомлялся надлежащим образом (л.д.79). 16 апреля 2010г. дополнительное решение было направлено ООО «МаксРитейл» (л.д.82). Сведений о получении данного решения не имеется, однако 28 июля 2010г. представитель ООО «МаксРитейл» Бандишова Л.Р., действующая на основании доверенности (л.д.85) знакомилась с материалами дела, что подтверждается ее подписью (л.д.84).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о вынесенных по делу решениях ООО «МаксРитейл» с 28 июля 2010 г. было известно с достоверностью.
Однако, лишь по истечении почти трех месяцев, 20 октября 2010г. представителем ООО «МаксРитейл» в отделение почтовой связи была сдана апелляционная жалоба (л.д.148), поступившая на судебный участок №6 27 октября 2010 (л.д.86-88), содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Отказывая ООО «МаксРитейл» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мировой судья исходил из указанных выше обстоятельств, которые отражены в обжалуемом определении.
Кроме того, мировым судьей при рассмотрении данного вопроса был оценен и обоснованно не принят во внимание довод представителя ответчика о том, что в организации отсутствовал юрист, обладающий специальными познаниями, позволяющими оформить и обратиться с апелляционной жалобой на вынесенные решения.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованной позицию мирового судьи по данному обстоятельству, поскольку отсутствие в организации юриста, не является основанием, препятствующим обращению в суд, так как наличие либо отсутствие юридических познаний является характеристикой и особенностью исключительно физического лица, и не может быть применено к лицу юридическому, что и было сделано мировым судьей.
Доводы частной жалобы о том, что ООО «МаксРитейл» не были уведомлены о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, поскольку о времени и месте рассмотрения данного ходатайства представитель юридического лица извещался телефонограммой (л.д.107), что в силу положений ст. 112 ГПК РФ неявка лица не является препятствием для разрешения поставленного перед судом вопроса.
Кроме того суд учитывает, что апелляционная жалоба со всеми приложенными к ней документами, в том числе и платежным поручением, подтверждающим оплату государственной пошлины, находится в материалах гражданского дела, до разрешения вопроса о восстановлении срока на ее подачу и впоследствии поступившей частной жалобы, что никаким образом не нарушает права ООО «МаксРитейл» и на законность обжалуемого определения не влияет.
На основании вышеизложенного, суд считает сделанный мировым судьей вывод об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока законным и обоснованным, процессуальных нарушение мировым судьей при его вынесении не допущено, в связи с чем вынесенное 09 ноября 2010 г. определение следует оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение Мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 09 ноября 2010 года об отказе в восстановлении ООО «МаксРитейл» пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «МаксРитейл» - без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Федеральный судья Г.И. Лазовская