Мировой судья Парфеня Т.В. № 11-82(2011)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.
с участием представителя апеллятора Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ( открытое акционерное общество ) Сбербанк России ОАО, действующей по доверенности № 25-3-17\527 от 06.10.2010 года сроком до 121.07.2013 года Новоселовой О.Н.,
при секретаре Егоровой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Сбербанк России» на определение Мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 30 марта 2011 года, которым постановлено:
Возвратить открытому акционерному обществу «Сбербанк России» исковое заявление, суд
У С Т А Н О В И Л :
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации ( открытое акционерное общество ) ( далее ОАО «Сбербанк России») обратился в суд с исковым заявлением ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 44268, 09 рублей, возврата госпошлины в сумме 1528, 04 рублей. ( л.д. 1)
30 марта 2011 года мировым судьей судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края постановлено вышеуказанное определение ( л.д. 3).
Не согласившись с принятым 30 марта 2011 года определением мирового судьи, представителем ОАО «Сбербанк России» подана частная жалоба на данное определение (л.д.5). В частной жалобе представитель банка просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, поскольку по условиям кредитного договора определено, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции г Ачинска ( суд по месту нахождения кредитора). Обращение к мировому судье с исковым заявлением произведено в соответствии с условиями договора, в связи с чем выводы мирового судьи
о том, что между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности не достигнуто, являются ошибочными.
Представитель ОАО «Сбербанк России», действующая по доверенности № 25-3-17\527 от 06.10.2010 года сроком до 121.07.2013 года Новоселова О.Н., в судебном заседании поддержала частную жалобу в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление истцу, мировой судья исходил из неподсудности данного дела мировому судье, поскольку ответчики проживают по адресу г. Назарово <адрес>, что не подпадает под юрисдикцию мирового судьи судебного участка № 3 г. Ачинска. При этом мировым судьей сделан вывод, что условие договора об изменении территориальной подсудности нарушает принцип равенства и свободы договора, поскольку у заемщика существует лишь возможность присоединиться к предложенному договору. Кроме того, из текста кредитного договора, по мнению мирового судьи, не прослеживается конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению заявленный спор, что свидетельствует о том, что соглашение об изменении территориальной подсудности не соответствует требованиям ст. 32 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ не может быть изменена соглашением сторон.
Таким образом, соглашением сторон может быть изменена лишь подсудность, предусмотренная с. 28, 29 ГПК РФ. Соглашение сторон о подсудности должно быть выражено в письменной форме. В соглашении о договорной подсудности стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также установить правило, изменяющее общую или альтернативную подсудность. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности может быть оформлено путем составления отдельного документа или указано одним из условий договора, подписанного сторонами, либо выражено в иных формах.
Из смысла действующего законодательства следует, что определение договором между гражданином и кредитной организацией суда, которому подсудно дело, а также изменение как общей, так и территориальной подсудности в силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ не ущемляют права гражданина-потребителя. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда.
Из текста договора следует, что заемщик и банк достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и по соглашению об изменении подсудности ( п.7.3 договора ). В преамбуле кредитного договора на стороне кредитора указано Ачинское отделение № 180 Сбербанка России ОАО, в реквизитах указан его почтовый адрес - 66 21150 г Ачинск мкр 8 зд. 6.
Данные условия договора позволяют четко определить, что кредитор находится в г Ачинске Красноярского края, а соответственно и споры, вытекающие из договора рассматриваются в судах общей юрисдикции г Ачинска, то есть по его месту нахождения.
По правилам п. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Возвращая исковое заявление за неподсудностью, мировым судьей судебного участка № 3 г Ачинска не принято во внимание, что определением мирового судьи судебного участка №103 г. Назарово и Назаровского района Красноярского края истцу ОАО Сбербанк России возвращено исковое заявление к ФИО4, ФИО5 о взыскании кредитной задолженности в связи с неподсудностью данному суду с разъяснением права обратиться с иском к мировому судье по правилам договорной подсудности ( л.д. 7)
Суд апелляционной инстанции находит допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права, приведенные выше существенными, в связи с чем определение о возвращении искового заявления подлежат отмене с направлением искового заявления и приложенных к нему материалов мировому судье судебного участка № 3 г Ачинска Красноярского края для решения вопроса о принятии иска к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение Мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 30 марта 2011 года отменить, передать вопрос о принятии искового заявления к производству мирового судьи судебного участка № 3 г Ачинска Красноярского края.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Федеральный судья Н.В.Гудова