Мировой судья Т.В. Парфеня
№ 11- 64 (2011)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 мая 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе
Председательствующего судьи Лазовской Г.И.
с участием представителя апеллятора по доверенности Абиловой Т.Б., а также апеллируемой стороны Конычева С.В.,
при секретаре Зависновой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конычевой Т.С. к Конычеву С.С., Конычеву С.В. о взыскании убытков по апелляционной жалобе Конычевой Т.С. на решение мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 04 февраля 2011 года, которым
постановлено:
Исковые требования Конычевой Т.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Конычева С.В. в пользу Конычевой Т.С. 4200 (четыре тысячи двести) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Конычевой Т.С. к Конычеву С.В., в удовлетворении исковых требований к Конычеву С.С. отказать.
У С Т А Н О В И Л:
Конычева Т.С. обратилась в суд с иском к Конычеву С.С. о возмещении материального ущерба в сумме 18 300 руб., причиненного по вине ответчика, мотивируя требования тем, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20.04.2010 года, ей принадлежит 7/8 долей в праве собственности на квартиру по адресу г. Ачинск, м-он 6. Собственником 1/ 8 доли в праве является Конычев С.С., который решением Ачинского городского суда вселен в указанную квартиру. Совершение соответствующего действия судебным приставом - исполнителем было назначено на 23.11.2010 г. на 17 ч. В начале 10 ч. 17 ноября 2010 г. Конычев С.С. взломал входную дверь, причинив ей ущерб. Стоимость замены замка на дверь составила 2 800 руб., кроме того, в результате действий ответчика была повреждена входная дверь, в связи с чем необходима ее замена. Стоимость входной двери оставляет 15 500 руб. Просит взыскать с ответчика 18 300 руб., составляющих стоимость замены замка и двери, 620 руб. - уплаченной госпошлины, 1500 р. - расходы по оплате услуг представителя (л.д. 3).
В ходе рассмотрения дела мировым судьей, 25.01.2011 г. от представителя истца поступило уточненное исковое заявление о взыскании понесенных убытков в размере 18 300 руб., судебных расходов в размере 2 232 руб. в равнодолевом порядке, т.е. по 10 266 руб. с Конычева С.С, Конычева СВ. (л.д.58).
Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с указанным решением суда, Конычевой Т.С. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Свои требования мотивирует тем, что Конычевым С.С. при вскрытии двери был причинен ущерб целостному имущественному объекту, пусть даже и была повреждена только накладка двери, в связи с чем, истице придется произвести вложения по восстановлению всего дверного полотна, а взысканная мировым судьей сумма является недостаточной. Кроме того, полагает, что действия Конычева С.С. мировым судьей необоснованно квалифицированы как самозащита своего права со ссылкой на ст.14 ГК РФ (л.д.106-107).
Апеллятор Конычева Т.С. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием своего представителя Абиловой Т.Б., действующей на основании доверенности от 10.04.2010г. сроком на три года (л.д.4), которая в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по аналогичным основаниям, дополнительно пояснив, что она не исключает, что дверь повреждена обоюдными действиями Конычева С.С. и Конычева С.С., в связи с чем и настаивает на удовлетворении исковых требований Конычевой Т.С. по взысканию с обоих ответчиков в равных долях всей суммы ущерба, складывающейся из стоимости двери в полном объеме, так как использовать дверь по назначению не представляется возможным.
Апеллируемая сторона Конычев С.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Участвуя ранее в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по апелляционной жалобе возражал, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.
Апеллируемый Конычев С.В. в судебном заседании пояснил, что поддерживает доводы апелляционной жалобы своей матери Конычевой Т.С., так как считает, что до его действий по выбиванию двери изнутри квартиры, ответчик Конычев С.С. с привлечением иных лиц повредил дверные замки, деформировали дверь, в связи с чем она не стала открываться ни изнутри, ни снаружи, что и явилось причиной того, что он действительно выбил ее изнутри квартиры. Полагает, что дверь требует полной замены, так как в настоящее время она закрывается с усилием, пропускает шум.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Вынося вышеприведенное решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, Конычев С.С. и Конычева Т.С являются долевыми собственниками квартиры по адресу: г. Ачинск, м-н 6, при этом доля в праве собственности Конычевой Т.С. составляет 7/8, а Конычева С.С. - 1/8 (л.д. 5,10).
Решением Ачинского городского суда от 09.04.2010 г. вступившим в законную силу 07.06.2010 года Конычев С.С. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ачинск, микрорайон 6. Этим же решением Конычева Т.С. обязана обеспечить ему доступ и передать дубликаты ключей от входной двери в указанную квартиру (л.д. 6). В связи с чем, неоднократно (14.07.2010 года, 02.12.2010 г.) имели место попытки вселения Конычева С.С. в квартиру по адресу: г. Ачинск, м-он 6, что подтверждается актами о вселении от 4.07.2010 г., 02.12.2010 г., однако на момент рассмотрения дела мировым судьей, решение суда от 09.04.2010 г. фактически исполнено не было.
23.11.2010 года в период времени с 10 ч. 00 мин. до 13 ч. 30 мин. Конычев С.С., совместно с мастером Г. осуществил действия по открыванию верхнего замка входной двери в квартиру по адресу: г. Ачинск, м-он 6, в связи с тем, что Конычев С.С. не смог ее открыть самостоятельно переданными ему истицей ключами. При этом, входную дверь Г. открывал с помощью пинцетов, какими-либо другими инструментами не пользовался. В это же время находившийся в квартире Конычев С.В. вызвал сотрудников милиции, которые по прибытии убедились, что Конычев С.С. является собственником доли в указанной квартире и уехали.
При этом Конычев С.В, находившийся в квартире, после отъезда сотрудников милиции, не смог открыть самостоятельно входную дверь и выбил ее, повредив ригели верхнего замка, что сам и подтвердил в судебном заседании, состоявшимся 18 января 2011г. (л.д.45).
В результате действий Конычева С.С. и Конычева С.В. на входной двери были повреждены ригели, перекошены верхние замки, деформированные по периметру самой двери, снят нижний замок, удалена сердцевина, коробка деформирована в районе откосов, в местах напротив установленных замков, что установлено актом ООО «СБС БФК», проводившими ее осмотр (л.д. 37). Наличие именно таких повреждений не отрицалось и самими ответчиками как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и в ходе апелляционного рассмотрения.
Учитывая обстоятельства дела, мировым судьей для установления объема ущерба, причиненного каждым из ответчиков, были допрошены в качестве свидетелей мастер Г., мастер по установке дверей ООО «СБС БФК» Ш., исследован проток осмотра помещений, оформленный участковым уполномоченным МУВД «Ачинское» Б. в период времени с 13 до 13-30 часов 23 ноября 2010г.
Проанализировав имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действиями Конычева С.С. была повреждена только декоративная накладка на верхний замок, а Конычевым С.В. - верхний замок входной двери. Принимая во внимание, что по состоянию на 13 ч. 30 мин. 23.11.2010 года на момент проведения осмотра УУМ МУВД «Ачинское» Б. повреждений на входной двери не имелось, а установлены они только в 17 ч. 00 мин. в этот же день, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что стороной истца доказательств причинения Конычевым С.С, Конычевым С.В. повреждений в виде деформации ригелей двери, перекоса дверных замков, деформации по периметру самой двери, отсутствие сердцевины нижнего замка, деформация дверной коробки, суду не представлено.
При этом, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что действия Конычева С.С. нельзя расценить как самозащиту его нарушенного права, поскольку им осуществлялись самостоятельные действия по исполнению решения суда от 09 апреля 2010 года, а принятые меры для самозащиты принадлежащих ему прав, нарушающихся продолжительное время, соразмерны нарушению его права, при этом указанные меры (повреждение декоративной накладки на верхнем замке входной двери) находились в допустимых для пресечения нарушения пределах, в связи с чем в требованиях к Конычеву С.С. мировым судьей было обоснованно отказано.
Вместе с тем, требования апеллятора о взыскании с Конычева С.В. причиненного ущерба в сумме 2800 рублей, израсходованных истицей на оплату работ по замене замка суд полагает обоснованными, поскольку мировым судьей с учетом всех обстоятельств дела было установлено наличие причинно-следственной связи между действиями именно этого ответчика и наступившими последствиями. Достоверных доказательств обоюдного причинения ущерба Конычевой Т.С. совместными действиями ответчиков, в судебном заседании добыто не было, разграничить объем вины каждого из ответчиков в причинении вреда, также не представилось возможным, так как, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в этой части Конычевой Т.С. суду никаких доказательств представлено не было.
Соразмерно удовлетворенным требованиям мировым судьей, руководствовавшимся ст.ст.98, 100 ГПК был разрешен вопрос о судебных расходах.
Таким образом, в пределах, указанных в доводах апелляционной жалобы, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение Мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края от 04 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску по иску Конычевой Т.С. к Конычеву С.С., Конычеву С.В. о взыскании убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Федеральный судья Г.И. Лазовская