Мировой судья Попов А.В.
Дело № 11- 48/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 года г.Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края в составе
федерального судьи Матушевской Е.П.
с участием представителя ответчика ОАО СО «ЖАСО» Казакова В.И., действующего на основании доверенности (л.д.132), истицы Летягиной Н.С.,
при секретаре Стрякиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Летягиной Н.С. к Радионову В.И., ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе ОАО «Страховое общество «ЖАСО» на решение мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске Красноярского края от 09.12.2010 года, которым
постановлено:
Исковые требования Летягиной Н.С. к Радионову В.И., ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Летягиной Н.С. сумму утраты товарной стоимости в размере 19 553 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 816 рублей 59 копеек, расходы на оплату услуг оценки в сумме 1000 рублей, а всего 21 369 (двадцать одна тысяча триста шестьдесят девять) рублей 59 копеек. В остальной части иска - отказать.
УСТАНОВИЛ:
Летягина Н.С. обратилась в суд с иском к Радионову В.И., ОАО СО «ЖАСО» о взыскании суммы утраты товарной стоимости, мотивируя свои требования тем, что 25.08.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля LADA 211440 под управлением Нартова А.Н., принадлежащего истице Летягиной Н.С. на праве собственности, и автомобилем Honda Partner под управлением ответчика Радионова В.П., ответственность которого застрахована в ОАО СО «ЖАСО» по договору ОСАГО. Виновным в совершении данного ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан Радионов В.И. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Поскольку автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО в ОАО ГСК «Югория», истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно заключению от 13.10.2010 года составила 96 716,52 руб. Кроме того, в размер причиненного ущерба входит также утрата товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, согласно заключению от 21.09.2010 года составившая 19 553 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца, а также расходы на оплату услуг оценщика в сумме 1 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 817 руб. (л.д.3-5).
Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.
Согласно ч. 1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ. При оставлении апелляционной жалобы, представления без удовлетворения, суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
Не согласившись с вышеприведенным решением мирового судьи, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, мотивируя тем, что судом применен закон, не подлежащий применению, судом также неправильно определён размер взыскиваемой суммы.
Имущество Летягиной (автомобиль ВАЗ-211440) застраховано по договору КАСКО на условиях полного возмещения убытков без учета износа, а в случае гибели АМТС выплаты полной страховой суммы застрахованного автомобиля собственнику-выгодоприобретателю. В свою очередь страховщик КАСКО (ОАО ГСК "Югория") вправе в порядке ст. 15 ГК РФ. Дополнительное требование к страховщику ОСАГО о возмещении УТС необоснованно и неправомерно.
В соответствии с п. 8.2.1 Методического руководства для экспертов по определению стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств, утвержденному Министерством юстиции Российской Федерации 15 декабря 2000 года (далее Методическое руководство) " величина УТС при повреждении АМТС определяется в процентах от его окончательной цены. В Заключении неправильно выбрана окончательная цена АМТС ВАЗ-211440. За основу принята розничная цена АМТС = 280 000,00 руб. Необходимо же принимать за основу стоимость с учетом износа = 256 402,44 руб. (л.д.91-93).
Представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил решение суда отменить. Пояснил дополнительно, что согласно законодательству добровольное страхование (КАСКО) предполагает выплату ущерба в полном объеме. При этом утрата товарной стоимости входит в понятие «ущерб». Учитывая это, истица должна была обратиться в свою страховую компанию «Югория», которая в последующем после выплаты ей страховой суммы в порядке суброгации может обратиться в ОАО СО «ЖАСО» с требованием о возмещении суммы в пределах 120000 руб. В настоящее время ОАО ГСК "Югория" выплатило истице 100288,58 руб., а также взыскано 13656,91 руб. недоплаченной суммы ущерба. К ОАО СО «ЖАСО» ОАО ГСК "Югория" еще не обращалась.
Апеллируемая сторона истица Летягина Н.С. просила суд решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснила, что по ее договору со страховой компанией ОАО ГСК "Югория" не выплачивается УТС, поэтому она обратилась в страховую компанию виновника ДТП. Кроме того, сума, выплаченная ОАО ГСК «Югория» не имеет значения при решении вопроса о регрессных требованиях к СО «ЖАСО», т.к. ОАО СО ЖАСО отвечает только в пределах 120 000 руб., а ОАО ГСК "Югория" - в полном объеме.
Заинтересованное лицо Радионов В.И., уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, предоставил заявление в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, с решением мирового судьи согласен (л.д.134).
Выслушав заявителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым решение мирового судьи изменить в части по следующим основаниям.
Мировым судьей при вынесении решения суда правильно применены нормы материального права, установлены фактические обстоятельства дела.
В данном случае, как точно установлено мировым судьей, 25 августа 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LAD А 211440 под управлением Нартова А.Н., принадлежащего истице Летягиной на праве собственности, и автомобилем Honda Partner под управлением ответчика Радионова В.И., принадлежащем ему. Гражданская ответственность Радионова В.И. в момент ДТП была застрахована в ОАО СО «ЖАСО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса ОСАГО.
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 113 945,49 руб. согласно заключению о стоимости ремонта ТС от 03.09.2010 года.
Кроме того, согласно заключению от 21.09.2010 года определена величина дополнительной утраты товарной стоимости ТС в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий в сумме 19 553 руб.
Между истицей Летягиной Н.С. и ОАО ГСК "Югория" был заключен договор добровольного страхования, согласно п.4.1.2. которого утрата товарной стоимости не является страховым случаем (л.д.139-149). Однако, ст.15 ГК РФ, определяющая возмещение убытков, и из анализа которой следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу.
В тоже время, не смотря на договор добровольного страхования (КАСКО) истица не была лишена права обратиться с требованием о взыскании УТС к ОАО СО «ЖАСО», что и было ею сделано, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы апеллятора о том, что ОАО СО «ЖАСО» не может быть по настоящему делу надлежащим ответчиком.
По ходатайству представителя ОАО СО «ЖАСО» Казакова В.И. был допрошен эксперт, проводивший расчет суммы утраты товарной стоимости по заключению от 21.09.2010 года, который пояснил, что при проведении расчета им ошибочно к расчету была принята стоимость автомобиля без учета износа, в связи с чем, сумма 19 553 руб. не может быть признана достоверной.
Согласно экспертному заключению от 07.04.2011 года стоимость утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ-211440 составила 18315,00 руб.(л.д.145-147). Истицей Летягиной Н.С. расчет не оспорен. В связи с чем, с ОАО СО «ЖАСО» подлежит взысканию именно эта сумма УТС, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит изменению.
В силу изложенного, в пределах указанных в доводах апелляционной жалобы, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая, что при рассмотрении жалобы изменился размер УТС, суд полагает возможным внести изменения в решение мирового судьи в части судебных расходов, в связи с чем, взыскать с ОАО СК «ЖАСО» госпошлину в сумме 772 рубля 60 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 09.12.2010 года изменить.
Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Летягиной Н.С. сумму утраты товарной стоимости в размере 18315 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 772 рубля 60 копеек, расходы на оплату услуг оценки в сумме 1000 рублей, а всего 20087(двадцать тысяч восемьдесят семь) рублей 60 копеек. В остальной части иска - отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: подпись Матушевская Е.П.