Мировой судья Киняшова Г.А. № 11-84(2011)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Гудовой Н.В.
с участием представителя апеллятора Красноярской региональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль», действующего по заявлению Жаркова Б.А.,
при секретаре Егоровой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя процессуального истца Красноярской региональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» Савченко Е.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 17 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Курочкина С.А. к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, которым поставлено:
Исковые требования Красноярской региональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Курочкина С.А. удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного 09 сентября 2008 года между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Курочкина С.А. в части обязанности заемщика оплатить кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Курочкина С.А. 30760,00 рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края штраф в сумме 7690,00 рублей за невыполнение требований потребителя.
Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Красноярской региональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» штраф в сумме 7690,00 рублей.
Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1313 рублей 80 копеек, суд
У С Т А Н О В И Л:
Красноярская региональная общественная организация – Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» (далее КРОО «Соцпотребконтроль») обратилась в суд с иском в интересах Курочкина С.А. к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что 09 сентября 2008 года между Курочкиным С.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому Курочкину С.А. был предоставлен кредит в сумме 749 000,00 рублей сроком на десять лет. В соответствии с указанным договором Банк открыл Курочкину СА. ссудный счет, за обслуживание которого Курочкиным СА. уплачен единовременный платеж (тариф) в размере 29960,00 рублей. Вышеуказанное условие кредитного договора, по мнению КРОО «Соцпотребконтроль», ущемляет права заемщика, как потребителя услуги, не соответствуют действующему законодательству. 25 декабря 2009 года Курочкин СА. вручил ответчику письменную претензию с требованием о возврате незаконно удержанных денежных средств, однако до настоящего времени его требования Банком не удовлетворены. В связи с чем, КРОО «Соцпотребконтроль» просит признать вышеуказанное условие кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика в пользу Курочкина СА. денежные средства, выплаченные по кредитному договору за обслуживание ссудного счета в размере 29960,00 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 04 января 2010 года по 10 января 2010 года в размере 6291,60 рубль, согласно представленному расчету, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей и перечислить 50% от его суммы в пользу КРОО «Соцпотребконтроль» (л.д. 2-3).
Мировым судьей постановлено вышеприведенное заочное решение (л.д. 31-33).
Представителем процессуального истца КРОО «Соцпотребконтроль» Савченко Е.В. подана апелляционная жалоба на заочное решение мирового судьи, в которой указывается, что мировым судьей допущена дискриминация потребителя по должностному и имущественному положению. Сумма неустойки и компенсации морального вреда, предъявленная истцом к взысканию с ответчика судом была незаконно (произвольно) уменьшена без достаточных на то оснований (л.д. 35).
Истец Курочкин С.А., извещенный о дате судебного заседания (л.д. 50, 54), в суд не явился. От Курочкина С.А. поступило письменное заявление о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие (л.д. 55).
Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, поступило заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Банка ( л.д. 56) В письменных возражениях на апелляционную жалобу просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 134 ( л.д. 39-40)
Представитель процессуального истца представитель КРОО «Соцпотребконтроль», допущенный в судебное заседание согласно письменного заявления ( л.д. 57) в судебном заседании поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819) ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.
Согласно п.1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательны приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как установлено судом, 09 сентября 2008 года между Банком и Курочкиным С.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заёмщику кредит на недвижимость в сумме 749 000,00 рублей на срок по 09 сентября 2018 года под 12,75 % годовых, а заёмщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им, в размере и в сроки, установленные договором (л.д. 5-7).
Пунктом 3.1. указанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор (Банк) открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 29960,00 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Во исполнение указанного обязательства Курочкин С.А. выплатил Банку 29 960,00 рублей 10 сентября 2008 года, что подтверждается представленным приходным кассовым ордером № 120 от 10 сентября 2008 года ( л.д. 8) и ответчиком не оспаривается.
В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.
Из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора, следует, что условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать нормам ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).
Из материалов дела видно, что положения условий предоставления кредита, текста заявления (оферты) сформулированы самим Банком, в виде разработанных типовых бланочных форм, таким образом, что без согласия на оплату единовременного платежа в размере 29960,00 рублей за обслуживание ссудного счета и ее оплаты кредит не выдавался.
Мировой судья, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, правомерно удовлетворил заявленные требования Курочкина С.А. о признании недействительными условия кредитного договора о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств в размере 29960,00 рублей.
Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены мировым судьей в части законности требований о недействительности условий кредитного договора в части уплаты заемщиком Банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и возврата уплаченной за обслуживание ссудного счета денежной суммы, суд апелляционной инстанции не находит.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи в части взыскания неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 500 рублей по следующим основаниям.
На основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Аналогичные требования закона содержатся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 11.05.2007) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6).
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В положениях части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения(Определение Конституционного суда РФ от 14.10.204 г № 293-О)
Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, а также учитывая, что неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательств, мировой судья обоснованно в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, каких-либо дискриминационных действий к потребителю по должностному и имущественному положению указанным решением мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В части взыскания морального вреда в размере 300 рублей, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, поскольку взыскание определено на основании требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».
Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены мировым судьей, суд апелляционной инстанции не находит. Иных доказательств, ставящих под сомнение выводы мирового судьи, апеллятором не представлено.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с вынесением решения и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего мировым судьей обоснованно произведено взыскание государственной пошлины с ответчика.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2010) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 06 февраля 2007 года № 6, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Штраф взыскивает в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (в редакции от 23 июля 2008 года) «О защите прав потребителей»).
На основании вышеназванных императивных требований закона мировым судьей законно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с приведением убедительных доводов в решении мирового судьи, в удовлетворении апелляционной жалобы КРОО «Соцпотребконтроль» следует отказать.
В пределах, указанных в доводах апелляционной жалобы, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 17 марта 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья Н.В.Гудова