Мировой судья Киняшова Г.А. № 11-92(2011)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Гудовой Н.В.
с участием представителя апеллятора Красноярской региональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль», действующего по заявлению Жаркова Б.А.,
при секретаре Егоровой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя процессуального истца Красноярской региональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» Савченко Е.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 28 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Паначевой Л.Ф. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, которым поставлено:
Исковые требования Красноярской региональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Паначевой Л.Ф. удовлетворить частично.
Признать недействительными условие кредитного договора № от 12 мая 2007 года, заключенного между Паначевой Л.Ф. и открытым акционерным обществом «УРСА Банк», в части обязанности заемщика ежемесячно производить оплату кредитору комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 1,80% от суммы кредита.
Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Паначевой Л.Ф. 12 882 рубля 60 копеек. В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края штраф в размере 3220 рублей 65 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» штраф в размере 3 220 рублей 65 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края в сумме 703 рубля 30 копеек, суд
У С Т А Н О В И Л:
Красноярская региональная общественная организация – Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» (далее КРОО «Соцпотребконтроль») обратилась в суд с иском в интересах Паначевой Л.Ф. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» (далее ОАО «МДМ Банк») о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что 12 мая 2007 года между Паначевой Л.Ф. и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому Паначевой Л.Ф. был предоставлен кредит в сумме 31700,00 рублей под 14% годовых. Условиями заключенного кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно производить уплату Банку комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 1,8% от суммы кредита. Данное условие было выполнено Паначевой Л.Ф. в период с ноября 2007 года по июнь 2009 года ею производилась уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по 570,60 рублей, всего в общей сумме оплачено 11982,60 рубля. Вышеуказанное условие кредитного договора, по мнению КРОО «Соцпотребконтроль», ущемляет права заемщика, как потребителя услуги, не соответствуют действующему законодательству. 16 декабря 2009 года Паначевой Л.Ф. была вручена представителю ответчика письменная претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных ею в качестве комиссии, однако до настоящего времени её требования Банком не удовлетворены. В связи с чем, КРОО «Соцпотребконтроль» просит признать вышеуказанное условие кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика в пользу Паначевой Л.Ф. оплаченные суммы комиссии за ведение ссудного счета в сумме 11982,60 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за 13 дней просрочки за период с 26.12.2009 по 07.01.2010 года в размере 4673,00 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей и перечислить 50% от его суммы в пользу КРОО «Соцпотребконтроль» (л.д. 3-4).
Мировым судьей постановлено вышеприведенное заочное решение (л.д. 39-41).
Представителем процессуального истца КРОО «Соцпотребконтроль» Савченко Е.В. подана апелляционная жалоба на заочное решение мирового судьи, в которой указывается, что мировым судьей допущена дискриминация потребителя по должностному и имущественному положению. Сумма неустойки и компенсации морального вреда, предъявленная истцом к взысканию с ответчика судом была незаконно (произвольно) уменьшена без достаточных на то оснований (л.д. 45).
Истец Паначева Л.Ф., извещенная о дате судебного заседания (л.д. 56), в суд не явилась, согласно поступившей телефонограмме Паначева Л.Ф. просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия. ( л.д. 57)
Представитель ОАО «МДМ Банк», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 54), в суд не явился, возражений по апелляционной жалобе не представил.
Представитель процессуального истца представитель КРОО «Соцпотребконтроль» Жарков Б.А., допущенный в судебное заседание согласно письменного заявления (л.д. 58), в судебном заседании поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819) ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.
Согласно п.1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательны приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как установлено судом, 12 мая 2007 года между Банком и Паначевой Л.Ф. путем подачи заявления – оферты был заключен кредитный договор № по продукту «Мастер-кредит», согласно которому Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 31700,00 рублей на срок одна тысяча девяносто пять дней, под 14 % годовых, а заёмщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им, в размере и в сроки, установленные заявлением – офертой и условиями кредитования (л.д. 5).
По условиям указанного кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно производить уплату кредитору комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 1,80% от суммы кредита.
Во исполнение указанного условия договора при погашении кредита Паначева Л.Ф. производила уплату Банку комиссии за ведение ссудного счета по 570,60 рублей ежемесячно. Кредит был погашен истцом в июне 2009 года, сумма уплаченного комиссионного вознаграждения за период действия кредитного договора с мая 2007 года по июнь 2009 года составила 14835,60 рублей. Указанные данные подтверждаются представленной выпиской по счету заемщика Паначевой Л.Ф. (л.д. 6-9).
В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.
Из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора, следует, что условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать нормам ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).
Из материалов дела видно, что положения условий предоставления кредита, текста заявления (оферты) сформулированы самим Банком, в виде разработанных типовых бланочных форм, таким образом, что без согласия на оплату ежемесячного платежа в размере 1,8% от суммы кредита за обслуживание ссудного счета и ее оплаты кредит не выдавался.
Мировой судья, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, правомерно удовлетворил заявленные требования Паначевой Л.Ф. о признании недействительными условия кредитного договора о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств в размере 11982,60 рублей.
Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены мировым судьей в части законности требований о недействительности условий кредитного договора в части уплаты заемщиком Банку ежемесячного платежа за обслуживание ссудного счета и возврата уплаченной за обслуживание ссудного счета денежной суммы, суд апелляционной инстанции не находит.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи в части взыскания неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 600 рублей по следующим основаниям.
На основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Аналогичные требования закона содержатся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 11.05.2007) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6).
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В положениях части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 14.10.204 г № 293-О).
Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, а также учитывая, что неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательств, мировой судья обоснованно в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, каких-либо дискриминационных действий к потребителю по должностному и имущественному положению указанным решением мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В части взыскания морального вреда в размере 300 рублей, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, поскольку взыскание определено на основании требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».
Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены мировым судьей, суд апелляционной инстанции не находит. Иных доказательств, ставящих под сомнение выводы мирового судьи, апеллятором не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с приведением убедительных доводов в решении мирового судьи, в удовлетворении апелляционной жалобы КРОО «Соцпотребконтроль» следует отказать.
В пределах, указанных в доводах апелляционной жалобы, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья Н.В.Гудова