Мировой судья Левичева О.Ю. № 11-83(2011)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 мая 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,
с участием представителя апеллятора Красноярской региональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» Жаркова Б.А., действующего на основании письменного заявления,
истца Нечкиной И.Ф.,
при секретаре Петренко Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя процессуального истца Красноярской региональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» на решение мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 04 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Нечкиной И.Ф. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя по кредитному договору, которым поставлено:
Исковые требования Красноярской региональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Нечкиной И.Ф. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» удовлетворить частично.
Признать недействительным условия кредитного договора № от 03 августа 2010 года, заключенного между Нечкиной И.Ф. и Национальный банк «Траст» в части уплаты Банку комиссий за расчетно-кассовое обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Нечкиной И.Ф. 8077 рублей 75 копеек, неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего взыскать 9577 рублей 75 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» штраф в доход бюджета муниципального образования город Ачинск в сумме 2394 рубля 44 копейки.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» штраф в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в сумме 2394 рубля 44 копейки.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 600 рублей, суд
У С Т А Н О В И Л:
Красноярская региональная общественная организация – Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» (далее КРОО «Соцпотребконтроль») обратилась в суд с иском в интересах Нечкиной И.Ф. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» (далее - Банк) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 03 августа 2010 года между Нечкиной И.Ф. и Банком был заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме 129 045,60 рублей под 18,0% годовых, сроком на 36 месяцев. В соответствии с указанным договором при выдаче кредита с Нечкиной И.Ф. была удержана единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 1 690 рублей и страховая премия по договору добровольного страхования жизни и здоровья в размере 7 355,60 рублей. Кроме того, Нечкина И.Ф. вынуждена была ежемесячно производить уплату комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита, что составляет 1 277,55 рублей в месяц. Однако взимание указанных комиссий и страховой премии, по мнению истца, является незаконным, нарушает права потребителя. В октябре 2010 года Нечкиной И.Ф. была направлена письменная претензия с требованием о возврате незаконно удержанных денежных средств, однако до настоящего времени требования Нечкиной И.Ф. не удовлетворены. Просит признать вышеуказанные условия кредитного договора недействительными, взыскать с ответчика в пользу Нечкиной И.Ф. денежные средства, выплаченные по кредитному договору за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 1 690 рублей, за расчетное обслуживание за пять месяцев в общей сумме 6387,75 рублей, уплаченный страховой взнос в сумме 7355,60 рублей, неустойку за нарушение удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 3% в сумме 6 019 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей (л.д.2-4).
04 февраля 2011 года мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д. 44-46).
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель процессуального истца КРОО Соцпотребконтроль Савченко Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение мирового судьи в связи с нарушением норм материального права, указав, что в соответствии с Законом о защите прав потребителей, запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Банк навязал Нечкиной И.Ф. путем присоединения договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней с ЗАО СК «А». При этом, у заемщика не было выбора кроме как присоединиться к условиям договора, в связи с чем, Банк за счет заемщика оплатил страхование жизни и здоровья заемщика путем вычета страхового взноса в сумме 7355,60 рублей из суммы кредита и перечисления их на счет ЗАО СК «А». Также указала, что плата за страховку явно превышает разумные пределы страховых премий, что также подтверждает отсутствие у Нечкиной И.Ф. добровольного желания на страхование жизни и здоровье. Кроме того, не могут быть признаны допустимыми условия соглашений между кредитными и страховыми организациями, которые устанавливают обязанность требовать от заемщика страховать риски в одной страховой организации в течение всего срока кредитования. Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика в качестве обеспечения исполнения обязательств в кредитном договоре не предусмотрено, а законом не предусмотрена обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье и нести расходы по такому страхованию. Установление обязанности заключить договор добровольного страхования с ЗАО СК «А» ущемляет права потребителя. Кроме того, указала, что размер неустойки и компенсации морального вреда мировым судьей незаконно уменьшен без достаточных к тому оснований (л.д. 51-52).
В судебном заседании процессуальный истец – представитель КРОО Соцпотребконтроль Жарков Б.А. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в жалобе, при этом просил решение суда изменить, а не отменить в полном объеме и обратить внимание на то, что договор страхования жизни и здоровья, заключенный с Нечкиной И.Ф. является абсолютно незаконным. Банком истице был оформлен кредит в размере 129045 руб.60 коп., в которой была заложена уже оплата сумм страховой компании»А», что привело к получению кредита Нечкиной И.Ф. только в размере 120000 рублей. Данный вид страхования является навязанным и сразу незаконно включенным в условия выдачи кредита, с указанием конкретной страховой компании.
Истец Нечкина И.Ф. в судебном заседании апелляционную жалобу также поддержала в полном объеме, пояснив, что в августе 2010 года, она обратилась в банк «Траст» о предоставлении ей кредита. После чего, она была вызвана в банк, ей предоставили два пакета документов, с указанием граф подписания. Она необходимые документы подписала не читая. После того, как она изучила документы и увидела, что имеет место еще заключение между нею и страховой компанией договора страхования, который является явно навязанным, то в октябре 2010 года она написала письменную претензию банку, на которую ей так ответа и не поступило.
Представитель ОАО НБ «ТРАСТ», будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела, не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствии. В поступившем отзыве представитель Дацунова О.Н., действующая на основании доверенности № 398 от 06.07.2010 года сроком до 24.05.2011 года по апелляционной жалобе возражала, указав, что граждане свободны в заключении договора. С условиями кредитного договора Нечкина И.Ф. согласилась и с ней был заключен смешанный договор, в котором содержатся элементы различных договоров, в том числе о предоставлении кредита и заключении кредитного договора, о заключении договора банковского счета и договора об открытии специального карточного счета и предоставление в пользование банковской карты. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами. При заключении кредитного договора Банк не ограничивал право Нечкиной И.Ф. на свободный выбор услуг путем навязывания дополнительных возмездных услуг. Наличие комиссии за расчетное обслуживание обусловлено затратами Банка, связанными с обслуживанием предоставленного кредита и обеспечением контроля за своевременностью исполнения обязательств. Кроме того, считает необоснованным утверждение истца о навязанной страховой услуге, поскольку при заключении кредитного договора Банк и Нечкина И.Ф. определили и зафиксировали порядок договорный отношений, который удостоверяет обе стороны. Заключение договора добровольного страхования с ЗАО СК «А» не противоречит законодательству, являлось добровольным выбором истца. Требования Нечкиной И.Ф. к банку о возврате ей страховой суммы, которую Банк перечислил в ЗАО СК «А», являются необоснованными.
Заслушав представителя КРОО Соцпотребконтроль, Нечкину И.Ф., проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П. Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.
Согласно п.1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательны приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно ст. 140 ГК РФ) без ограничения суммы и в безналичном порядке.
Как установлено по деду, 03 августа 2010 года между Нечкиной И.Ф. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Нечкиной И.Ф. кредит на неотложные нужды в сумме 129 045,60 рублей на срок 36 месяца, под 18,0 процентов годовых, а заёмщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им, в размере и в сроки, установленные договором (л.д. 5-7).
В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей».
Пунктом 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрено, что за расчетное обслуживание счета заемщик уплачивает кредитору ежемесячно комиссию в размере 0, 99% от суммы кредита, кроме этого согласно п. 2.16 заявления также уплачивает комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента единовременно в размере 1690 рублей (л.д. 5об.).
С учетом указанных выше условий истцом было уплачено Банку комиссия за расчетное обслуживание счета по 1277,55 рублей в месяц, всего 6387,75 рублей. Кроме того, была также удержана комиссия за зачисление кредитных средств в размере 1 690 рублей.
Из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора, следует, что условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать нормам ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).
Из материалов дела следует, что положения условия предоставления кредита сформулированы самим Банком, в виде разработанной типовой формы таким образом, что без согласия на услуги по взиманию комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетно-кассовое обслуживание и ее оплаты кредит не выдавался.
Мировой судья, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, правомерно удовлетворил заявленные требования Нечкиной И.Ф. о признании недействительными условия кредитного договора в части уплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента, а также о взыскании денежных средств в размере 8077,75 рублей.
Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены мировым судьей в части законности требований о недействительности условий кредитного договора в указанной выше части, суд апелляционной инстанции не находит.
Проверяя доводы истца и представителя апеллятора о необходимости взыскания в пользу Нечкиной И.Ф. страховой премии в размере 7355,60 рублей по договору добровольного страхования жизни и здоровья, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Согласно разделу 4 кредитного договора, заключенного с Нечкиной И.Ф. 03 августа 2010 года, Нечкина И.Ф. обязалась заключить в пользу Банка договор страхования от несчастного случая и болезни, от риска наступления инвалидности, либо смерти на сумму выданного кредита, на срок не менее срока действия договора (л.д. 5). Договор страхования заключен с ЗАО СК «А», что подтверждается страховым полисом № от 03.08.2010 года (л.д. 8). Во исполнение указанного обязательства заемщик уплатил страховую премию за страхование от несчастного случая в сумме 7355,60 рублей, которая 03.08.2010 года была перечислена в пользу СК ЗАО «Страховая компания «А» (л.д. 19). Указанные условия предусмотрены сторонами по договору в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, комиссии, неустойки и выполнения иных обязательств.
Статьей ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая.
п.2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Между тем, как видно из условий предоставления кредита Нечкиной И.Ф. раздела 4 и п.1.3 условий выдачи кредита), имеет место указание об информации о полисе добровольного страхования жизни и здоровья в страховой компании ЗАО «Страховая компания «А», а также ее право отказа от заключения договора страхования жизни и здоровья. Между тем, в день выдачи кредита банком, Нечкиной И.Ф. добровольно был подписан договор страхования жизни и здоровья, что ею не отрицалось в судебном заседании.
При этом, требования п.2 ст.16 Закона « О защите прав потребителей» распространяются на случаи, когда сам товар (услуга) и последующий товар (услуга) продается (предоставляется ) одним и тем же лицом. Таким образом, включенное в договор условие о страховании жизни и здоровья у другого лица, не подпадает под запреты, установленные п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей.
Доказательство того, что Нечкина И.Ф., подписывая условия выдачи кредита с банком была введена в заблуждение относительно его условий, либо действовала по принуждению, истцами суду не представлено. В момент подписания договора, Нечкина И.Ф. согласилась с установлением общей суммы кредита, процентов и срока его возврата, а также с условиями и порядком страхования кредита. Данный договор истицей в порядке ст.812 ГК РФ не оспорен.
При этом, ссылка представителя истца на то, что истице банк выдал фактически сумму меньшую, чем было предусмотрено договором, не может быть принята судом во внимание, поскольку с условиями выдачи кредита она была ознакомлена, в которых было оговорено о том, что сумма кредита, указанная в договоре включает в себя в том числе и комиссию по подключению к договору страхования в размере 7355 рублей, 60 копеек. Указанная сумма была перечислена страховой организации банком, что видно из выписки по лицевому счету от 27 октября 2010 года. (л.д.19) и сторонами не оспаривалось.
Таким образом, при рассмотрении гражданского дела, мировым судьей была правильно дана оценка всем имеющимся доказательствам и суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении кредитного договора стороны определили в целях обеспечения обязательства необходимость заключения договора добровольного страхования от несчастного случая и болезней. Указанный способ обеспечения исполнения обязательства истец выбрал добровольно, о чем подписал договор страхования, в связи с чем, суд не находит его противоречащим требованиям ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителя».
Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации, закрепленные в ст. 151 и 1101 ГК РФ. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные незаконные действия ответчика соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.
Следовательно, разрешение вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взыскиваемый в пользу истца, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 07.10.1999 N 137-О "По жалобе гражданина Коржа Сергея Аркадьевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 333 ГК Российской Федерации и статей 325 и 432 ГПК РСФСР", применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Из материалов дела следует, что 03 августа 2010 года между Нечкиной И.Ф. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Нечкиной И.Ф. кредит на неотложные нужды в сумме 129 045,60 рублей на срок 36 месяца, под 18,0 процентов годовых, а заёмщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им, в размере и в сроки, установленные договором (л.д. 5-7). 22 октября 2010 года, Нечкиной И.Ф. была предъявлена банку письменная претензия о возврате уплаченной суммы (л.д.16-17). В течении десяти дней требования о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, истец просил взыскать неустойку с 01.11.2010 года по 13.11.2010 года в сумме 6019 руб.
Также истицей заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 1000 руб. в связи с тем, что ответчик умышленно включил в договор условия, возлагающие на заемщика дополнительный платеж с целью повышения платы за кредит, что причинило истцу значительные нравственные страдания, т.к. возможности отказаться от оплаты у заемщика не было, поскольку типовая форма кредитного договора не дает возможности получить кредит на иных условиях. В чем конкретно выразились нравственные страдания и в чем заключается их значительность, истец ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не указал.
С учетом периода просрочки, за который предъявлена неустойка, согласно правильно примененном судом расчету, приведенному в решении, фактический размер неустойки составил 3150 руб. 29 коп..
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010)"О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" указано, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Удовлетворяя исковые требования частично и снижая размер неустойки с 3150 руб. 29 коп. до 1000 руб. за просрочку 13 дней, мировой суд принял во внимание характер спорного правоотношения, в связи с чем, посчитал неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. С учетом того, что обязательства о предоставлении кредита добросовестно выполнены банком и кредит заемщику предоставлен, учитывая, что сведений об изменении имущественного положении истца, связанном с уплатой комиссии в дело не представлено, с учетом характера нарушенных прав истца, суд считает, что мировым судом обоснованно снижен размер неустойки до 1000 руб.
Также, при снижении компенсации морального вреда с 1000 руб. до 500 руб., суд исходил из того, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных физических и нравственных страданий и не может служить средством обогащения. При этом, суд учел фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости. С учетом соотношения незаконных действий ответчика и причиненных потерпевшему и нравственных страданий, доказательств о тяжести которых суду не представлено, отсутствия доказательств об индивидуальных особенностях личности истца, суд считает возможным согласиться с размером взысканной компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о произвольном снижении размера неустойки и компенсации морального вреда, суд считает необоснованными, поскольку в решении мировым судом указаны принятые во внимание обстоятельства при определении их размера
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с приведением убедительных доводов в решении мирового судьи, считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы КРОО «Соцпотребконтроль» следует отказать.
В пределах, указанных в доводах апелляционной жалобы, оснований для отмены либо изменении решения мирового судьи не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 04 февраля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Нечкиной И.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья Н.Б.Лучина