о взыскании задолженности по коммунальным платежам

И.о. мирового судьи судебного участка № 4

мировой судья судебного участка № 3 Парфеня Т.В.

№11-54 (2011)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

26 мая 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца Кузнецовой Н.А.

ответчиков Дмитрюк Н.Г., Дмитрюк В.И.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитрюк Н.Г., Дмитрюк В.И. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске от 22 июня 2010 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» к Дмитрюк В.И., Дмитрюк Н.Г., Дмитрюк В.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» с Дмитрюк В.И. 22761 (двадцать две тысячи семьсот шестьдесят один) рубль 09 копеек.

Взыскать в пользу муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» с Дмитрюк Н.Г. 33685 (тридцать три тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 83 копейки.

Взыскать в пользу муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» с Дмитрюк В.В. 17495 (семнадцать тысяч четыреста девяносто пять) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» к Дмитрюк В.И, Дмитрюк Н.Г., Дмитрюк В.В. отказать», суд

УСТАНОВИЛ:

МУП «Служба заказчика» обратилось в суд с иском к Дмитрюк В.И., Дмитрюк Н.Г., Дмитрюк В.В. о взыскании с них солидарно задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что Дмитрюк В.И., Дмитрюк Н.Г., Дмитрюк В.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. Культуры, дом 2,, на основании договора приватизации б/н от 30.10.1995 г. Задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг на 01.02.2008 г., составила 47 630 руб. 07 коп., в связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности 47 630 руб. 07 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1 528 руб. 90 коп.

В ходе рассмотрения дела мировому судье от истца МУП «Служба заказчика» неоднократно поступали уточненные исковые заявления о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с апреля 2006 г. по август 2008 г., пеню в итоговом размере в долевом порядке с Дмитрюк В.И. - в размере 26888,3 руб., Дмитрюк Н.Г. - в размере 35 708, 02 руб., Дмитрюк В.В. - 18666,96 руб., а так же госпошлину в равных долях в размере 2225, 27 руб. (л.д. 157, 187, 243 т.1).

Определением мирового судьи от 22.06.2010 г. по заявлению представителя истца прекращено производство по делу в части требований о взыскании с ответчиков платы за жилье и коммунальные услуги за апрель-май 2006 г., в том числе с Дмитрюк В.И. в сумме 341,36 руб., Дмитрюк Н.Г. – 1106,30 руб., Дмитрюк В.В. – 616,91 руб. (л.д.164 т.2).

22.06.2010 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 4 мировым судьей судебного участка № 3 в г. Ачинске постановлено вышеприведенное решение (л.д.165-171 т.2)

Ответчики Дмитрюк Н.Г., Дмитрюк В.И. с решением не согласились, в апелляционной жалобе просят решение мирового судьи отменить, считая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, так как было принято в отсутствии ответчиков, хотя они отсутствовали в судебном заседании по уважительной причине - Дмитрюк Н.Г. 22 июня 2010г. находилась в г. Красноярске на приеме у председателя комитета по вопросам законности и защите прав граждан Абакумова Ю.К. Прием председателем комитета ведется только один раз в месяц, и в июне дата приема была 22 числа, поэтому Дмитрюк Н.Г. должна была присутствовать на приеме именно 22 июня 2010 г. Мировой судья своевременно была уведомлена об уважительной причине их неявки в суд, они просили перенести судебное заседание на другой день, пообещав после поездки представить подтверждающий документ. Однако причина их неявки необоснованно была признана неуважительной и дело рассмотрено в их отсутствие, чем нарушены их права. Кроме того, семья Дмитрюк не проживает в квартире дома 2 по ул. Культуры и не пользуется коммунальными услугами с января 1997 г. по настоящее время, поэтому задолженность по оплате коммунальных услуг (холодная вода, горячая вода, водоотведение) с них была взыскана необоснованно. Считают также неверным вывод мирового судьи о том, что они должны платить за не предоставленные им МУП «Служба заказчика» коммунальные услуги в квартире по адресу ул. Культуры из-за того, что зарегистрированы в квартире, где проживало другое лицо, а также в связи с тем, что по адресу фактического проживания г. Ачинск, мкр.3 д.23, кв.9 им не начислялись коммунальные платежи. Суд, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ч.3 ЖК РФ, ст. 153 ч.1 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества с момента возникновения права собственности, не установил, в чьей собственности находится квартира по адресу г. Ачинск, и необоснованно связывает начисление коммунальных платежей на Дмитрюк по двум квартирам. Также, по их мнению, мировой судья вышла за рамки заявленных МУП «Служба заказчика» исковых требований в отношении платы за квартиру по адресу ул. Культуры, д. 2, ссылаясь на историю начисления платежей, отсутствие приборов учета потребления коммунальных услуг по адресу г. Ачинск, мкр., в то время как Дмитрюк не является собственником этой квартиры. Кроме того, МУП «Служба заказчика» не заключало с Дмитрюк договор на оказание коммунальных услуг (л.д. 37 т. 3).

В судебном заседании ответчики Дмитрюк Н.Г., Дмитрюк В.И. апелляционную жалобу поддержали по тем же основаниям, решение мирового судьи просили изменить в части возложения на них обязанности по оплате коммунальных услуг, по взысканию пени за просрочку оплаты, считая, что задолженность возникла не по их вине, так как они только в судебном заседании узнали, что проживавшая в квартире Сафаралиева Т.Н. не платила за жилье. По договору приватизации им, двум их сыновьям и матери принадлежали по 1/5 доле в праве собственности на квартиру. После смерти матери Сорокиной М.И. Дмитрюк Н.Г. унаследовала 1/5 долю квартиры. В связи с этим полагают, что как собственники долей в квартире они должны нести обязанность по оплате жилищных услуг по содержанию квартиры пропорционально их долям, при этом, так как Дмитрюк А.В. с 2006 по 2008 г. являлся несовершеннолетним, они как его родители в равных долях должны оплачивать содержание его имущества. Также они в соответствии с соглашением с сыном Дмитрюк В.В. принимают на себя обязанность по уплате его части долга. Произведенные истцом расчеты и начисления платы за квартиру они не оспаривают и согласны со взысканием с них платы за содержание квартиры без учета коммунальных услуг, конкретную сумму признаваемого долга назвать не могут, полагая его соразмерным 50% от общей суммы задолженности. Против требований о взыскании с них платы за коммунальные услуги, в том числе горячую и холодную воду, водоотведение они возражают, поскольку в спорной квартире до 2008 года проживала Сафаралиева Т.Н., которая должна была производить оплату за используемые услуги. Они в квартире по адресу г. Ачинск, ул. Культуры, д. 2, не проживали, фактически жили в квартире по адресу г. Ачинск, мкр.3, в отношении прав на которую длительное время шел судебный спор, в течение которого требований о выселении Сафаралиевой Т.Н. из принадлежащей им квартиры и освобождении ее не предъявляли. Ранее 2006 года Дмитрюк В.И. подавались заявления о перерасчете платы за коммунальные услуги, также ими направлялось письменное заявление в адрес МУП «Служба заказчика», в ответе на которое им в перерасчете было отказано. Установленный постановлением Администрации г. Ачинска № 410-П порядок перерасчета платы за жилье они считают незаконным, в настоящее время ими в суд подано заявление об оспаривании указанного постановления. В связи с этим, считают, что задолженность по оплате жилья возникла не по их вине, и пеня за просрочку начислена им неправомерно, поэтому против этой части исковых требований и требований о взыскании с них судебных расходов возражают.

Представитель истца Кузнецова Н.А., действующая по доверенности от 10.03.2011 г., против апелляционной жалобы возражала в полном объеме, пояснив, что дом 2 по ул. Культуры г.Ачинска был передан МУП «Служба заказчика» по акту от 30.06.2006г. и с 01.07.2006 г. истец оказывает жилищно-коммунальные услуги по данному жилью, передача следующей компании ООО УК «Жилкоммунхоз» состоялась по акту от 31.08.2008 г., несмотря на заключенный ООО с 01.07.2008 г. договор на управление домом. В отношении задолженности граждан за ЖКУ, возникшей до июля 2006 года между прежней управляющей компанией МУ «Служба заказчика» и МУП «Служба заказчика» состоялся договор уступки права требования, по которому все права на взыскание задолженности перешли к истцу. Ранее решением мирового судьи с ответчиков была взыскана задолженность до апреля 2006 года, и все удержанные и поступавшие в спорный период денежные средства были зачислены в счет погашения этого ранее возникшего долга. Платежи после августа 2008 г. были зачислены на счет ООО УК «Жилкоммунхоз». За спорный период начисление платы за квартиру производилось на 4 зарегистрированных в ней собственников, в том числе на трех ответчиков и несовершеннолетнего в то время Дмитрюк А.В. пропорционально их долям в праве на квартиру. Заявлений о перерасчете платы за коммунальные услуги от Дмитрюка В.И. в 2006 г. не поступало, имелось заявление Дмитрюк В.И. об освобождении их от платы в этой части, на что им был дан письменный отказ. Проживавшая в квартире Сафаралиева Т.Н. оплачивала ЖКУ за квартиру до 2001 года, другие платежи от нее не поступали. Так как о наличии договора об уступке прав требования от МУ «Служба заказчика» ей стало известно после подачи заявления об отказе от части исковых требований по взысканию платы за апрель-май 2006 г., данное заявление она не поддерживает, несмотря на то, что частная жалоба на определение ею не подавалась. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и настаивает на взыскании с ответчиков в полном объеме задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с апреля 2006 г. по август 2008 года включительно в долевом порядке согласно приложенным к уточненному исковому заявлению расчетам.

Ответчик Дмитрюк В.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания с уведомлением о вручении почты, а также повесткой, переданной через Дмитрюк Н.Г., в зал суда не явился, отзыва либо возражений относительно апелляционной жалобы и иска не представил.

Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что апелляционную жалобу Дмитрюк Н.Г., Дмитрюк В.И. следует удовлетворить, решение мирового судьи изменить, исковые требования удовлетворить частично в следующем объеме и по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ч. 3 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и. если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ч. 2 п. 5 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 155 ч.1 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей па момент оплаты, от не выплаченных г, срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Принимая решение от 22.06.2010 г. мировой судья правильно установил, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 30.10.1995 г., зарегистрированного в БТИ г. Ачинска 31.01.1996 г. согласно штампу на обороте, Дмитрюк Н.Г., Дмитрюк В.П., Дмитрюк В.В. Дмитрюк А.В., Сорокина М.И. являются долевыми сособственниками квартиры по адресу: г. Ачинск, ул. Культуры, д. 2. по 1/5 доле каждый (л.д. 4-5. 187-189 т.1).

После смерти 28.06.1996 г. Сорокиной М.И. принадлежавшая ей доля в названной квартире была получена в порядке наследования ее дочерью Дмитрюк Н.Г., право которой на данную 1/5 долю зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.08.2008 г. (л.д.14 т.1).

Таким образом на момент рассмотрения дела мировым судьей и в настоящее время Дмитрюк Н.Г. принадлежит 2/5 доли в праве собственности на квартиру дома 2 по ул.Культуры, Дмитрюк В.И. 1/5 доля, Дмитрюк В.В. - 1/5 доля, Дмитрюк А.В. 09.10.1990 г.рождения - 1/5 доля.

Согласно выписке из домовой книги на квартиру все сособственники состоят на регистрационном учете в спорной квартире до настоящего времени (л.д.4 т.1), в связи с чем, на них производится начисление жилищно-коммунальных услуг.

По последним представленным истцом расчетам, задолженность ответчиков по оплате указанных услуг за период с 01 апреля 2006 г. по 01.09.2008 г. составляет 65896,43 руб. (л.д.245-251 т.1).

Мировым судьей была дана оценка всем доводам ответчиков, в том числе относительно их не проживания в спорной квартире с 1997 г. Эти обстоятельства и факт проживания в этой квартире до 2008 г. Сафаралиевой Т.Н. сторонами не оспаривался, как установленный ранее состоявшимися решениями Ачинского горсуда (л.д. 10-22 т.2). Данные возражениями были мотивировано отклонены мировым судьей со ссылкой на положения ст. 155 ЖК РФ, возлагающие на собственника (в том числе участника долевой собственности) обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества, а также с учетом того обстоятельства, что ответчики с 1997 г. проживали без регистрации в квартире по адресу г.Ачинск, мкр.3, д., в которой приборы учета потребления коммунальных услуг квартире не установлены, оплата за жилищно-коммунальные услуги на ответчиков не начислялась и ими за период с апреля 2006 до августа 2008 г. не производилась.

Данные выводы мирового судьи суд считает правильными и полагает возможным с ними согласиться.

Аналогичные доводы, являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции, приведены ответчиками в апелляционной жалобе и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения мирового судьи от 22.06.2010 г. по следующим основаниям:

Так, п.11 ст. 155 ЖК РФ предусматривает, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно разделу 6 Постановления Правительства РФ «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» от 23.05.2006 г. № 307 при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение. Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия с места его постоянного жительства и день прибытия на это место.

В данном случае ответчики Дмитрюк В.И., Дмитрюк Н.Г. в МУП «Служба заказчика» с таковыми заявлениями в установленном порядке с предоставлением документов, подтверждающих их пребывание по другому адресу в спорный период, не обращались. Доказательств иного ответчиками суду не представлено и судом второй инстанции не установлено. Подача 26.05.2011 г. ответчиками в Ачинский городской суд заявления об оспаривании постановления Администрации г. Ачинска об установлении порядка перерасчета платы за коммунальные услуги судом во внимание не принимается, поскольку данное заявление на момент рассмотрения апелляционной жалобы к производству суда не принято, и результат его рассмотрения не может влиять на законность и действие приведенного Постановления Правительства РФ.

Следовательно, основания для освобождения ответчиков от обязанности по оплате коммунальных услуг в виде горячего и холодного водоснабжения, водоотведения у суда отсутствуют, поэтому взысканию с ответчиков подлежит задолженность по оплате всех жилищно-коммунальных услуг.

При определении периода начисления суд принимает во внимание, что дом 2 по ул. Культуры г. Ачинска был передан управляющей компании МУП «Служба заказчика» по акту от 30.06.2006 г., услуги жильцам данным предприятием фактически оказывались с 01.07.2006 г. по 31.08.2008 г. до передачи имущества в управление ООО УК «Жилкоммунхоз» (л.д.142-144 т.2).

От требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате ЖКУ за апрель-май 2006 г. представитель МУП «Служба заказчика» отказалась, подав письменное заявление от 22.06.2010 г. (л.д.159 т. 2). При этом представитель истца действовала в пределах предоставленных ей доверенностью от 28.12.2009 г. (л.д.170) полномочий, последствия отказа от части иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ ей были разъяснены. Определением мирового судьи от 22.06.2010 г. производство по делу в части названных требований было прекращено, определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Суд не усматривает нарушений мировым судьей и норм процессуального права при вынесении решения от 22.06.2010 г.

Так, ст. 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчики Дмитрюк В.И., Дмитрюк Н.Г. были извещены о назначении судебного заседания по гражданскому делу на 17-00 час. 22.06.2010 г. судебными повестками, полученными ими лично под подпись (л.д.138-139 т.2).

В судебное заседание 22.06.2010 г. Дмитрюк В.И., Дмитрюк Н.Г. не явились, мировому судье от Дмитрюк В.И. поступила телефонограмма с ходатайством об отложении слушания дела в связи с выездом Дмитрюк Н.Г. на прием к председателю комитета Законодательного собрания Красноярского края (л.д.160 т.2).

Данное ходатайство было рассмотрено мировым судьей и обоснованно отклонено, так как какие либо документы, подтверждающие уважительность неявки ответчиков ими мировому судье своевременно к судебному заседанию представлены не были, ходатайство об отложении дела заявлено в день назначения дела 22.06.2010 г., хотя из пояснений ответчиков следует, что председатель комитета Законодательного собрания Красноярского края проводит прием граждан только раз в месяц, следовательно, о предстоящем отъезде из города ответчикам было известно заблаговременно, и они имели возможность известить об этом мирового судью надлежащим образом при согласовании даты судебного заседания.

При таких обстоятельствах, данные доводы апелляционной жалобы судом не принимаются в качестве оснований для отмены решения мирового судьи от 22.06.2010 г.

Между тем, суд не соглашается с включением мировым судьей в состав взыскиваемой задолженности суммы начислений за июнь 2006 г. и приведенным расчетом сумм, приходящихся на каждого из ответчиков с учетом их долей в праве собственности на квартиру.

Так, в обоснование исковых требований МУП «Служба заказчика» относительно платы за июнь 2006 г. не может быть принят договор № 194 уступки права требования, заключенный между МУ «Служба заказчика» и МУП «Служба заказчика» 01.07.2006 г., поскольку п. 1.1 данного договора не содержит конкретное обозначение предмета договора, ссылаясь лишь на право требований к населению задолженности за ЖКУ в сумме 110105028,85 руб. Данный договор не предоставлялся истцом при рассмотрении дела мировым судьей, приложение к договору с указанием перечня должников и размера отдельной задолженности также не представлено суду апелляционной инстанции.

Кроме того, приведенные в решении расчеты задолженности каждого из ответчиков за содержание жилья в общем превышают итоговую сумму начислений за данные услуги.

С учетом изложенного, а также того, что непосредственно жилищно-коммунальные услуги за апрель-июнь 2006 г. истцом МУП «Служба заказчика» не оказывались, суд считает, что мировым судьей неверно определена сумма задолженности ответчиков за ЖКУ, и потому, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым решение мирового судьи от 22.06.2010 г. изменить, частично удовлетворить исковые требования МУП «Служба заказчика» к Дмитрюк В.И., Дмитрюк Н.Г., Дмитрюк В.В. в следующем объеме.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиками, Дмитрюк А.В., 09.10.1990 г. рождения является сыном Дмитрюк В.И., Дмитрюк Н.Г. и в спорный период с 2006 по 2008 г.г. являлся несовершеннолетним, в связи с чем, в соответствии со ст. 1074 ГК РФ, ст.80 СК РФ обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества и исполнении связанных с этим обязательств должны в равных долях нести его родители.

Однако, суд не может принять ссылку ответчиков на заключенное ими с Дмитрюк В.В. соглашение об освобождении его от доли расходов по оплате ЖКУ за <адрес> дома 2 по ул. Культуры г. Ачинска с возложением данной обязанности в полном объеме на Дмитрюк Н.Г., Дмитрюк В.И., поскольку это соглашение, фактически являющееся переводом долга, противоречит ч. 1 ст. 391 ГК РФ, в силу которой перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Доказательства получения согласия кредитора МУП «Служба заказчика» на перевод на них долга Дмитрюк представителем истца суду не представлено.

Таким образом, с учетом принадлежащих Дмитрюк В.И., Дмитрюк Н.Г., Дмитрюк В.В. и Дмитрюк А.В. долей в праве собственности на квартиру, а также несовершеннолетие одного из собственников, суд полагает необходимым определить доли каждого из ответчиков в расходах по оплате услуг за техническое обслуживание жилья следующим образом:

Дмитрюк В.И. – 1/5 (2/10) доли в праве собственности + 1/10 (1/5 :2) за несовершеннолетнего сына = 3/10 доли;

Дмитрюк Н.Г. – 2/5 (4/10) доли в праве собственности + 1/10 (1/5 :2) за несовершеннолетнего сына = 5/10 доли;

Дмитрюк В.В. – 1/5 (2/10) доли в праве собственности.

Начисление платы произведено истцом в соответствии с установленными тарифами и нормативами потребления, ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

Расчет задолженности ответчиков по оплате за техническое обслуживание и содержание жилого помещения составит:

Начисление платы за коммунальные услуги производилось истцом исходя из количества зарегистрированных в квартире четырех лиц в равной сумме на каждого из них, в связи с чем, суд полагает необходимым определить доли каждого из ответчиков в расходах по оплате коммунальных услуг без учета долей в праве собственности ответчиков следующим образом:

Дмитрюк В.И. – 1/4 (2/8) за себя + 1/8 (1/4 :2) за несовершеннолетнего сына = 3/8 доли;

Дмитрюк Н.Г. – 1/4 (2/8) за себя + 1/8 (1/4:2) за несовершеннолетнего сына = 3/8 доли;

Дмитрюк В.В. – 1/4 (2/8) доли за себя.

Расчет задолженности ответчиков по оплате за коммунальные услуги составит:

Всего взысканию с ответчиков подлежит задолженность:

с Дмитрюк В.И. – 9 063,98+11 297,52 = 20361,50 руб.

с Дмитрюк Н.Г. – 15 106,74+11 297,52= 26404,26 руб.

с Дмитрюк В.В. – 6 042,62+7531,71 = 13574,33 руб.

Поскольку Дмитрюк Н.Г., Дмитрюк В.И., Дмитрюк В.В. своевременно не вносили плату за жилое помещение, они в соответствии со ст. 155 ЖК РФ обязаны уплатить управляющей компании жилищным фондом пеню за несвоевременное внесение платы за жилье.

У суда не вызывает сомнений начисленный истцом размер пени, который исходя из определенных сумм задолженности каждого из ответчиков и за исключением пени с апреля по июнь 2006 г. составляет:

у Дмитрюк В.В. – 1 153,86 руб. по задолженности за содержание, 1411,61 руб. по задолженности за коммунальные услуги, всего 2565,47 руб.;

у Дмитрюк Н.Г. – 2860,82 руб. по задолженности за содержание, 2117,42 руб. по задолженности за коммунальные услуги, всего 4978,24 руб.;

у Дмитрюк В.И. – 1681,85 руб. по задолженности за содержание, 2117,42 руб. по задолженности за коммунальные услуги, всего 3799,27 руб.
Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, учитывая, что МУП «Служба заказчика» предъявлены пени в сумме 15366,85 руб., суд с учетом обстоятельств дела считает возможным снизить размер неустойки, явно несоразмерной имеющейся задолженности по оплате за жилое помещение, до 3 000 руб. – Дмитрюк В.И., до 4000 руб. Дмитрюк Н.Г., до 2000 руб. Дмитрюк В.В.

Всего взысканию в пользу истца подлежит:

с Дмитрюк В.И. - 20361,50 руб. + 3000 руб. = 23361,50 руб.

с Дмитрюк Н.Г. – 26404,26 руб. + 4000 руб. = 30404,26 руб.

с Дмитрюк В.В. – 13574,33 руб. + 2000 руб. = 15574,33 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 900,85 руб. с Дмитрюк В.И., 1 112,13 – с Дмитрюк Н.Г., 622,97 руб. – с Дмитрюк В.В.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу Дмирюк Н.Г., Дмитрюк В.И. удовлетворить частично.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске от 22 июня 2010 г. изменить.

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитрюк В.И. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» сумму долга по оплате за жилье и коммунальные услуги 20361 рубля 50 копеек, пени 3000 рублей, возврат госпошлины 900 рублей 85 копеек, всего 24 262 (двадцать четыре тысячи двести шестьдесят два) рубля 35 копеек.

Взыскать с Дмитрюк Н.Г. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» сумму долга по оплате за жилье и коммунальные услуги 26404 рубля 26 копеек, пени 4 000 рублей, возврат госпошлины 1 112 рублей 13 копеек, всего 31516 (тридцать одна тысяча пятьсот шестнадцать) рублей 39 копеек.

Взыскать с Дмитрюк В.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» сумму долга по оплате за жилье и коммунальные услуги 13 574 рублей 33 копеек, пени 2 000 рублей, возврат госпошлины 622 рубля 97 копеек, всего 16197 (шестнадцать тысяч сто девяносто семь) рублей 30 копеек, в остальной части иска отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Панченко