Мировой судья Левичева О.Ю.
№ 11- 66 (2011)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
17 мая 2011 года г.Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Матушевской Е.П.
с участием апеллятора (ответчицы) Васильевой С.Н., и представителя апеллируемой стороны (представителя истца по иску) Насонова В.В., действующего на основании доверенности(л.д.16).
при секретаре Усковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛиК» к Васильеву О.В. и Васильевой С.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №145 г. Ачинска и Ачинского района от 23.12.2010 года, которым
постановлено:
Исковые требования ООО «ЛиК» к Васильеву О.В., Васильевой С.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Васильевой С.Н., Васильева О.В. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 17324 рубля 18 копеек, пеню в сумме 61 рубль 95 копеек и расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины при обращении в суд с иском в размере 692,97 рублей, а всего 18017 рублей 15 копеек. В остальной части иска отказать.
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЛиК» обратилось в суд с иском к Васильеву О.В. и Васильевой С.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 21 752,89 рублей, и проценты за просрочку платежа в сумме 727,09 рублей и возврат госпошлины в сумме 853 рубля, мотивируя свои требования тем, что ответчики Васильева С.Н. и Васильев проживают и являются нанимателями жилого помещения. В соответствии с договором на управление многоквартирным домом от 02.10.2009 года ООО «ЛиК» предоставляет ответчикам жилищно-коммунальные услуги, однако ответчики с 01.12.2009 года не оплачивают предоставленные услуги и на 10 сентября 2010 года имеют задолженность в сумме 21 752,89 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков указанную задолженность, проценты за просрочку уплаты долга в сумме 727,09 рублей и возврат госпошлины в сумме 853 рубля.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ООО «ЛиК» уточнил период, образования задолженности с 01 декабря 2010 года по 10 октября 2010 года, а также уточнил требования в части взыскания пени за просрочку оплаты задолженности в сумме 344,28 рублей за период с 01 декабря по апрель 2010 года (л.д.78). Также снизил исковые требования в части взыскания услуг по строке «дезинфекция» в спорном периоде в сумме 46,45 рублей.
Мировым судьей вынесено выше приведенное решение.
Васильева C.Н. не согласившись с решением мирового судьи, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение судьи отменить.
В судебном заседании Васильева С.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Пояснила, что при вынесении решения суд снизил размер оплаты за некоторые коммунальные платежи, однако при этом произвольно применил размер процентов, на которые произошло снижение оплаты, что не отражает действительности. Также была удержана оплата за горячую воду в полном размере, хотя в суде было установлено, что горячей воды летом нет, т.к. она поступает из батареи отопления. Кроме того, суд не учел, что судебным приказом сумма долга за коммунальные платежи в размере 11982,21 руб. уже была удержана из заработной платы Васильева и перечислена в ООО «ЛиК». Предоставила письменные пояснения по каждой спорной позиции, согласно которым
- за рассматриваемый период не было устранения аварийных ситуаций связанных с общим имуществом дома, работы по услуге «содержание конструктивных элементов жилого дома», «озеленение» за спорный период не проводились.
-уборка общих помещений в декабре 2009 год, январе, марте, апреле 2010 года не проводилась, в зимний период уборка территории от снега проводилась силами жильцов дома.
-из работ по управлению многоквартирным домом ООО «ЛиК» справки не выдаются, в том числе и о составе семьи.
-услуга «освещение», «септик» оказывалась не в полном объёме,
-учитывая специфику дома горячая вода, которая берётся с батарей, есть только в отапливаемый период, значит за летний период оплату следует исключить. Кроме того, в период с 16 апреля 2010г. по 20 августа 2010г. семья Васильевых проживает в с.Красная речка, о чем в ООО «ЛиК» подано заявление о перерасчете.
Также пояснила, что 13.12.2010 года с Васильева О.В., не смотря на отмену судебного приказа, была удержана сумма 11982,21 руб., которая перечислена ООО «ЛиК» и которая не была учтена мировым судьей.
Ответчик Васильев О.В. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ООО «ЛиК» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменений, т.к. оно вынесено в соответствии с представленными доказательствами. Не оспаривал факта поступления суммы 11982,21 руб. в счет оплаты долга Васильевых.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Согласно со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает решение мирового судьи подлежащим изменению по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно ч.З ст. 678, ч. 3 ст. 682 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, которая должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения, если же они не предусмотрены, то ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
плату за коммунальные услуги.
Согласно п. ст. 155 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ст. 156-157 ЖК РФ размер оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг устанавливается органами местного самоуправления.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее- Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Как правильно было установлено мировым судьей, ответчик Васильева С.Н. является нанимателем, а Васильева С.Н. является членом семьи нанимателя жилого помещения.
ООО «ЛиК» на основании договора управления от 02.10.2009 года осуществляет функции управления спорным домом (л.д.79-89) и производит начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, а также услуги по содержанию общего имущества указанного дома.
Как следует из справки о начислении и оплате коммунальных платежей (л.д.5) за период с 01 декабря 2009г. по 10 октября 2010 года задолженность ответчиков по оплате жилищных и коммунальных услуг составила 21752,89 рублей, с учетом уточнения требований истца в части снижения долга по услуге «дезинфекция» в сумме 46,45 рублей - 21 707,43 рублей (л.д. 5, 61). Фактически сумма задолженности за период до 10.10.2010 года составила 24134,14 руб.(л.д.61), однако т.к. иск заявлен в сумме 21752,89 рублей, суд не находит оснований к выходу за рамки заявленного требования.
В ходе рассмотрения дела ответчиками факт оказания услуг по строке: «найм» в сумме – 653,76 рубля, «вывоз мусора» в сумме 925,47 рублей, «содержание сети отопления» в сумме 735,52 рублей, «содержание сети электр.» в сумме 227,92 рублей, «холодная вода» в сумме - 1523,20 рублей, «горячая вода» в сумме - 1788,56 рублей, «отопление» в сумме - 7249,55 рублей, всего в общей сумме 13 103,98 рублей не оспаривался.
Однако, мировым судьей было установлено и представителем истца не оспаривалось, что горячая вода берётся жильцами дома из системы отопления, есть только в отапливаемый период, кроме того ответчицей была предоставлена справка о проживании ее семьи в период с 16 апреля 2010г. по 20 августа 2010г. в с.Красная речка, в связи с чем сумма долга по горячей воде должна быть уменьшена на 798,40 (199,6х4), и составляет 990,16 руб.
Судом правильно установлены обстоятельства и оценены представленные доказательства и доводы ответчиков, на основании которых был сделан вывод о снижении размера оплаты, начисленной по строке «ремонт ОИД» на 100%, то есть в сумме 2877,92 рубля.
В суде также было установлено и не оспаривалось представителем истца, что ответчики проживают в доме, где фактически отсутствуют сети ГВС и ХВС, однако начисления за указанную услугу ответчикам производятся без учета специфики данного дома, в связи с чем, правильно были снижены размер оплаты, начисленной по строке «сети ГВС» (222,79 рублей) и «сети ХВС» (143,10) на 100%.
Суд полагает обоснованным взыскание мировым судьей в полном объеме оплаты по строке «устранение аварий» в сумме 403,81 руб., т.к. не смотря на отсутствие аварий в спорный период, данная сумма предполагает содержание штата работников.
Оценивая доводы ответчиков по снижению платы по другим услугам, суд правильно исходил из перечня работ, утвержденных Постановлением Главы г. Ачинска от 22.12.2009 года №341-п и от 25.12.2008 года №434, исследовал в полном объеме представленные сторонами доказательства, в том числе заявления граждан, проживающих в спорном доме, заключение Службы жилищного надзора и контроля Красноярского края, однако с учетом количества и качества оказанных услуг недостаточно уменьшил оплату по некоторым позициям: озеленение, освещение, уборка помещений, уборка территории, септик.
С учетом представленных сторонами доказательств, суд полагает возможным освободить ответчиков от оплаты услуги по строке озеленение на 100%, по строке освещение на 20% и взыскать 147,82 руб., уборка помещений – на 30% и взыскать 308,90 руб., уборка территории – на 40% и взыскать 821,70 руб., септик- на 80% и взыскать 285,40 руб..
Учитывая, что техническая документация дома управляющей компанией не ведется, выдача справок гражданам не осуществляется, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, а также принимая во внимание, что обеспечение содержания общего имущества осуществляется не должным образом, суд полагает возможным уменьшить размер оплаты по строке «управление домом» на 20%, в связи с чем взысканию подлежит сумма 792,00 руб.
Таким образом, всего сумма долга составляет 14998,97 руб.: 587,52+925,47+403,81+735,52+227,92 +147,82+308,9+821,7+792+1523,2+990,16+285,4+7249,55.
30.07.2020 года мировым судьей судебного участка №145 был выдан судебный приказ о взыскании с Васильевой С.Н., Васильева О.В. суммы долга за ЖКУ в пользу ООО «ЛиК» 16688,60 руб., который был 06.09.2010 года отменен (т.2. л.д.14). Однако 01.10.2010 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, и 13.12.2010 года с Васильева О.В. была удержана сумма 11982,21 руб., которая перечислена ООО «ЛиК» (т.2 л.д.16).
Суд полагает необходимым зачесть указанную сумму и взыскать солидарно с ответчиков сумму 3016,76 руб.:14998,97-11982,21.
Рассматривая требования истца о взыскании пени за просрочку внесения оплаты жилищных и коммунальных платежей рассчитанную с 01.12.2009 года по июнь 2010 года в сумме 606 рублей 42 копеек мировой судья правильно применил нормы права. Однако с учетом изменения размера основного долга, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков пени в размере 299,71 руб. исходя из расчета(14998,97/10 месяцев=1499,90), за декабрь 2009 года -1499,90х0,0034х0,090х27 = 12,39 руб., декабрь 2009 года – 1499,90х0,0034х0,0875х4 = 1,78 руб., за январь 2010 года – (1499,90х2)х0,0034х0,0875х31= 27,66 руб., за февраль 2010 года - 1499,9х3х0,0034х0,0875х23 = 30,79 руб., за февраль 2010 года - 1499.9х3х0,0034х0,085х5 = 6.50 руб., за март 2010 года – 1499,9 х4 0,0034х0,085х28 = 48,54 руб., за март 2010 года - 1499,90х4х0,0034х0,0825х3 = 5,48 руб., за апрель 2010 года-1499,90х5х0,0034х0,0825х29=61,00 руб., за апрель 2010 года-1499,90х5х0,0034х0,08х1 = 2,03 руб., за май 2010 года-1499,90х6х0,0034х0,08х31 = 75,88 руб.,
за июнь 2010 года-1499,90х7х0,0034х0,0775х10 = 85,76 руб.
Также подлежит изменению и государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска- в сумме 400 руб.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Васильевой С.Н. удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка №145 г. Ачинска и Ачинского района от 23.12.2010г. изменить.
Исковые требования ООО «ЛиК» к Васильеву О.В. и Васильевой С.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Васильевой С.Н., Васильева О.В. в пользу ООО «ЛиК» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 3016 рублей 76 копеек, пеню в сумме 299 рубль 71 копейку и расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины при обращении в суд с иском в размере 400 рублей, а всего 3716 рублей 47 копеек. В остальной части иска отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно и обжалования в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья подпись Е.П. Матушевская