Мировой судья Киняшова Г.А. Дело № 11-91\2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2011 года г. Ачинск
Ачинский федеральный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.
с участием представителя заявителя (истца) УСЗН Администрации г.Ачинска Вакарева С.И., действующего на основании доверенности (л.д.13),
при секретаре Усковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления социальной защиты населения администрации города Ачинска к Илгуновой А.И. и Шанову Е.П. о взыскании необоснованно полученной субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг,
апелляционную жалобу Управления социальной защиты населения администрации города Ачинска на решение мирового судьи судебного участка № 134 г. Ачинска Красноярского края от 2010 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Управления социальной защиты населения администрации города Ачинска к Илгуновой А.И. и Шанову Е.П. о взыскании необоснованно полученной субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Управление социальной защиты населения администрации города Ачинска (далее по тексту - УСЗН) обратилось в суд с иском к Илгуновой А.И. и Шанову Е.П. о взыскании необоснованно полученной субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что 30 января 2008 года на основании заявления Илгуновой А.И., последней была назначена субсидия на оплату жилья и коммунальных услуг на период с января по июнь 2008 года. По результатам совместной проверки, проведенной ЛОВД на ст.Ачинск и УСЗН, было установлено, что при обращении 30 января 2008 года за получением субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг Илгуновой А.И. и ее сыном Шановым Е.П. был сокрыт доход Шанова Е.П., полученный им по договору подряда от 31 июля 2007 года, заключенному с ОАО «Российские железные дороги». В результате чего Илгуновой А.И. была необоснованно получена субсидия в общей сумме 9045,48 рублей. С учетом частичного возврата Илгуновой А.И. суммы субсидии в размере 670,80 рублей, не возмещенная сумма субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг составляет 8374,68 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков (л.д.3-4).
Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе УСЗН, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на обстоятельства, аналогичные приводимым в исковом заявлении.
Илгунова А.И., Шанов Е.П., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Ранее в судебном заседании Илгунова А.И., Шанов Е.П. возражали против удовлетворения жалобы и просили оставить решение мирового судьи без изменений. Илгунова А.И. пояснила, что фактически в квартире проживает она одна. Одна несет все расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, ни сын, ни дочь никакого участия в расходах не принимают, поэтому она обращалась для назначения ей субсидии. Зная место работы своего сына Шанова Е.П., она сама сходила в бухгалтерию предприятия, где он работает, за необходимой справкой и, собрав все документы, обратилась в УСЗН. О том, что сын в 2007 году получил еще дополнительный доход, она не знала и сын ей ничего не говорил.
Данные обстоятельства подтвердил Шанов Е.П.
В судебном заседании представитель УСЗН Вакарев С.И. поддержал заявленные требования в полном объеме по аналогичным основаниям.
Пояснил, что согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом о предоставлении субсидий не предусмотрено наличие вины, но п.14 Правил предоставления субсидий говорит о том, что заявитель несет ответственность за достоверность предоставленных сведений. Механизм возврата необоснованно полученной субсидии регулируется п.60,61 Правил, где говорится, что в случае предоставления недостоверных сведений необходимо вернуть необоснованно полученную субсидию. Т.к. Законом не предусмотрен перерасчет ранее назначенной субсидии, то под «необоснованно полученной» следует понимать всю субсидию в полном объеме, а не только излишне начисленную часть. В результате проверки ЛОВД был выявлен факт получения Илгуновой А.И. необоснованной субсидии, т.к. ею была скрыта часть дохода ее сына. Представитель истца в судебном заседании также подтвердил, что Илгунова А.И. в случае предоставления недостающей справки имела бы право на субсидию, но в меньшем размере.
Выслушав представителя УСЗН, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Во исполнение требований ст. 159 Жилищного кодекса РФ, были разработаны и утверждены постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 года № 761 Правила предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг(далее-Правила), также Приказом Минрегиона РФ N 58, Минздравсоцразвития РФ N 403 от 26.05.2006 изданы Методические рекомендации по применению Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг(далее –Методические рекомендации).
Для получения субсидии граждане и члены семей граждан, или лица, уполномоченные ими на основании доверенности, оформленной в соответствии с законом, представляют в уполномоченный орган по месту постоянного жительства заявление о предоставлении субсидии с приложением пакета документов, который включает в себя, в том числе, документы, подтверждающие доходы заявителя и членов его семьи, учитываемые при решении вопроса о предоставлении субсидии.
В соответствии со ст.ст. 7, 11 Правил, п.п. 4.3, 4.10 Методических рекомендаций к функциям уполномоченных органов по организации предоставления субсидий и по расчету субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг относится определение полноты и достоверности представленных гражданами документов и принятие решения о предоставлении гражданину (заявителю) субсидии или отказе в ее предоставлении и доведение принятого решения до граждан.
В силу п. 14 Правил, заявитель несет ответственность за достоверность представленных сведений и документов. Представление заявителем неполных и (или) заведомо недостоверных сведений является основанием для отказа в предоставлении субсидии.
В соответствии со ст. 42 Правил, уполномоченный орган принимает решение о предоставлении субсидии или об отказе в ее предоставлении, рассчитывает размер субсидии.
Согласно п.п. 60 и 61 Правил, предоставление субсидии может быть прекращено по решению уполномоченного органа, в том числе, и в случае представления заявителем (получателем субсидии) и (или) членами его семьи заведомо недостоверной информации, имеющей существенное значение для предоставления субсидии или определения (изменения) ее размера. Возврат в бюджет, из которого была необоснованно получена субсидия, производится получателем субсидии добровольно, а в случае отказа от добровольного возврата - по иску уполномоченного органа в соответствии с законодательством РФ.
Как правильно установлено мировым судьей, согласно протоколу назначения субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг УСЗН от 26 марта 2008 года, Илгуновой А.И., была назначена выплата субсидии с 01 января 2008 года по 30 июня 2008 года ежемесячно в сумме 1507,58 рублей (л.д.12).
За указанный период Илгуновой А.И. была получена субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в общей сумме 9045,48 рублей (1507,48 рублей х 6 месяцев).
В ходе совместной проверки достоверности предоставленных получателями субсидий сведений о доходах, проведенной УСЗН и ЛОВД на ст.Ачинск, было установлено, что Илгуновой А.И. предоставлены неполные сведения о доходах своего сына Шанова Е.П., не предоставлены сведения о получении им в 2007 году вознаграждения в сумме 13416,00 рублей по договору подряда от 31 июля 2007 года с ОАО «Российские железные дороги».
В судебном заседании также установлено и подтверждается материалами дела, что в спорный период ответчица имела право на получение субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг, т.к. её расходы на оплату жилого помещения и коммунальных превышали величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе её семьи (с учетом полного дохода сына).
Согласно справке УСЗН от 01.12.2010 года, с учетом указанного дополнительного дохода Шанова Е.П., размер предоставленной Илгуновой А.И. субсидии должен был составлять 1395,78 рублей в месяц, что составило бы за шесть месяцев 2008 года - 8374,68 рублей (л.д.52).
Таким образом, сумма излишне полученной Илгуновой А.И. субсидии составила: 9045,48 рублей - 8374,68 рублей = 670,80 рублей, которая была возвращена Илгуновой А.И. в УСЗН в добровольном порядке 24 декабря 2010 года.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает необоснованной ссылку представителя УСЗН на ст.1064 ГК РФ, как на обоснование требования о возврате выплаченной субсидии в размере 8374,68 рублей, т.к. в данном случае, при наличии права Илгуновой А.И. на получение субсидии в меньшем размер и возврате излишне полученной суммы, факт причинения ущерба отсутствует.
Также суд не может согласиться с доводом представителя УСЗН, пояснившем в суде, что понятие «необоснованно полученная субсидия», указанное в п.61 Правил, распространяется на весь размер субсидии, которая была назначена Илгуновой А.И.
Из толкования понятия «необоснованно полученная субсидия» следует, что это – денежная сумма, полученная гражданином в целях оплаты ЖКУ без каких-либо правовых оснований, что в свою очередь позволяет провести аналогию с понятием «неосновательного обогащения», предусмотренном ст.1102 ГК РФ. Положения данной статьи дают нормативное определение неосновательному обогащению. Таковым признаются приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, если к указанным действиям не было правовых оснований.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, из смысла указанных норм права следует, что возврату подлежит только та часть субсидии, которая не имела обоснования, т.е. 670,80 руб. В связи с тем, что данная сумма уже возвращена Илгуновой А.И., мировым судьей правильно отказано в удовлетворении иска.
Кроме того, именно такое толкование, по мнению суда, подтверждается наличием в Правилах пункта 50, согласно которому в случае предоставления субсидии в завышенном или заниженном размере вследствие ошибки, допущенной уполномоченным органом при расчете размера субсидии, излишне выплаченные средства подлежат возврату в порядке, установленном пунктом 49 настоящих Правил, а недоплаченные средства выплачиваются получателю субсидии в месяце, следующего за месяцем, в котором была обнаружена ошибка.
При ином толковании понятия «необоснованно полученная субсидия» и наличии права органа на перерасчет предоставленной субсидии, стороны будут поставлены в неравное положение.
Выводы мирового судьи, положенные в обоснование постановленного по делу решения, подробно мотивированы. В решении указаны положения действующего законодательства, которыми руководствовался суд при рассмотрении дела, и которые истолкованы и применены судом правильно, а поэтому оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом судом дана оценка всем доводам, приведенным УСЗН по рассматриваемому вопросу, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, УСЗН повторяет все то, на что ссылались ранее, и это отражено в принятом по делу решении.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Управления социальной защиты населения администрации города Ачинска оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи участка № 134 г. Ачинска от 25.02.2011 года по иску Управления социальной защиты населения администрации города Ачинска к Илгуновой А.И. и Шанову Е.П. о взыскании необоснованно полученной субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья подпись Матушевская Е.П.