Мировой судья Попов А.В. № 11- 107 (2011) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 июня 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе федерального судьи Гудовой Н.В. с участием апеллятора Пачкова А.Г., апеллируемой стороны представителя Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика», действующей по доверенности 11 января 2011 года сроком по 31 декабря 2011 года Кинзябулатовой Е.Ю., при секретаре Егоровой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Пачкова А.Г., Пачковой Е.Я., Пачкова В.А., Пачковой С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске и Ачинском районе Попова А.В. от 07 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» к Пачкову А.Г., Пачковой Е.Я., Пачкову В.А., Пачковой С.А., которым поставлено: Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» к Пачкову А.Г., Пачковой Е.Я., Пачкову В.А., Пачковой С.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить частично. Взыскать с Пачкова А.Г. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг и пени в сумме 3249рублей 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 159 рублей 81 коп., всего 3409 рублей 02 копейки. Взыскать с Пачковой Е.Я. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг и пени в сумме 3249рублей 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 159 рублей 81 коп., всего 3409 рублей 02 копейки. Взыскать с Пачкова В.А. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг и пени в сумме817 рублей 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 рублей 19 коп., всего 857рублей 27 копеек. Взыскать с Пачковой С.А. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг и пени в сумме 817 рублей 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 рублей 19 коп., всего 857рублей 27 копеек.В остальной части иска отказать, суд У С Т А Н О В И Л: Муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика» ( далее МУП «Служба заказчика» обратилось в суд с иском к Пачкову А.Г., Пачковой Е.Я., о взыскании с них задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.12.2009 года по 31.03.2010 года в сумме 9055 рублей 07 копеек, а также пени за просрочку уплаты в сумме 622 рубля 10 копеек, возврате государственной пошлины. уплаченной при обращении с заявлением в суд в сумме 400 рублей. ( л.д. 2 ) Определением суда от 17.03.2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники квартиры Пачков В.А. и Пачкова С.А. (л.д.105). В ходе рассмотрения дела по существу истцом были уточнены исковые требования, в которых МУП «Служба заказчика» просит взыскать с ответчиков сумму задолженности согласно долей в праве собственности на жилое помещение, а именно: с Пачкова А.Г. - 3 472,38 руб., с Пачковой Е.Я. - 3 472.37 руб., с Пачковой С.А. - 1 055.16 руб., с Пачкова В.А.- 1055,18 руб. (л.д.162). Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение. Не согласившись с вышеприведенным решением суда, ответчиками Пачковым А.Г., Пачковой Е.Я., Пачковым В.А., Пачковой С.А. подана апелляционная жалоба, в которой апелляторы просят решение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что имеет место неправильное применение норм материального права. Поскольку фактически услуги по ремонту и капитальному ремонту вообще не оказывались, то данный вид услуг из общей стоимости услуг ЖКХ должен быть исключен. При вынесении решения мировым судьей не принято во внимание возражения ответчиков о неправомерности включения в сумму иска услуг по ремонту и капитальному ремонту за весь период обслуживания дома истцом. Со своей стороны ответчики считают позицию суда необоснованной, поскольку именно в результате сложения сумм услуг по ремонту и капитальному ремонту за весь период обслуживания дома истцом складывается задолженность ответчиков по исковому заявлению. Фактически со стороны ответчиков не осуществлялась оплата только расходов по ремонту и капитальному ремонту. Остальные предъявленные к оплате суммы ответчики оплачивали в полном размере. С учетом изложенного полагают, что взыскание в пользу истца суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 7106, 16 рублей как задолженности за коммунальные услуги в период с 01.01.2009 года по 01.03.2010 года является неправомерным ( л.д. 207-208) Апеллятор Пачков А.Г. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Остальные апелляторы Пачкова Е.Я., Пачков В.А., Пачкова С.А., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ( л.д. 228-230) в судебное заседание не явились, поступили заявления с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие ( л.д.225, 232, 233) Представитель апеллируемой стороны МУП «Служба заказчика», действующая по доверенности от 11.01.2011 года сроком действия по 31.12.2011 года ( л.д. 52) Кинзябулатова Е.Ю., в судебном заседании по апелляционной жалобе возражала. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям. В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Согласно ст.153 ч.2 п.5 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В соответствии со ст. 155 ч.1 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. Из вышеуказанных требований закона следует, что согласно ЖК РФ ответственность за состояние частного жилищного фонда лежит на собственнике жилья. Выбор способа управления многоквартирным домом должен быть осуществлен сособственниками по правилам ст. 161 ЖК РФ. Как установлено судом обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г Ачинск ул. Привокзальная <адрес>, в период с 01 января 2008 года по 31 марта 2010 года осуществляло МУП «Служба заказчик», согласно акту приема-передачи от 29.03.2010 года с 01 апреля 2010 года обслуживание дома передано ООО <данные изъяты> (л.д.39). В течение переходного периода до разрешения вопроса о способе выбора управления многоквартирным домом обслуживающая организация ( в данном случае МУП «Служба заказчика») сохраняла свои функции по техническому обслуживанию и ремонту жилого фонда. За указанным предприятием сохранялись и полномочия по начислению и взиманию платы за жилье и коммунальные услуги. Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилье и коммунальные услуги, установленной для собственников жилых помещений, входит плата за содержание и ремонт, включающая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Согласно действующего законодательства плата за капитальный ремонт распространяется на всех собственников помещений. При этом данная обязанность возникает у собственника помещений с момента перехода к нему права собственности на помещение в многоквартирном доме, зарегистрированного надлежащим образом. Причем отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения ст. ст. 39 и 158 ЖК РФ носят императивный характер. Принимая вышеприведенное решение, мировой судья правильно исходил из того, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возлагается на всех сособственников жилого помещения, расположенного по адресу г Ачинск ул. Привокзальная <адрес>, пропорционально размеру долей, причитающихся каждому собственнику. Учитывая, что коммунальные услуги ответчиками потреблялись, доказательств обратного суду не представлено, плата за их потребление ответчиками не вносилась, что было подтверждено в суде апелляционной инстанции, вывод мирового судьи о наличии оснований для ее взыскания является правильным. При этом, установив, что за период задолженности с декабря 2009 года по март 2010 года включительно работы по капитальному и текущему ремонту не производились ( л.д. 73), а на будущее время обслуживание данного дома истцом прекращено, что исключает возможность оказания услуг в будущем, мировой судья правильно пришел к выводу в части исключения из размера задолженности услуги за ремонт и капитальный ремонт в сумме 1174, 38 + 295, 02 = 1469, 40 рублей. Вместе с тем, возражения ответчиков о том, что услуги по ремонту и капитальному ремонту за весь период обслуживания жилого дома со стороны МУП Служба заказчика фактически не оказывались, а поэтому уплаченные ответчиками платежи за период с января 2008 года по ноябрь 2009 года по существу должны быть зачтены в счет уплаты коммунальных услуг без начисления платы за услуги по ремонту и капитальному ремонту, обоснованно не приняты во внимание мировым судьей. Из материалов дела видно, что самостоятельных встречных требований об освобождении ответчиков от уплаты расходов по ремонту и капитальному ремонту за период с января 2008 года по ноябрь 2009 года либо о взыскании уплаченных денежных средств за вышеназванный период ответчики не предъявляли, тогда как мировым судьей разъяснялось ответчикам их право на обращение в суд со встречным исковым требованием, реально предоставлялось время на подачу встречного иска, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 31 марта 2011 года ( л.д.181-182 ) Согласно части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено,) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Поскольку спор по периоду оплаты коммунальных платежей с января 2008 года по ноябрь 2009 года ни истцом, ни ответчиками не заявлялись, вышеназванный период начисления коммунальных платежей предметом судебного разбирательства не являлся, мировым судьей обоснованно отклонены вышеуказанные возражения ответчиков. Взыскание пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги соответствует положениям п. 4 ст. 155 ЖК РФ, п. 78 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006; размер их определен верно. Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены мировым судьей, суд апелляционной инстанции не находит. Иных доказательств, ставящих под сомнение выводы мирового судьи, апеллятором не представлено. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с приведением убедительных доводов в решении мирового судьи, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. В пределах, указанных в доводах апелляционной жалобы, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение Мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 07 апреля 2011 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу ответчиков Пачкова А.Г., Пачковой Е.Я., Пачкова В.А., Пачковой С.А. без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Федеральный судья Н.В. Гудова