Мировой судья Киняшова Г.А. № 11-113(2011)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре Петренко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» на решение мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 10 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Боярчук В.В. к Акционерному инвестиционному коммерческому банку «Енисейский объединенный банк (закрытое акционерное общество) о защите прав потребителя, которым поставлено:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Боярчук В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного инвестиционного банка «Енисейский объединенный банк» (закрытое акционерное общество) в пользу Боярчук В.В. 4780,00 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного инвестиционного банка «Енисейский объединенный банк» (закрытое акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края штраф в сумме 1195,00 рублей.

Взыскать с акционерного инвестиционного банка «Енисейский объединенный банк» (закрытое акционерное общество) в пользу Красноярский региональной общественной организации – общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский кредит» штраф в сумме 1195,00 рублей.

Взыскать с акционерного инвестиционного банка «Енисейский объединенный банк» (закрытое акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края госпошлину в сумме 600,00 рублей, суд

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация – Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» (далее КРОО «Соцпотребконтроль») обратилась в суд с иском в интересах Боярчук В.В. к акционерному инвестиционному коммерческому банку «Енисейский объединенный банк» (ЗАО) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 22 декабря 2006 года между Боярчук В.В. и Банком был заключен кредитный договор № на выдачу кредита в сумме 150000,00 рублей. По условиям кредитного договора, Боярчук В.В. был обязан ежемесячно производить уплату Банку комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы кредита, что составляет по 1200,00 рублей в месяц. За период с 25 ноября 2007 года по 25 января 2008 года Боярчук В.В. оплачена комиссия за ведение ссудного счета в общей сумме 3600,00 рублей. Вышеуказанное условие кредитного договора, по мнению КРОО «Соцпотребконтроль», ущемляет права заемщика, как потребителя услуги, не соответствует действующему законодательству. 16 декабря 2010 года Боярчук В.В. была вручена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в качестве комиссий, однако до настоящего времени его требования не удовлетворены. Просит признать недействительным вышеуказанное условие кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу Боярчук В.В. суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере 3600,00 рублей, взыскать неустойку в размере 1620,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 3-4).

10 марта 2011 года мировым судьей судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края постановлено вышеприведенное решение (л.д. 55-57).

Не согласившись с решением мирового судьи, КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Боярчук В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить или изменить решение мирового судьи в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда и принять новое решение (л.д. 61).

30 мая 2011 года от представителя КРОО «Соцпотребконтроль» Савченко Е.В. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы в интересах Боярчук В.В.

В судебное заседание представитель апеллятора КРОО «Соцпотребконтроль», Боярчук В.В., будучи уведомленными о рассмотрении дела, не явились.

Представитель ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк», будучи уведомленным о рассмотрении дела. не явился.

Статья 220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. При этом суд принимает отказ истца от иска в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме до принятия решения или определения районным судом. В случае принятия отказа от жалобы, судья выносит определение о прекращении апелляционного производства, если решение или определение не было обжаловано другими лицами.

В данном случае суд полагает возможным принять отказ представителя КРОО «Соцпотребконтроль» от апелляционной жалобы, поскольку таковой отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, определении мирового судьи не было обжаловано другими лицами.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ апеллятору разъяснены и понятны, представляется возможным прекратить производство по апелляционной жалобе КРОО «Соцпотребконтроль».

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 326 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Красноярской региональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Боярчук В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 10 марта 2011 года, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.

Федеральный судья Лучина Н.Б.