Мировой судья Попов А.В. Дело № 11-71\2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2011 г. г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

с участием апеллятора Костина А.И.;

апеллируемых лиц Егоровой З.Г., Косякова Д.Д.;

при секретаре Саюк Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Костина А.И. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 145 г. Ачинска Красноярского края мирового судьи судебного участка № 2 г. Ачинска Красноярского края от 18 марта 2011 г., которым постановлено:

«Возвратить Костину А.И. его исковое заявление к Егоровой З.Г. об установлении границ земельного участка, а также приложенные к нему документы»,

УСТАНОВИ:

Костин А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Егоровой З.Г. об установлении границы земельного участка с местоположением: Красноярский край, г. Ачинск, <адрес>, смежную с земельным участком, принадлежащим Егоровой З.Г., расположенным по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, <адрес>», по точкам <данные изъяты>, указанным в межевом плане, составленном ООО «Гипрозем» 01.12.2010 г. (л.д. 2).

Мировым судьей судебного участка 18.03.2011 г. постановлено вышеуказанное определение, при этом допущена описка в части указания даты. Указан 2010 г., в то время, как определение вынесено 18.03.2011 г. (л.д. 4).

Костин А.И., не согласившись с определением мирового судьи, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. (л.д. 6).

Апеллятор Костин А.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении частной жалобы.

Апеллируемая сторона Егорова З.Г., Косяков Д.Д. рассмотрение частной жалобы оставили на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания к отмене определения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, в том числе, дела об определении порядка пользования имуществом. Указанная статья не предусматривает в качестве дел, подсудных мировому судье, такую категорию дел, как установление границ землепользования.

Как следует из текста искового заявления, и пояснений, данных лицом подавшим частную жалобу, Костин А.И. намерен реализовать свое право на приобретение в собственность земельного участка, примыкающего к части жилого дома, которым он владеет на праве собственности. В процессе межевания земельного участка, со смежным землепользователем Егоровой З.Г., возник спор относительно установления границы земельного участка.

Соответственно, из искового заявления Костина А.И. усматривается спор не связанный с определением порядка пользования общим имуществом, рассмотрение которого отнесено к компетенции мирового судьи.

При обращении в суд с иском о восстановлении (установлении) границ землепользования речь идет о вещно-правовом способе защиты права собственности либо другого вещного права, предусмотренном главой 20 ГК РФ. Такие споры о защите нарушенного права путем предъявления виндикационного или негаторного иска подсудны районным судам.

Таким образом, мировым судьей правильно квалифицирована природа спора, в связи с чем, обоснованно исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 145 г. Ачинска, мирового судьи судебного участка № 2 г. Ачинска Красноярского края от 18.03.2011 г., оставить без изменения, а частную жалобу Костина А.И., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Л.В. Сисюра