Мировой судья судебного участка № 4 О.А. Рагулина №11-117 (2011) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июля 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Панченко Н.В., с участием истца Малых Л.В., представителя истца Воробьева А.С., представителя ответчика Тихомирова М.Ю., при секретаре Зависновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» Т.Л. Спириной на определение мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе от 01 апреля 2011 г., которым постановлено: «В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о передаче гражданского дела № 2-322/2011 по иску Малых Л.В. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя мировому судье судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска отказать», суд У С Т А Н О В И Л: В производстве мирового судьи судебного участка № 4 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края находится гражданское дело по иску Малых Л.В. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский стандарт» (далее ЗАО «Банк Русский Стандарт», Банк) о защите прав потребителя по кредитному договору. Ответчиком по делу ЗАО «Банк Русский Стандарт» было заявлено письменное ходатайство о направлении данного гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска по месту нахождения Операционного офиса «Красноярск №1» филиала ЗАО «Банк Русский Стандарт», мотивированное тем, что дело было принято мировым судьей судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе с нарушением правил подсудности, поскольку при заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что все споры, возникающие по данному кредитному договору, будут рассматриваться в судебных органах по месту нахождения Банка (представительства Банка). В соответствии с Приказом ЗАО «Банк Русский Стандарт» от 20.05.2009г. представительство ЗАО «Банк Русский Стандарт» в г. Ачинске было закрыто. В настоящий момент ближайшим по отношению к месту проживания истца является подразделение Банка - Операционный офис «Красноярск №1», расположенный по адресу: 660017, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Обороны, д. 3 (л.д.61-64). Определением мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе от 01.04.2011 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано (л.д.127). На данное определение мирового судьи представителем ЗАО «Банк Русский Стандарт» Спириной Т.Л., действующей по доверенности от 17.07.2010 г. (л.д.45), подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи от 01.04.2011 г. отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что при направлении в Банк предложений о заключении спорных договоров Малых Л.В. заверила Банк (проставляя собственноручно подпись под соответствующими заявлениями) не только в том, что она ознакомлена с Условиями по картам и обязуется их исполнять, но и то, что понимает содержание данных документов. Полагает, что внесение Банком в положения Условий указания на конкретный судебный участок (местонахождение суда), соответствуют первоначальной договоренности о подсудности, не изменяет и тем более не отменяет данную договоренность, не ухудшает положение Клиента, т.к. фактически место рассмотрения спора не изменилось, а зафиксированы лишь структурные изменения. Таким образом, по мнению представителя ответчика, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, рассмотрение данного спора мировому судье судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края приведет к грубому нарушению норм ГПК РФ, в связи с чем просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка №4 от 01.04.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО «Банк Русский Стандарт» о передачи по подсудности гражданского дела и передать дело по иску Малых Л.В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей по месту нахождения Операционного офиса «Красноярском» Филиала ЗАО «Банк Русский Стандарт» в г. Новосибирске (г. Красноярск, ул. Обороны, 3) - Мировому судье судебного участка №89 в Центральном районе г. Красноярска (г. Красноярск, ул. Ленина, 143) (л.д.147-150). Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» Тихомиров М.Ю., действующий по доверенности № 1813 от 04.08.2010 г., частную жалобу поддержал по тем же основаниям, суду пояснил, что при заключении кредитного договора Малых Л.В. в случае несогласия с предложенными ей условиями кредитования имела возможность обратиться к Банку в соответствии со ст. 451 ГК РФ с заявлением об изменении этих условий, которое было бы рассмотрено надлежащим образом. В настоящее время в г. Ачинске подразделение Банка отсутствует, как и по состоянию на 2006 г. при заключении договора, и потому исходя из положений соглашения о договорной подсудности данного спора, подписанного истцом, ее исковые требования не подсудны мировому судье г. Ачинска. Истица Малых Л.В. и ее представитель Воробьев А.С., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, против удовлетворении апелляционной жалобы возражали, считая, что включение в кредитный договор, являющийся договором присоединения, условия о подсудности всех споров с участием истца по месту нахождения Банка либо его представительств нарушают права Малых Л.В. как потребителя, лишает права выбора истца подсудности, закрепленного в п.2. ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя». При этом истица суду сообщила, что выдача ей кредита была осуществлена Банком перечислением денежных средств за приобретенный ею товар, а также ею активирована банковская карта, которая оформлена ею банком на основании ее заявления. При подписании заявления она была ознакомлена с Условиями кредитования, однако поскольку они были представлены ей в виде разработанного Банком документа, внести в них изменения либо отказаться от отдельных условий она не могла, так как это повлекло бы отказ в предоставлении ей кредита. Считают, что условие о договорной подсудности спора с ней согласовано не было, в связи с чем, просят в удовлетворении частной жалобы отказать. Изучив доводы частной жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст. 29 ГПК РФ п. 7 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: в том числе, обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; Постановлением Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» п. 1 разъяснено, что с 20 декабря 1999 года (времени опубликования Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 17 ноября 1999 года) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Из материалов дела следует, что истцом Малых Л.В. мировому судье судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе было подано исковое заявление к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский стандарт» (далее по тексту Банк) о защите прав потребителя по кредитному договору. При этом местом жительства истицы является г. Ачинск, микрорайон 3, дом 31а, кв. 32, что входит в территорию юрисдикции мирового судьи судебного участка № 4 в г.Ачинске и Ачинском районе. Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает, что гражданское дело по иску Малых Л.В. было принято к производству мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе с нарушением правил подсудности, установленных Гражданским процессуальным кодексом РФ, так как истица при подписании заявления о предоставлении кредита, согласилась с предложенными ей Условиями кредитования, присоединилась к пункту Условий о рассмотрении споров по месту нахождения банка или его представительства, отказавшись тем самым от своего права на предъявление иска в соответствии с правилами альтернативной подсудности в суд по месту своего жительства. Также судом принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что до обращения Малых Л.В. в суд между ней и Банком было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, что отражено в заявлении о выдаче кредита и Условиях, так как территориальная подсудность является основной для разграничения компетенции судов общей юрисдикции и мировых судей одного уровня. Из текста представленных заявления и Условий выдачи и обслуживания карт ЗАО «Банк Русский Стандарт» и раздела Условий кредитного договора, заключенного между Малых Л.В. и Банком видно, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат решению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка). При этом в договоре отсутствует указание на конкретный судебный участок или местонахождение суда, по которому бы между сторонами было достигнуто соглашение о рассмотрении судебных споров. Приказом № 421/2 от 19.03.2010 года Банком были утверждены изменения в Условия предоставления и обслуживания Карт «Русский стандарт» и в типовые формы. Пункт 12.10 указанных Условий определяет рассмотрение споров, в том числе в Центральном районном суде г. Красноярска мировым судьей судебного участка №90 (впоследствии после изменения территорий судебных участков судебный участок №89), Центрального района г Красноярска, с которыми истец Малых Л.В. могла ознакомиться на официальном сайте банка. Таким образом, истица при получении кредита как сторона по договору, подписав заявление на выдачу кредита и банковской карты, имела возможность знакомиться с его условиями, в том числе и о договорной подсудности по спорам, вытекающим из договора, в дальнейшем ставить вопрос об изменении этого условия. Следовательно, суд считает, что между Малых Л.В. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» было достигнуто соглашение о рассмотрении споров по месту нахождения банка или его представительства, т.е. об изменении территориальной подсудности дела. При этом материалами дела подтверждено, что представительство банка зарегистрировано только в г. Красноярске, что свидетельствует о неправильности вывода мирового судьи о подсудности ей данного спора, в соответствии со ст.ст. 28, 29 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает, что у мирового судьи имелись основания для передачи дела на рассмотрение другого суда и удовлетворения ходатайства представителя банка, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе от 01.04.2011 г. вынесено с нарушением норм процессуального права и его необходимо отменить, частную жалобу представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить. Руководствуясь ст.ст.331, 334, 335, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Частную жалобу представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» Т.Л. Спириной на определение мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе от 01 апреля 2011 г. удовлетворить. Определение мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе от 01 апреля 2011 г. отменить. Гражданское дело по иску Малых Л.В. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя передать на рассмотрение мировому судье судебного участка №89 Центрального района г. Красноярска. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Н.В. Панченко