Мировой судья судебного участка № 145 Левичева О.Ю. №11-129 (2011) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 июля 2011 г. Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Панченко Н.В., с участием представителя истца Жаркова Б.А., при секретаре Зависновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Красноярской региональной общественной организации «Общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Старовойтова Г.И. на решение мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе от 06 мая 2011 г., которым постановлено: «Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Старовойтова Г.И. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя по кредитному договору удовлетворить частично. Признать недействительным условие договора кредитования № 07/0281/00000/407622 от 23 июня 2007 года, заключенного между Старовойтовым Г.И. и Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк», в части уплаты заемщиком Банку комиссии за ведение банковского специального счета. Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Старовойтова Г.И. комиссию в размере 873 рубля 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212 рублей 26 копеек и компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, а всего взыскать 1386 рублей 15 копеек, в остальной части иска отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества Восточный экспресс банк штраф в доход бюджета муниципального образования город Ачинск в сумме 346 рублей 54 копейки. Взыскать с Открытого акционерного общества Восточный экспресс банк штраф в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в сумме 346 рублей 54 копейки. Взыскать с Открытого акционерного общества Восточный экспресс банк государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей», суд У С Т А Н О В И Л: Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» (далее - КРОО «Соцпотребконтроль») действуя в интересах Старовойтова Г.И., обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего взимание комиссии за ведение банковского специального счета, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда мотивируя свои исковые требования тем, что 23 июня 2007 года между Старовойтовым Г.И. и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № 07/0281/00000/407622 на предоставление кредита в сумме 31 157,36 рублей под 12% годовых, сроком на 24 месяца с условием оплаты ежемесячной комиссии за ведение банковского специального счета в размере 1,2% от суммы кредита. Считает, что условия о взимании ежемесячной комиссии за ведение банковского специального счета, нарушает его права, как потребителя, просит взыскать с ответчика сумму незаконно удержанного с него комиссионного вознаграждения за ведение банковского специального счета в сумме 1 995,56 рублей (373,89 х 3 платежа в период с 23.01.2008 года по 23.03.2008 года + 873,89 рублей сумма комиссии взысканной 07.04.2008 года), просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 496,58 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей (л.д.2-3). 06 мая 2011 г. мировым судьей судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе постановлено вышеприведенное решение (л.д.61-62). Истец КРОО «Соцпотребконтроль» в лице председателя Е.В. Савченко в апелляционной жалобе, поданной в интересах Старовойтова Г.И., просит решение мирового судьи в части отказа во взыскании комиссии за период с 23.01.2008 года по 23.03.2008 года в размере 1 121,67руб. отменить как незаконное и необоснованное, считая, что судьей неправильно применены нормы материального права. При этом истец ссылается на то, что отказывая в заявленных им требованиях о взыскании с Банка уплаченной ранее истцом комиссии в размере 1 121,67 руб. за период с 23.01.2008 года по 23.03.2008 года, мировой судья в своём решении указывает, что представителем ответчика по требованиям истца заявлено применение срока исковой давности. В действительности же, по мнению истца, Банк, в своих возражениях (абз. 4 стр. 1) констатирует только, что исковое заявление подано истцом о признании условий кредитного договора недействительными лишь 08.04.2011 года, в то время как кредитный договор заключён сторонами 23.06.2007 года, что позволяет однозначно свидетельствовать о пропуске истцом трёхгодичного срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст. 181 и ст. 199 ГК РФ заявления об отказе в его исковых требованиях в связи с пропуском срока для обращения в суд не поступило, и по этой причине решение мирового судьи в оспариваемой части подлежит отмене (л.д.68). В судебном заседании представитель истца Жарков Б.А., действующий на основании доверенности от 04.05.2011 г., апелляционную жалобу поддержал, решение мирового судьи просил отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании комиссии в размере 1 121,67 руб. за период с 23.01.2008 года по 23.03.2008 года, принять новое решение об удовлетворении иска в этой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Истец Старовойтов Г.И., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного сообщения и распиской в получении судебной повестки, в зал суда не явился. В заявлении дело просит рассмотреть в его отсутствие. Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк», будучи извещенным о дне слушания дела надлежащим образом уведомлением о вручении судебного сообщения, в суд не явился, отзыва либо возражений на апелляционную жалобу не представил. Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 145 в г.Ачинске и Ачинском районе, поскольку оно отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. разъяснено, что требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Отказывая в удовлетворении исковых требований КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Старовойтова Г.И. в части взыскания комиссии за ведение банковского специального счета за период с 23.01.2008 года по 23.03.2008 года в размере 1 121,67 руб., мировой судья при рассмотрении дела правильно установила тот факт, что 23 июня 2007 года между Старовойтовым Г.И. и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № 07/0281/00000/407622 на предоставление кредита в сумме 31 157,36 рублей под 12% годовых, сроком на 24 месяца. В соответствии с условиями заключенного договора, Старовойтов Г.И. при предоставлении кредита должен оплачивать Банку ежемесячно комиссию за ведение банковского специального счета в размере 1,2% от суммы кредита (л.д. 7,8). Во исполнение указанных условий Старовойтов Г.И. ежемесячно в период с 23 января 2008 года по 23 марта 2008 года, а также 07 апреля 2008 года оплачивал Банку комиссию за ведение банковского специального счета, всего в сумме 1 995,56 рублей. Факт оплаты указанных сумм подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 12,13). Давая оценку законности исковых требований, мировой судья пришла к верному выводу, что включение Банком в кредитный договор условий об установлении дополнительной обязанности по уплате расходов за ведение банковского специального счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в заключенном договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей. С учетом положений п. 1 ст. 819 ГК РФ действия ответчика по взиманию с истца платы за ведение банковского специального счета, применительно к п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя. В связи с этим, мировым судьей правомерно удовлетворены исковые требования о признании недействительным условий кредитного договора, обязывающие заемщика произвести оплату за ведение банковского специального счета, взыскании уплаченной 07.04.2008 г. суммы комиссии 873,89 руб., взыскании процентов за пользование чужыми денежными средствами, компенсации морального вреда. Решение мирового судьи об удовлетворении части исковых требований сторонами не обжалуется. Однако суд не может согласиться с доводами истца о необоснованном отказе во взыскании сумм комиссии с 23 января 2008 года по 23 марта 2008 года. При рассмотрении дела мировым судьей, представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» Черных О.Н., действующая по доверенности № 440-М от 01.03.2011 г., в письменном отзыве на иск заявила о пропуске КРОО «Соцпотребконтроль» и Старовойтовым Г.И. срока исковой давности при предъявлении исковых требований о признании недействительным условия договора по взиманию ежемесячно по 373,89 рублей за ведение банковского специального счета и взыскании сумм комиссии, так как кредитный договор заключен 23 июня 2007 г. (л.д.33-37). Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении части исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности в решении от 06.05.2011 г. подробно мотивированы, утверждениям представителя истца о том, что ответчик не просил применить исковую давность, а всего лишь констатировал возможность истечения срока исковой давности дана надлежащая оценка. Суд полагает решение мирового судьи в оспариваемой части принятым в соответствии с действующим законодательством, поскольку исковое заявление по данным почтового штемпеля было направлено в суд истцом 31 марта 2011 года. При этом мировым судьей правильно указано в решении, что право на иск о взыскании периодических платежей складывается из сумм многих отдельных требований, возникающих в течение всего периода оплаты комиссии за ведение банковского специального счета, и следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно в отношении каждого совершенного платежа. Ссылку истца на отсутствие в деле отдельного заявления представителя ответчика об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности, суд во внимание не принимает, так как она основана на неверном понимании и толковании норм закона. Из смысла приводимых истцом положении п. 2 ст. 199 ГК РФ и отказа в удовлетворении части иска по этим основаниям. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не основанными на законе. Каких-либо иных оснований для отмены решения мирового судьи истцами суду при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №145 от 06 мая 2011 г. Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе от 06 мая 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации «Общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Старовойтова Г.И. без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Н.В. Панченко