Мировой судья ПоповА.В. Дело № 11-90\2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 июня 2011 г. г. Ачинск Красноярского края Ачинский федеральный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В., с участием лица, подавших апелляционную жалобу истца Васинского А.А.; представителя Балаева А.В., действующего на основании письменного ходатайства; лица в отношении которого подана апелляционная жалоба, ответчика индивидуального предпринимателя Боровского И.О., его представителя Паталаха Н.А., действующей на основании доверенности от 16.12.2010 г. (л.д. 19); при секретаре Саюк Е.В.; рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васинского А.А. к индивидуальному предпринимателю Боровскому И.О. о защите прав потребителя, апелляционной жалобы Васинского А.А. Васинского А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Ачинска Красноярского края от 29.03.2011 г., которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Васинского А.А. к индивидуальному предпринимателю Боровскому И.О. о защите прав потребителя, отказать». УСТАНОВИЛ: Васинский А.А. обратилась в суд с иском к ИП Боровскому И.О. о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 30 марта 2010 года приобрел у ответчика по адресу: г. Ачинск, <адрес> оборудование для приема спутникового асинхронного Интернета -спутниковый DVB модем <данные изъяты>), стоимостью 2 900 руб. Кроме того, 02 апреля 2010 года ответчиком была оказана услуга по наведению спутниковой антенны и настройке спутникового модема, за что истцом было оплачено 1 300 руб., однако документа, подтверждающего факт оплаты, ответчиком передано не было. Через несколько дней сгорел блок питания спутникового модема, в связи с чем работа устройства стала невозможной. 20.04.2010 года ответчику была направлена претензия о замене спутникового моде5ма, которая была оставлена без удовлетворения. 08 июня 2010 года ответчиком был принят спутниковый модем в комплекте с блоком питания для проведения экспертизы качества товара, при этом ответчиком не было зафиксировано в каком состоянии были приняты спутниковый модем и блок питания. Следовательно, ни при приемке товара ответчиком 08.06.2010 года, ни при составлении технического заключения 30.06.2010 года не было установлена вина истца в нарушении условий гарантии. Поскольку модем ответчиком возвращен так и не был, он был лишен возможности пользоваться спутниковым модемом, На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость спутникового модема в размере 2 900 руб., 1 300 руб. за услуги по наведению спутниковой антенн и настройке спутникового модема; компенсацию морального вреда в размере 3 800 руб. (л.д.2-3), Увеличив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость приобретенных вместе со спутниковым модемом: антенны в сумме 1 200 руб., конвертера в сумме 250 руб. и двух разъемов в общей сумме 12 руб., мотивировав тем, что данные товары необходимы для работы модема и самостоятельного значения без модема не имеют, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 395,58 руб., а также дополнительно взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. (л.д.44-45). Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д. 70-72). Васинский А.А., не согласившись с решением суда подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить. Мотивировал свои требования тем, что мировым судьей неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства (л.д. 74). В судебном заседании лицо, подавшее жалобу, истец Васинский А.А. его представитель Балаев А.В. на исковых требованиях на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по основаниям, изложенным в иске и апелляционной жалобе. Дополнительно пояснили, что в модеме после его подключения и настройки проявились недостатки, он при длительной работе нагревался и начинал работать со сбоями, компьютер его переставал воспринимать, работа становилась невозможной. Модем сразу был неисправный, поскольку при покупке на корпусе модема уже был характерный след оплавления. Блок питания также вышел из строя, стал нагреваться и оплавляться. 20,06.2010 года он обратился к ответчику с претензией, указав на недостатки в работе, просил заменить товар либо вернуть уплаченные деньги, на что получил отказ. согласно ответу Ачинского филиала ООО «КСК-Сервис», в период с 02.04.2010 года по 05.04.2010 года перепадов в сети не зафиксировано, переключений не производилось. 08.06.2010 года ответчик согласился принять модем с блоком питания для проверки качества, однако техническое заключение было выдано только 30.06.2010 года, в нем указано, что блок питания вскрывался и подвергался неквалифицированному ремонту. Сам истец блок питания не вскрывал, не ремонтировал, при приемке оборудования ответчиком факт вскрытия блока питания зафиксирован не был, полагает, что вскрыть блок питания мог сам ответчик после передачи ему некачественного оборудования. Настаивает на взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за модем, поскольку модем имеет недостатки: нагревается и не стабильноработает. Заключение эксперта в части отсутствия неисправностей в модеме считает не обоснованным, полагает, что эксперт тестировал модем непродолжительное время, так что недостатки модема не успели проявиться. Также настаивает на взыскании с ответчика в свою пользу стоимость услуги по подключению и настройке модема, а также стоимость оборудования, приобретенного вместе с модемом, необходимого для его работы, которые без работающего модема они не имеют для него самостоятельного значения, и сейчас данное оборудовании е ему не нужно, поскольку он переехал в г. Красноярск. Лицо в отношении которого подана апелляционная жалоба, ответчик индивидуальный предприниматель Боровский И.О., его представитель Паталаха Н.А. против исковых требований возражали Пояснили, что после приобретения истцом модема он был в рабочем состоянии, поскольку после его подключения и настройки антенны 02.04.2010 года был осуществлен выход в Интернет, однако услуга по подключению и настройке истцом так не была оплачена. Впоследствии истец по телефону сообщил, что сгорел блок питания, на что ему было предложено обратиться в обслуживающую электрическую компанию по повожу перепада напряжения в сети. Через несколько дней истец принес модем и ноутбук в магазин с просьбой произвести повторную настройку, сообщив, что блок питания он отремонтировал. В повторной настройке ему было отказано, поскольку он не желал оплачивать уже оказанные услуги по настройке оборудования. После чего от истца поступила письменная претензия с Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает исковые требования, апелляционную жалобу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу п. 4 ст. 475 ГК РФ в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект, покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи. На основании п, 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 года №2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Как установлено по делу, 30 марта 2010 года Васинский А.А. приобрел у ИП Боровского И.О. оборудование, в том числе: антенну стоимостью 1 200 руб., DVB карту <данные изъяты> в комплекте с внешним блоком питания стоимостью 2 900 руб., конвертер стоимостью 250 руб. и два разъема стоимостью по 6 руб., всего на общую сумму 4 362 руб., в подтверждение чего выдан товарный чек (л.д.4). 20.04.2010 года истец вручил ответчику письменную претензию с требованием о замене <данные изъяты> модема на аналогичный или на такой же, указав в претензии о выявленных неисправностях: при работе DVB карты она нагревается, возникает запах гари и устройство зависает, компьютер перестает её обнаруживать, работать не представляется возможным, блок питания также нагревается, корпус начинает плавиться (л.д.5). В удовлетворении претензии ответчиком было отказано, о чем составлен ответ от 26.04.2010 года, мотивированный тем, что на DVB модем установлена гарантия 24 мес, однако условия гарантии покупателем нарушены, поскольку произведен ремонт неуполномоченным лицом блока питания. 08.06.2010 года DVB модем с блоком питания был принят ответчиком для проведения проверки качества товара (л.д.7). Согласно техническому заключению от 30.06.2010 года, выданному ОАО «Электроника», установлено, что корпус блока питания был оплавлен, блок питания вскрывался и подвергался ремонту, модем не вскрывался, но в нем неисправен стабилизатор напряжения (л.д.8). Как следует из акта судебно-товароведческой экспертизы № от 14.02.2011 года блок питания подвергался неквалифицированному ремонту, на корпусе блока питания имеются следы термического воздействии, возникшие в результате перегрева диода. Указанный недостаток блока питания имеет производственный характер, проявившийся в процессе Эксплуатации. Блок питания требует устранения выявленных дефектов, после чего возможна его дальнейшая эксплуатация в течение продолжительного времени. Модем на момент исследования технически исправен, следов ремонтного воздействия не имеет (л.д.32-35). Таким образом, доводы истца о том, что DVB модем имеет недостатки, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, его возражения по заключению эксперта суд не принимает, поскольку сомнений в обоснованности заключения у суда не имеется. Суд также не принимает в качестве доказательств неисправности модема и относится критически к техническому заключению ОАО «Электроника», поскольку специалисты ОАО «Электроника» при даче заключения не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Мировой судья правильно определил обстоятельства имеющие юридическое значения для разрешения настоящего спора, То обстоятельство, что во входящем в комплект с DVB модемом внешнем блоке питания имеется производственный дефект, не является основанием для расторжения договора купли-продажи основанного изделия, коим является DVB модем. Требования в отношении блока питания, являющегося комплектующим изделием, истцом не заявлено. Истец настаивает на взыскании стоимости основных изделий: антенны, конвертера, двух разъемов, которые являются технически исправными, не имея на то оснований. Кроме того, не обоснованы требования о взыскании стоимости настройки за услуги по наведению спутниковой антенны и настройке спутникового модема, поскольку указанные услуги были оказаны истцу. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего кодекса В соответствии с правилами ст. 151 ГК РФ, моральный вред возмещается при условии причинения гражданину нравственных и физических страданий нарушением его личных неимущественных прав. Согласно п. 2 постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 Пленума Верховного суда РФ «Некоторые Вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено вины ответчика, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда обоснованно отказано. Таким образом, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено. Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Ачинска от 29 марта 2010 г. по иску Васинского А.А. к индивидуальному предпринимателю Боровскому И.О. о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васинского А.А., без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Л.В. Сисюра
требование заменить модем. 08.06.2010 года модем с блоком питания были приняты для проведения проверки качества товара. 30.06.2010 года получено техническое заключение, установлена неисправность модема и блока питания, а также зафиксировано, что блок питания вскрывался и подвергался неквалифицированному ремонту. Данное обстоятельство подтверждено также актом судебной экспертизы. Дополнительно пояснили, что при проведении проверки качества товара истец сам пояснил мастеру, что вскрывал блок питания, следовательно, им нарушены условия гарантии, требование о взыскании с ответчика стоимости услуги по настройке в размере 1 300 руб. Также не обосновано, поскольку согласно прейскуранту цен такая услуга стоить 500 руб., оплату которых истец так и не произвел, подтверждающих оплату документов им не представлено.