Мировой судья судебного участка № 145 Левичева О.Ю. №11-133 (2011) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 г. Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Панченко Н.В., при секретаре Зависновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Красноярской региональной общественной организации «Общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Кузнецовой С.А.на решение мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе от 15 апреля 2011 г., которым постановлено: «Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Кузнецовой С.А.к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ», удовлетворить частично. Признать недействительным условия кредитного договора № 38-016491, 13 марта 2008 года, заключенного между Кузнецовой Светланой Александровной и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» в части уплаты заемщиком Банку ежемесячного комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание. Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Кузнецовой С.А.7091 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего взыскать 7591 рубль, в остальной части иска отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» штраф в доход бюджета муниципального образования город Ачинск в сумме 1897 рублей 75 копеек. Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» штраф в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в сумме 1897 рублей 75 копеек. Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей», суд У С Т А Н О В И Л: Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» (далее - КРОО «Соцпотребконтроль») обратилась к мировому судье в интересах Кузнецовой С.А. с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (далее - ОАО НБ «ТРАСТ») о защите прав потребителя по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 13 марта 2008 года Кузнецова С.А. заключила с Банком кредитный договор № 38-016491 о предоставлении кредита в сумме 100 000 руб. под 16% годовых, сроком на 58 месяцев. В соответствии с указанным договором она вынуждена была ежемесячно производить уплату комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита, что составило 990 рублей в месяц. Всего в период с 04.2008 года по 11.2008 года было оплачено 7 920 рублей (990 рублей х 8 платежей). Кроме того, Кузнецова была вынуждена заплатить ответчику при получении кредита страховую премию по договору добровольного страхования жизни и здоровья в размере 4 350 рублей. Кузнецова С.А. обратилась к ответчику с требованием о возврате комиссии и страховой премии, которое Банк проигнорировал. По мнению истца, взимание указанной комиссий и страховой премии является незаконным, нарушает права потребителя. Просит признать вышеуказанные условия кредитного договора недействительными, взыскать с ответчика в пользу Кузнецовой С.А. денежные средства, выплаченные по кредитному договору № 38-016491 за расчетное обслуживание в общей сумме 7 920 рублей, уплаченный страховой взнос в сумме 4 350 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. (л.д.5, 47-49). 15 апреля 2011 г. мировым судьей судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе постановлено вышеприведенное решение (л.д.52-53). Истец КРОО «Соцпотребконтроль» в лице председателя Е.В. Савченко в апелляционной жалобе, поданной в интересах Кузнецовой С.А., просит решение мирового судьи от 15.04.2011 г. отменить как незаконное и необоснованное, считая, что судьей применены нормы материального права. При этом, оспаривая решение судьи в части отказа во взыскании страховой премии, истец ссылается на то, что данное условие кредитного договора противоречит ст. 421 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающим понуждать к заключению договора и обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Между ОАО НБ «Траст» и ЗАО СК «Авива» заключен договор об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования. Поскольку в соответствии с положениями статьи 50 ГК РФ коммерческие организации, преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, истец полагает, что Банк не безвозмездно осуществлял функции страхового агента ЗАО СК «Авива». К тому же, как следует из страхового полиса, выгодоприобретателем по данному договору страхования является именно Банк, который в первую очередь заинтересован в страховании жизни и здоровья заемщика. Также несостоятельным считает вывод в отношении собственной воли заемщика в страховании жизни и здоровья в ЗАО СК «Авива», поскольку при заключении кредитного договора ей не был предоставлен выбор получения кредита без страхования, страхования в иной компании либо по программе с меньшей страховой премией, с иным сроком и суммой страхования. Из этого истец делает вывод, что Банк навязал заемщику путем присоединения договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней при этом именно с ЗАО СК «АВИВА», а у заемщика в данном банке не было выбора кроме как присоединиться к ущемляющим его права условиям договора без возможности их определения. Отсутствие интереса заемщика к навязанной Банком страховой услуге, в том числе, подтверждается тем, что плата за данную услугу составила более 4,3 % от суммы кредита (суммы страхования) явно превышающий разумные пределы среднерыночных страховых. Кроме того, считает оспариваемое условие противоречащим Постановлению Правительства РФ от 03.12.2010 N 968 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», устанавливающему, что в целях обеспечения конкуренции соглашение должно содержать условие, согласно которому кредитная организация обязана принимать страховой полис (договор страхования) любой страховой организации, выбранной заемщиком, при условии, что страховая организация соответствует требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги. Ко всему прочему, по мнению истца, законом не предусмотрена обязанность заемщика по кредитному договору страховать свою жизнь и здоровье и нести расходы по такому страхованию, следовательно, в нарушение пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», права потребителя названым условием кредитного договора были ущемлены, следовательно, условие является недействительным, а возникшие убытки в связи с исполнением недействительного условия договора, подлежат взысканию с ответчика. В связи с этим, просит решение мирового судьи в части отказа во взыскании страховой премии отменить как незаконное. В судебное заседание представитель истца Жарков Б.А., действующий на основании доверенности от 04.05.2011 г., будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте слушания дела, в суд не явился, в заявлении просил апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие. На подготовке апелляционную жалобу поддержал, решение мирового судьи просил отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы страховой премии, принять новое решение об удовлетворении иска в этой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Истец Кузнецова С.А., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается распиской о вручении для передачи ей судебной повестки, в зал суда не явилась. В поданном мировому судье заявлении дело просит рассмотреть в его отсутствие (л.д.6). Представитель ответчика ОАО Национальный банк «ТРАСТ», будучи извещенным о дне слушания дела надлежащим образом, в суд не явился. В поступившем отзыве и заявлении представитель ответчика О.Н. Дацунова, действующая по доверенности от 27.05.2011 г., апелляционную жалобу просит рассмотреть в ее отсутствие, против ее удовлетворения возражает, полагая решение мирового судьи в части отказа во взыскании страховой премии законным и обоснованным, пояснив, что заемщику на момент заключения договора было известно, что наряду с предоставлением кредитов и оказанием иных банковских услуг, Банк оказывает клиентам услугу по их подключению к программе добровольного страхования жизни и здоровья. Плата, на незаконность взимания которой ссылается истец, включает в себя также расходы Банка на оплату страховой премии страховщику. Одним из принципов оказания оспариваемой услуги является то, что истец может отказаться от нее и данный отказ не является основанием для отказа в выдаче кредита. Договор, заключенный Банком с истцом не содержит обязанности заемщика по страхованию жизни и здоровья, поэтому не противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей». Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для частичной отмены решения мирового судьи судебного участка № 145 в г.Ачинске и Ачинском районе, поскольку оно отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским кодексом, законом или добровольно принятыми обязательствами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам. В соответствии со ст.ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно Положению Центрального Банка России от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Постановлением Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов -граждан, осуществление расчетов по их поручению. Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Отказывая в удовлетворении исковых требований КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Кузнецовой С.А. о признании недействительным условия кредитного договора по оплате страховой премии и взыскании страховой премии, мировой судья при рассмотрении дела правильно установила тот факт, что 13 марта 2008 года между Кузнецовой С.А. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № 38-016491, согласно которому Банк предоставил Кузнецовой С.А. кредит в сумме 100 000 руб., на срок 58 месяцев, под 16 процентов годовых, а заёмщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им, в размере и в сроки, установленные договором (л.д. 9). В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг. Пунктом 2.6 заявления о предоставлении кредита предусмотрено, что за расчетное обслуживание счета заемщик уплачивает кредитору ежемесячно комиссию в размере 0,99% от суммы кредита (л.д.9). С учетом указанных выше условий Кузнецова С.А. оплатила Банку комиссию за расчетное обслуживание счета по 990 рублей в месяц в период с 14.04.2008 года по 13.10.2008 года исходя из расчета 990 х7 = 6930 рублей + 161 рубль сумма комиссии удержанная банком 13.11.2008 года. Всего в общей сумме 7091 рубль (6930+161). Давая оценку законности этих исковых требований, мировой судья пришла к верному выводу, что включение Банком в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате расходов за ведение банковского специального счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в заключенном договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей. С учетом положений п. 1 ст. 819 ГК РФ действия ответчика по взиманию с истца платы за ведение банковского специального счета, применительно к п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя. В связи с этим, мировым судьей правомерно удовлетворены исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора, обязывающего заемщика произвести оплату вознаграждения за ведение банковского специального счета, взыскании уплаченной суммы комиссии 7091 руб., взыскании компенсации морального вреда. Решение мирового судьи об удовлетворении части исковых требований сторонами не обжалуется. Однако суд не может согласиться с доводами истца о необоснованном отказе в удовлетворении остальной части исковых требований касательно услуги страхования здоровья и трудоспособности заемщика Кузнецовой С.А. Так, договор страхования Кузнецовой С.А. заключен с ЗАО СК «АВИВА», что подтверждается страховым полисом №ВТС-396335/2008 от 13.03.2008 года (л.д.10). Во исполнение указанного обязательства страхователь Кузнецова С.А. уплатила страховую премию за страхование от несчастного случая в сумме 4350 рублей. Данная страховая премия в полном объеме перечислена Банком на счет ЗАО СК «АВИВА», что подтверждается представленным платежным поручением № 1237 от 13.03.2008 г. Несостоятельны доводы истца о том, что при получении кредита Кузнецова С.А. не имела возможности получить кредит без заключения договора страхования и уплаты страховой премии. Из буквального толкования условий кредитного договора (заявления о кредитовании) следует, что данный договор не предусматривает обязанность Кузнецовой С.А. как заемщика заключить договор страхования и оплатить страховую премию. Указание в страховом полисе Банка, как выгодоприобретателя по договору страхования, и действия ответчика по принятию и перечислению страховой премии направлены на обеспечение исполнения Кузнецовой С.А. обязательств по возврату кредита, и не могут быть расценены как понуждение к страхованию. Таким образом, мировой судья обоснованно пришла к выводу, что при заключении кредитного договора Кузнецова С.А. имела право выбора и заключила договор страхования добровольно, подписав страховой полис, что свидетельствует об отсутствии нарушений Банком прав заемщика при страховании, как потребителя финансовых услуг. Доказательства требований ответчиком от истицы заключения договора страхования и невозможности представления кредита в случае отказа Кузнецовой С.А. от страхования, у суда отсутствуют. Следовательно, суд полагает, что в данном случае страхование здоровья и трудоспособности Кузнецовой С.А. являлось самостоятельными правоотношениями между Кузнецовой С.А. как страхователем и ЗАО СК «АВИВА» как страховщиком, не обуславливающими напрямую предоставление ей кредита. При этом требования к страховой компании о признании недействительным договора страхования истцами мировому судье заявлены не были, что, принимая во внимание отсутствие в кредитном договоре условия о страховании и данных о получении Банком от истицы какого-либо вознаграждения за страхование, не позволяло мировому судье удовлетворить иск в части признания недействительным условия кредитного договора по оплате страховой премии и взыскании страховой премии. Ссылку истца на Постановление Правительства РФ № 386 от 30.04.2009 г. (в ред. от 03.12.2010 г.), суд полагает несостоятельной, поскольку приводимые им Общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями в соответствии с п. 1 применяется только к соглашениям, когда страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования в соответствии с законодательством РФ либо условиями кредитного договора При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не основанными на законе. Каких-либо иных оснований для отмены заочного решения мирового судьи истцом суду при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены заочного решения мирового судьи судебного участка № 145 от 15 апреля 2011 г. Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе от 15 апреля 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Красноярской региональной общественной организации «Общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Кузнецовой С.А.без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Н.В. Панченко