Мировой судья судебного участка №134 Киняшова Г.А. №11-127 (2011) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 18 июля 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Панченко Н.В., с участием представителя истца Теплова Э.В., при секретаре Зависновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Василенко В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске от 28 апреля 2011 г., которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Василенко В.Н. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать, суд У С Т А Н О В И Л: Василенко В.Н. обратился к мировому судье с исковыми заявлениями к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» открытому акционерному обществу (далее ОАО «АТБ», Банк) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 25 мая 2009 года и 31 марта 2010 года между ним и ОАО «АТБ» были заключены кредитные договоры о предоставлении ему кредитов в сумме 112 994,35 рублей и в сумме 163 576,88 рублей соответственно, каждый сроком на шестьдесят месяцев. По условиям заключенных кредитных договоров он был обязан выплатить Банку комиссионное вознаграждение за получение наличных кредитных денежных средств через кассу Банка, которое по кредитному договору от 25 мая 2009 года составило 9% от суммы кредита или 10 169,49 рублей, по кредитному договору от 31 марта 2010 года - 5,8% от суммы кредита или 9 487,45 рублей. Указанные условия кредитных договоров были им выполнены, однако, считает, что указанные денежные средства потребованы с него Банком незаконно, условия кредитных договоров, обязывающие его произвести уплату Банку комиссионного вознаграждения, не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права как потребителя. Его претензии о возврате незаконно удержанных с него в качестве комиссий денежных средств Банком до настоящего времени не удовлетворены. Просил признать условия указанных кредитных договоров об обязанности заемщика произвести уплату кредитору комиссий за получение наличных денежных средств через кассу Банка недействительными, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, выплаченные в качестве комиссионного вознаграждения в сумме 10 169,49 рублей и 9 487,45 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в общей сумме 19 656,94 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 237,88 рублей, судебные расходы, понесенные им по оплате юридических услуг, в общей сумме 6 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800 рублей, а также компенсацию морального вреда в общей сумме 20 000 рублей (л.д.2-3,18-19). 28 апреля 2011 г. мировым судьей судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе постановлено вышеприведенное решение (л.д.81-82). Истец Василенко В.Н. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, считая, что судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, так как из буквального толкования условий кредитных договоров п. 3.1.1 следует, что бесплатно Банком осуществляется только перечисление суммы кредита на текущий банковский счет заемщика. Для перечисления кредита с ТБС на иной банковский счет требовалось его дополнительное письменное указание, при этом формулировка о бесплатном осуществлении этой операции в условиях кредитования отсутствует. Кредитные договоры он подписывал в трезвом уме и здравой памяти, и при наличии возможности избежать оплаты комиссии он ею бы воспользовался. Поэтому считает оспариваемые условия кредитования о взимании комиссии за получение денежных средств через кассу банка нарушающими его права, услугу по выдаче ему суммы кредита через кассу банка с уплатой комиссии навязанной ему ответчиком, в связи с чем, просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение (л.д.84). В судебное заседание истец Василенко В.Н., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя. Представитель истца Теплов Э.В., действующий по доверенности от 11.04.2011 г. (л.д.36), апелляционную жалобу поддержал, решение мирового судьи от 28.04.2011 г. просил отменить по аналогичным основаниям. Представитель ответчика ОАО «АТБ», будучи извещенным о дне слушания дела надлежащим образом, в суд не явился, отзыва либо возражений на апелляционную жалобу не представил. Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд полагает апелляционную жалобу Василенко В.Н. подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе подлежащим отмене по следующим основаниям: В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским кодексом, законом или добровольно принятыми обязательствами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам. В соответствии со ст.ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно Положению Центрального Банка России от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Постановлением Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению. Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Отказывая в удовлетворении исковых требований Василенко В.Н., мировой судья при рассмотрении дела правильно установила тот факт, что 25 мая 2009 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 1417/0007390, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме 112 994,35 рублей, сроком на шестьдесят месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,11 % в день (л.д.21). 31 марта 2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 1417/0020236, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме 163 576,88 рублей, сроком на шестьдесят месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,07 % в день (л.д.5). Разделом 3.1 указанных кредитных договоров определен порядок предоставления кредита, согласно которому в течение одного операционного дня с момента подписания кредитного договора Банк, в зависимости от волеизъявления заемщика, осуществляет перечисление кредитных денежных средств на иной банковский счет заемщика, либо осуществляет выдачу кредитных денежных средств наличными через кассу Банка. При этом, перечисление кредитных денежных средств на текущий банковский счет заемщика осуществляется бесплатно. За выдачу кредитных денежных средств наличными через кассу Банка предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения в размере 9% и 5,8% от суммы кредита соответственно. Истцом Василенко В.Н. был определен способ получения кредитных денежных средств путем их получения наличными через кассу Банка, что подтверждается его собственноручными подписями в заявлениях от 25 мая 2009 года и 31 марта 2010 года о предоставлении кредитов (л.д.63). Во исполнение принятых на себя обязательств по кредитным договорам, истцом 25 мая 2009 года было уплачено ответчику комиссионное вознаграждение в размере 10 169,49 рублей, а 31 марта 2010 года - комиссионное вознаграждение в размере 9 487,45 рублей. Суд полагает возможным согласиться с доводами истца, содержащимися в апелляционной жалобе, о том, что он при получении кредита не имел возможности получить кредит без уплаты комиссии за выдачу денежных средств. Из буквального толкования п.3.1.1-3.1.4 кредитных договоров следует, что уплата обозначенной комиссии взимается Банком только при выдаче кредита через кассу. При этом указание на взимание какой-либо комиссии при перечислении суммы кредита на иной банковский счет заемщика в кредитном договоре отсутствует. Вместе с тем, порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов. Суд полагает, что условие договоров о том, что заемщик за получение кредитных денежных средств через кассу банка уплачивает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляет установленные законом права потребителей. При этом данная статья, указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по выдаче кредита через кассу банка является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», условие договора, возлагающее на заемщика обязанность оплатить комиссию за получение денежных средств ущемляет его права как потребителя. При таких обстоятельствах, суд считает требования истца Василенко В.В. о признании недействительным п.3.1.4 кредитных договоров №1417\0020236 от 31 марта 2010 г. и № 1417\0007390 от 25.05.2009 г. в части выдачи банком денежных средств через кассу банка с взиманием комиссии в размере 10169, 49 руб. и 9487, 45 руб. необоснованно признаны мировым судьей надлежащей услугой банка, в связи с чем, исковые требования истца о признании данных условий кредитных договоров недействительными и взыскании уплаченной им во исполнение указанных условий кредитных договоров сумм комиссии за получение денежных средств через кассу банка в общем размере 19656,95 руб. подлежащими удовлетворению. Суд также считает основанными на законе требования Василенко В.В. о взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя. Согласно ст. ст. 29, 30 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги. 31.01.2011 года Василенко В.В. в адрес банка направлены письменные претензии, в которых он просил в установленный законом срок с момента получения претензии вернуть ему уплаченные суммы комиссии 10169, 49 рублей и 9487, 45 руб., претензии получены банком 08.02.2011 г., требования потребителя не удовлетворены (л.д.9, 25, 38-41). Однако, статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужыми денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. В данном случае, суд полагает суммы неустойки, начисленные в сумме 10 169, 49 руб. и 9487, 45 руб. за просрочку исполнения требований потребителя с 19.02.2011 г. явно несоразмерными незаконно удержанным суммам комиссий и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее размер по 1000 руб. по каждому требованию, всего в сумме 2 000 руб. Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины. В судебном заседании установлено, что истцом приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено право Василенко В.В. на своевременное, точное удовлетворение его требований, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования Василенко В.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере по 1 000 рублей по каждому кредитному договору. Статьей 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Учитывая, что ответчик неправомерно уклоняется от возврата сумм, полученных без предусмотренных законом оснований, пользуясь чужыми денежными средствами, на сумму комиссии, подлежащей взысканию в пользу истца за период просрочки с момента уплаты суммы комиссии за получение наличных денежных средств с 31.03.2010 г. и с 25.05.2009 г. по день предъявления требований, подлежат начислению проценты за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с учетной ставкой банковского рефинансирования. 28.02.2011 г. была установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8 % годовых. Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужыми денежными средствами» п.п. 2,3 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон. При взыскании суммы долга в судебном порядке суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той ставке, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Принимая во внимание установленную учетную ставку банковского рефинансирования на момент предъявления требований истцом, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты исходя из следующего расчета (8%/360 дней =0,022 % за день): 10169, 49 х 0, 022 % х 639 дн. (за период с 25.05.2009 г. по 24.03.2011 г.) = 1 430, 08 руб. 9487,45 х 0, 022 % х 359 дн. (за период с 31.03.2010 г. по 24.03.2011 г.) = 749, 59 руб. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае суд считает, что подлежащие взысканию проценты (законная неустойка) является соразмерной допущенному Банку нарушению и имевшим место последствиям, в связи с чем, полагает необходимым взыскать в пользу истца определенный судом размер процентов. Общая сумма, подлежащая взысканию с Банка в пользу истца по кредитному договору от 25.05.2009 г. составляет: 10169,49 + 1000 + 1 430, 08 + 1000 = 13 599, 57 руб. Общая сумма, подлежащая взысканию с Банка в пользу истца по кредитному договору от 31.03.2010 г. составляет: 9487,45 + 1000 + 749, 59 + 1000 = 12237, 04 руб. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам», в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. Таким образом, суд считает, что с ОАО «АТБ» в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: (12169, 49 + 11487, 45) х 50% = 11828, 47 рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как видно из договоров на оказание услуг от 31.01.2011 г. и расписок о получении денежных средств истцом уплачены за оказание консультационных услуг, сбор документов, подготовку претензий, искового заявления, представительство в суде ИП Теплову Э.В. по 3000 руб. по каждому кредитному договору всего 6 000 рублей (л.д.10, 11, 26, 27), которые суд полагает подлежащими возмещению истцу в разумных пределах по 2000 руб. по каждому договору, а также в пользу истца необходимо взыскать его расходы за оформление нотариальной доверенности на Теплова Э.В. в сумме 800 руб. (л.д.36). В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 915, 10 руб. Таким образом, мировым судьей нарушены нормы материального права, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ст. 362, ст. 364 ГПК РФ, суд считает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка №134 от 28.04.2011 г. отменить, исковые требования Василенко В.В. удовлетворить частично в указанном размере. Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Апелляционную жалобу Василенко В.Н. удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 134 г. Ачинска от 28 апреля 2011 г. отменить. Исковые требования Василенко В.Н. удовлетворить частично. Признать недействительными п. 3.1.4 кредитных договоров №1417\0020236 от 31 марта 2010 г. и № 1417\0007390 от 25.05.2009 г., заключенных между Василенко В.Н. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» открытым акционерным обществом в части уплаты Заемщиком кредитору за получение Заемщиком денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета Заемщика комиссии в размере 5, 8 % от сумму кредита, 9 % от суммы кредита. Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» открытого акционерного общества в пользу Василенко В.Н. сумму комиссии 19656, 95 руб., неустойку в сумме 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2179, 67 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., судебные расходы в сумме 4800 руб., всего 30636 (тридцать тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 62 копейки, в остальной части исков отказать. Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» открытого акционерного общества в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск штраф в сумме 11 828 (одиннадцать тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 47 копеек. Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» открытого акционерного общества в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск госпошлину в сумме 915 (девятьсот пятнадцать) рублей 10 копеек. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Н.В. Панченко