И.о. мирового судьи судебного участка № 145 в Ачинске и Ачинском районе мировой судья судебного участка № 134 Киняшова Г.А. №11-141 (2011) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 августа 2011 г. Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Панченко Н.В., с участием представителя истца Жаркова Б.А., при секретаре Зависновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Красноярской региональной общественной организации «Общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Масло Н.Д.на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе от 29 марта 2011 г., которым постановлено: «Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Масло Н.Д.к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя по кредитному договору удовлетворить частично. Признать недействительным условия договора кредитования №2836873211 от 24 марта 2008 года, заключенного между Масло ФИО7 и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в части уплаты заемщиком Банку ежемесячной комиссии за предоставление кредита, платы за доставку почтового перевода, страхового взноса. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Масло Н.Д.28 316 рублей 65 копеек, в остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход муниципального образования город Ачинск Красноярского края штраф в сумме 7 079 рублей 16 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» штраф в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в сумме 7 079 рублей 16 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход муниципального образования город Ачинск Красноярского края госпошлину в сумме 1234 рубля 49 копеек», суд У С Т А Н О В И Л: КРОО «Соцпотребконтроль» обратилось в суд в интересах Масло Н.Д. с исковым заявлением к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк) о защите прав потребителя, в котором просит признать незаконным и нарушающим ее права как потребителя условие кредитного договора о взимании с нее ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере 1,574% от суммы кредита 70 246 рублей, на основании чего взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные ею в период с 28.03.2008 года по 06.10.2008 года использования кредита в размере 7 739,69 рублей, проценты за пользование данными денежными средствами комиссии в сумме 5 325,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а также сумму страхового взноса в сумме 15 246 руб. и плату за почтовый перевод в сумме 830,96 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что Масло Н.Д., в соответствии с условиями заключенного кредитного договора за предоставление кредита, ежемесячно уплачивалась комиссия 1,574% от размера кредита, уплату которой она полагает не основанной на законе, поскольку это противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» и является навязанной услугой, в которой истец при заключении договора не нуждался. Кроме того, при заключении кредитного договора ответчиком была навязана Масло Н.Д. услуга в виде страхования от несчастных случаев и болезней непосредственно в ООО «Чешская страховая компания», что лишило ее права выбора данной услуги в иной страховой компании. Кроме того, при заключении договора ответчик не оставил ей права выбора, фактически обязав оплатить их же услуги по пересылке кредитных денежных средств посредством почтовой связи. На требования истца во внесудебном порядке вернуть денежные средства, оплаченные в виде ежемесячной комиссии за предоставление кредита, страхового взноса, оплату услуг почтовой связи, Банк не ответил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд (л.д.3-5). 29 марта 2011 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе мировым судьей судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе постановлено вышеприведенное решение (л.д.42-44). Истец КРОО «Соцпотребконтроль» в лице председателя Е.В. Савченко в апелляционной жалобе, поданной в интересах Масло Н.Д., просит решение мирового судьи в части уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отменить как незаконное и необоснованное, считая, что судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права. При этом истец ссылается на то, что исходя из положений ст. ст. 1102-1103, 1107 и 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретенное за счет другого лица имущество, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС Суда РФ от 8.10.1998 г. N 13/14 разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Таким образом, если следовать правильному толкованию пункта 7 постановления N 13/14, снижена может быть именно ставка процентов, а не абсолютный размер процентов, в случае несоразмерности характера нарушения и вредоносных последствий. Поскольку нормативное регулирование размера процентов за пользование чужими денежными средствами установлено законодателем как адекватная компенсация имущественного вреда, вызванного невозможностью использования денег для получения прибыли, в силу этого уменьшение размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ лишит кредитора возможности адекватно восстановить нарушенные имущественные права, а значит, и проценты как мера ответственности утрачивают свою компенсационную природу. В связи, с чем заявитель делает вывод, что мировой судья незаконно уменьшила сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, так как ставка рефинансирования Центрального банка РФ в весьма длительный период просрочки должника (ответчика), менее 8% практически не изменялась, следовательно, у суда отсутствовали основания, в том числе для уменьшения примененной истцом при расчете исковых требований ставки процентов. В связи с этим, истец настаивает, что по этим причинам решение мирового судьи в оспариваемой части подлежит отмене (л.д.94-95). В судебном заседании представитель истца Жарков Б.А., действующий на основании доверенности от 04.05.2011 г., апелляционную жалобу поддержал, решение мирового судьи просил отменить в обозначенной в жалобе части, принять новое решение об удовлетворении в полном объеме требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Истец Масло Н.Д., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного сообщения, в зал суда не явилась. В телефонограмме дело просит рассмотреть в ее отсутствие, апелляционную жалобу поддержала (л.д.24). Представитель ответчика ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», будучи уведомленным о дне слушания дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного сообщения, в суд не явился, отзыва либо возражений на апелляционную жалобу не представил. Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения и.о. мирового судьи судебного участка № 145 в г.Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе, поскольку оно отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя исковые требования КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Масло Н.Д. в указанном объеме, мировой судья при рассмотрении дела правильно установила тот факт, что 24 марта 2008 года между Масло Н.Д. и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор № 2836873211, по условиям которого кредитор (Банк) обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 70 246 рублей под 17,90% годовых путем внесения 60 ежемесячных платежей в размере 2 885,71 рублей, начиная с 13.04.2008г. (л.д.6). Условиями указанного договора предусмотрено также, что Масло Н.Д. обязана ежемесячно уплачивать Банку комиссию за предоставление кредита в размере 1,574% от размера кредита, что составляет 1105,67 рублей (графа 52), а также обязана внести плату за доставку почтового перевода (графа 43) в сумме 830,96 рублей и страховой взнос в сумме 15246 рублей (графа 42), в связи с чем кредит ей был выдан изначально за вычетом уже указанных сумм - в размере 54 169,04 рублей (графа 44) (л.д.6). Давая оценку законности исковых требований, мировой судья пришла к верному выводу, что включение Банком в кредитный договор условий об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссии за предоставление кредита и платы за перечисление денежных средств Почтой России, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в заключенном договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей. Также, исходя из условий кредитного договора, являющегося договором присоединения, с учетом того, что ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение заключения договора страхования между Масло Н.Д. и ООО «Чешская страховая компания» либо наличии у нее права выбора иной страховой компании, исходя из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ действия ответчика по взиманию с истца страхового взноса, применительно к п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» признаны мировым судьей ущемляющими установленные законом права потребителя. В связи с этим, мировым судьей правомерно удовлетворены исковые требования о признании недействительными перечисленных условий кредитного договора, обязывающих заемщика оплачивать услуги (комиссию за предоставление кредита, почтовые услуги по его доставке потребителю), компенсации морального вреда, с ответчика взысканы 7 739,69 рублей - выплаченная Масло Н.Д. за 7 платежей комиссия за предоставление кредита, а также 15 246 рублей - страховой взнос и 830, 96 рублей – плата за доставку почтового перевода, 500 рублей – компенсация морального вреда, всего 23 816,65 рублей. Решение мирового судьи об удовлетворении части исковых требований сторонами не обжалуется. Также мировым судьей определены подлежащие начислению в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами в виде комиссии за предоставления кредита в сумме 5 325,43 руб. Приведенный в решении расчет сомнений у суда не вызывает. При этом, на основании ст. 333 ГК РФ мировым судьей снижен сумма взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 4 000 руб. Суд не может согласиться с возражениями истца о необоснованном снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае их неправомерного удержания. Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужыми денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а не как компенсацию имущественного вреда, вызванного невозможностью использования денежных средств, который подлежит возмещению по правилам ст. 15 ГК РФ. Право снижения размера неустойки как меры ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Приведенная истцом ссылка на п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС Суда РФ от 8.10.1998 г. N 13/14 и право суда на снижение ставки процентов не исключает самостоятельного применения судом ст. 333 ГК РФ. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. В данном случае мировой судья сочла сумму процентов 5325,43 руб. за пользование ответчиком суммой комиссии, страховой премией и платой за перевод в общем размере 23816,65 руб. явно несоразмерной суммам долга и наступившим для истца последствиям, в связи с чем, обоснованно пришла к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы заявленных к взысканию процентов. Доказательств наступления для нее каких-либо существенных неблагоприятных последствий в результате действий ответчика по взиманию спорных сумм истцом суду не представлено. Кроме того, при решении вопроса о размере подлежащих взысканию процентов суд полагает возможным также руководствоваться положениями ч.1 ст. 404 ГК РФ, предусматривающей, что суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Оценив представленные сторонами доказательства, и поскольку истец в течение длительного периода времени с октября 2008 г. не принимала мер ко взысканию удержанных у нее денежных сумм и указанных процентов в судебном порядке, суд считает взысканные мировым судьей в пользу Масло Н.Д. проценты за неправомерное пользование денежными средствами в сумме 4000 руб. соразмерными степени нарушения ответчиком прав Масло Н.Д., а решение мирового судьи в оспариваемой части принятым в соответствии с действующим законодательством. Прочие доводы апелляционной жалобы являются надуманными, не имеют правового значения и не относятся к сути рассматриваемого дела. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не основанными на законе. Каких-либо иных оснований для отмены решения мирового судьи истцами суду при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения и.о. мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе от 29 марта 2011 г. Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе от 29 марта 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Красноярской региональной общественной организации «Общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Масло Н.Д. без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Н.В. Панченко