Мировой судья судебного участка № 145 в г.Ачинске и Ачинском районе №11-139 (2011) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего Шиверской А.К., с участием представителя КРОО «Соцпотребконтроль» Жаркова Б.А., действующего на основании доверенности от 04 мая 2011 года сроком на 1 год, при секретаре Пикаловой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Социальный потребительский контроль» на определение мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе от 25 мая 2011 г., которым постановлено: «Исковое заявление КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Хомченко А.В. в лице представителя ООО «Правовед» Жаркова Б.А. к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя по кредитному договору, возвратить истцу», У С Т А Н О В И Л: 25 мая 2011 г. мировым судьей судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе вынесено определение о возвращении искового заявления КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Хомченко А.В. в лице представителя ООО «Правовед» Жаркова Б.А. к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя по кредитному договору, мотивированное тем, что в нарушение требований ч.4 ст.131 и ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению, поданному от имени КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Хомченко А.В. и подписанному Жарковым Б.А., доверенность, подтверждающая полномочия Жаркова Б.А. на подписание искового заявления и подачу его в суд от имени КРОО «Соцпотребконтроль» не приложена. На данное определение мирового судьи КРОО «Соцпотребконтроль» подана частная жалоба, в которой КРОО «Соцпотребконтроль» просит определение мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске от 25 мая 2011 г. отменить как незаконное и необоснованное, исковое заявление принять к производству по подсудности, мотивируя тем, что в исковом заявлении, поданном мировому судье, было указано, что истцом является КРОО «Соцпотребконтроль» в лице ООО «Красноярской юридической компании «Правовед», исковое заявление было подписано представителем ООО «Правовед» по доверенности Жарковым Б.А., к заявлению были приложены копия доверенности от 04 мая 2011 года, выданной Жаркову Б.А. ООО «Правовед», в том числе с правом подписания и подачи в суд искового заявления, а также копия агентского договора от 04 мая 2011 года, заключенного между КРОО «Соцпотребконтроль» и ООО «Правовед», из содержания которого следует, что КРОО «Соцпотребконтроль» поручает ООО «Правовед» совершать все действия, в том числе подавать исковые заявления. Кроме того, КРОО «Соцпотребконтроль» 04 мая 2011 года также была выдана Жаркову Б.А. доверенность с полномочиями, аналогичными полномочиям в доверенности, выданной ООО «Правовед», однако она по невнимательности сотрудника, готовившего пакет документов в суд не была приложена к исковому заявлению (л.д. 31-32). Представитель КРОО «Соцпотребконтроль» Жарков Б.А.частную жалобу и требования об отмене определения от 25 мая 2011 г. поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Хомченко А.В., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась. Изучив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи. Согласно ст. ст. 330, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ и разрешить вопрос по существу. В силу ст. 362 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Из материалов дела следует, что 20 мая 2011 года в адрес мирового судьи судебного участка № 145 в г.Ачинске и Ачинском районе поступило исковое заявление КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Хомченко А.В. к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя по кредитному договору. Данное исковое заявление подписано представителем ООО «Правовед» Жарковым Б.А., к заявлению приложена доверенность, выданная 04 мая 2011 года ООО «Правовед» Жаркову Б.А. с объемом полномочий, включающим право подписания искового заявления. В силу ст.53 ч.1 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. В соответствии со ст.135 ч.4 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; Доверенность, выданная Жаркову Б.А. КРОО «Соцпотребконтроль» с правом подписания искового заявления, к исковому заявлению, поданному КРОО «Соцпотребкотроль» в интересах Хомченко А.В. приложена не была, что подтверждается в том числе и доводами частной жалобы, в которой указано, что доверенность от КРОО «Соцпотребконтроль» Жаркову Б.А. с правом подписания искового заявления не была приложена к исковому заявлению по невнимательности сотрудника, готовившего пакет документов. При таких обстоятельствах, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № 145 г.Ачинска и Ачинского района от 25 мая 2011 года о возвращении искового заявления КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Хомченко А.В. к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя по кредитному договору вынесено с соблюдением норм процессуального права и является законным и обоснованным, в связи с чем частная жалоба КРОО «Соцпотребконтроль» удовлетворению не подлежит. Доводы частной жалобы о том, что к исковому заявлению была приложена копия агентского договора, заключенного между КРОО «Соцпотребконтроль» и ООО «Правовед», из содержания которого следует, что КРОО «Соцпотребконтроль» поручает ООО «Правовед» совершать все действия, в том числе подписывать и подавать исковые заявления, а доверенность, выданная ООО «Правовед» Жаркову Б.А. с соответствующим объемом полномочий была приложена к исковому заявлению, суд не принимает, поскольку согласно требований ст. 54 ГПК РФ полномочия представителя на подписание искового заявления и подачу его в суд должны быть выражены в доверенности. Подтверждение полномочий представителя истца на подписание искового заявления агентским договором действующим законодательством не предусмотрено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331, 334, 335, 329 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Частную жалобу Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Социальный потребительский контроль» на определение мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе от 25 мая 2011 г. о возвращении искового заявления КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Хомченко А.В. в лице представителя ООО Правовед» Жаркова Б.А. к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя по кредитному договору, истцу, оставить без удовлетворения. Определение мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе от 25 мая 2011 года о возвращении искового заявления КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Хомченко А.В. в лице представителя ООО Правовед» Жаркова Б.А. к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя по кредитному договору истцу – без изменения. Определение вступает в законную силу после его вынесения. Судья Шиверская А.К.