мировой судья судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Кондрашин П.В.

№11-145 (2011)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2011 года Ачинский городской суд Красноярского краяв составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.

с участием представителя процессуального истица КРОО «Соцпотребконтроль» Жаркова Б.А., действующего на основании доверенности от 04 мая 2011 года сроком на 1 год,

при секретаре Пикаловой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации «Соцпотребконтроль» в интересах Купцова В.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районеот 11 февраля 2011 г., которым постановлено:

«Исковые требования КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Купцова В.Г. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о взыскании уплаченной по кредитному договору денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительной в силу ничтожности сделку по кредитному договору № 124991 от 04 февраля 2008 года в части взыскания комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Купцова В.Г. 12000 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета штраф за невыполнение требований потребителя в размере 3000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Красноярской региональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» 3000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска в сумме 660 рублей 00 копеек, суд

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Соцпотребконтроль» обратилось в суд с иском в интересах Купцова В.Г. к АК СБ РФ (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, ущемляющих права потребителя, взыскании уплаченной по кредитному договору суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, а также платы за рассмотрение кредитной заявки, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что 04 февраля 2008 года между Купцовым В.Г. и АК СБ РФ (ОАО) в лице Ачинского отделения №180 был заключен кредитный договор №, согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме 250000 рублей. В соответствии с условиями указанного кредитного договора, при получении кредита 04 февраля 2008года, истцом был произведен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 10000 рублей, уплата которого является одним из условий выдачи кредита. Кроме того, одним из условий выдачи кредита являлась оплата за рассмотрение кредитной заявки в размере 2000 рублей. Целью заключения указанного кредитного договора между истцом и ответчиком явилась услуга по предоставлению денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, однако условия кредитного договора, обязывающее заемщика произвести оплату тарифа за обслуживание ссудного счета и внести платеж за рассмотрение кредитной заявки, не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права, как потребителя, поскольку без выполнения указанных условий, кредит Купцову В.Г. не был бы предоставлен. 27 декабря 2010 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных им за обслуживание ссудного счета в сумме 10000 рублей в добровольном порядке. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, денежные средства не возвращены. В связи с чем, КРОО «Соцпотребконтроль» просит признать вышеуказанное условие кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика в пользу Купцова В.Г. оплаченную сумму тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 10000 рублей, сумму платежа за рассмотрение кредитной заявки в размере 2000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 2520 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей и перечислить 50% от его суммы в пользу КРОО «Соцпотребконтроль» (л.д.2-3).

Мировым судьей судебного участка № 6 г.Ачинска 11 февраля 2011 года постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскана сумма единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 10000 рублей, неустойка с применением ст.333 ГК РФ в размере 1500 рублей, а также компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

КРОО «Соцпотребконроль», действуя в интересах Купцова В.Г., с решением не согласились, в апелляционной жалобе просят решение мирового судьи отменить и удовлетворить требования истца в полном объеме, поскольку мировым судьей было отказано во взыскании суммы платежа за рассмотрение кредитной заявки в размере 2000 рублей, тогда как без рассмотрения заявок потенциальных заемщиков на получение кредита банк не может осуществлять размещение в кредит под проценты денежных средств, что является одним из видов банковской деятельности и осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет. Таким образом, рассмотрение кредитной заявки совершается банком, прежде всего, в своих интересах не является услугой, оказываемой заемщику. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что мировой судья безосновательно и произвольно уменьшил размер требуемой истцом неустойки, тогда как размер неустойки, взыскиваемой судом с ответчика должен приводить к стимулированию ответчика на выполнение своих обязательств в добровольном порядке, ответчик до настоящего времени требования истца не удовлетворил. Кроме того, размер взысканной судом неустойки в 4 раза меньше суммы уплаченной потребителем Банку за рассмотрение кредитной заявки и обслуживание ссудного счета. Кроме того, при исчислении размера неустойки судом допущена ошибка, поскольку за период с 06 января 2011 года по 01 февраля 2011 года просрочка составила более чем 25 дней и размер неустойки составляет 9000 рублей, исходя из расчета: 12000 рублей х 3% х 25 дней = 9000 (л.д. 34).

В судебном заседании представитель КРОО «Соцпотребконтроль» Жарков Б.А. апелляционную жалобу поддержал по тем же основаниям, решение мирового судьи просил отменить и удовлетворить заявленные требования. По каким причинам размер неустойки исчисляется истцом исходя из суммы 12000 рублей, тогда как в своей претензии Купцов В.Г. просил возвратить ему только единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 10000 рублей, представитель истца пояснить не смог. Кроме того, пояснил, что сумму платежа за рассмотрение кредитной заявки в размере 2000 рублей истец определил исходя из практики, не имея каких-либо платежных документов. Полагает, что представленная ответчиком по запросу суда копия приходного кассового ордера о принятии платежа за рассмотрение кредитной заявки на сумму 1000 рублей относится к рассмотрению какой-нибудь другой кредитной заявки Купцова В.Г., так как датирована январем, тогда как кредитный договор заключен 04 февраля 2008 года. Считает, что рассмотрение кредитной заявки и заключение кредитного договора происходит единовременно.

Истец Купцов В.Г., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 67), в суд не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 5)

Представитель ответчика ОАО АК Сберегательный банк РФ, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания (л.д. 68), в зал суда не явился, отзыва либо возражений относительно апелляционной жалобы и иска не представил.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что апелляционную жалобу КРОО «Соцпотребконтроль» следует удовлетворить частично, решение мирового судьи изменить, исковые требования удовлетворить в следующем объеме и по следующим основаниям:

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Решением от 11 февраля 2011 года мировой судья правильно установил, что 04 февраля 2008 года между АК СБ РФ (ОАО) в лице Ачинского отделения № 180 и Купцовым В.Г. был заключен кредитный договор № от 04 февраля 2008 г., согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 250000 рублей под 17% годовых, сроком по 04 февраля 2013 года.

В соответствии с условиями п. 3.1 заключенного договора, кредитор (ответчик) открывает заемщику (истцу) ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Во исполнение указанного условия истцом в день заключения кредитного договора был произведен единовременный платеж Банку за обслуживание ссудного счета в сумме 10000 рублей.

Как следует из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора, а также из п. 4.54 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденного Центральным Банком РФ 05.12.2002 г. № 205-П и разделов 2, 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ 31.08.1998 г. № 54-П, при осуществлении кредитования Банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002 года №205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) в частности, открытие и ведение ссудного счета. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 ФЗ РФ «О Центральном банке РФ» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом.

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Кроме того, статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации, а также взыскание платежа за рассмотрение кредитной заявки. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

В заключенном между сторонами кредитном договоре, Банк фактически предусмотрел обязанность Купцова В.Г., как заемщика, оплатить расходы по обслуживанию ссудного счета, а также уплатить единовременный платеж за рассмотрение кредитной заявки, что является дополнительной оплачиваемой услугой, необязательной в силу Гражданского кодекса РФ для заключения кредитного договора.

Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате расходов за обслуживание ссудного счета при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в заключенном договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что требования истца Купцова В.Г. о признании недействительным условия кредитного договора, обязывающего заемщика внести платеж за обслуживание ссудного счета являются обоснованным и подлежащим удовлетворению, уплаченная истцом во исполнение указанного условия договора сумма расходов за обслуживание ссудного счета в размере 10000 рублей подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Как следует из материалов дела претензия с требованием о возврате денежных средств уплаченных истцом в качестве тарифа за обслуживание ссудного счета вручена ответчику 27 декабря 2010 года, что подтверждается отметкой банка о ее принятии (л.д.13), срок выполнения требования истек 07 января 2011 года, требования о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворены до настоящего времени. Согласно искового заявления истец просит взыскать неустойку за период с 06 января 2011 по 12 января 2011 года. (л.д. 3 оборот). При этом истцом необоснованно производится начисление неустойки с суммы 12000 рублей, тогда как в претензии содержится только требование о выплате тарифа в размере 10000 рублей. Таким образом, неустойка составляет: 10000 х 3% х 6 дней (поскольку период просрочки только с 07 января 2011 года) = 1800 рублей.

Мировым судьей при вынесении решения в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом принципа разумности и справедливости, небольшого периода просрочки, требования Купцова В.Г. о взыскании неустойки удовлетворены частично в сумме 1500 рублей.

При этом суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что мировой судья безосновательно и произвольно уменьшил размер требуемой истцом неустойки, поскольку размер взысканной судом неустойки в 4 раза меньше суммы уплаченной потребителем Банку за рассмотрение кредитной заявки и обслуживание ссудного счета, поскольку мировым судьей размер подлежащей взысканию неустойки определен исходя из вышеуказанных требований закона, который не содержит каких-либо указаний о том, в какой пропорциональной зависимости должны находиться сумма, взысканная в пользу потребителя, и размер неустойки.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, мировой судья с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины, правомерно пришел к выводу об удовлетворении в этой части требований истца в полном объеме в размере 500 рублей.

Суд не усматривает нарушения мировым судьей норм процессуального права при вынесении решения от 11 февраля 2011 г.

Между тем, суд не соглашается с решением мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика платежа за рассмотрение кредитной заявки в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании установлено, что при заключении кредитного договора Купцовым В.Г. был произведен единовременный платеж за рассмотрение кредитной заявки в сумме 1000 рублей, что подтверждается копией приходного кассового ордера № от 17 января 2008 года. Взимание Банком данного платежа с заемщикапри том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в заключенном договоре предусмотрен, также как и взимание платежа за обслуживание ссудного счета, является установлением для заемщика дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей, ввиду чего в этой части требования истца также подлежат удовлетворению, сумма, уплаченная Купцовым В.Г. за рассмотрение кредитной заявки подлежит взысканию с ответчика в его пользу в размере 1000 рублей.

При этом доводы представителя КРОО «Соцпотребконтроль» Жаркова Б.А. о том, что это сумма за рассмотрение какой-то иной кредитной заявки Купцова В.Г., а за рассмотрение кредитной заявки по настоящему договору истец уплатил 2000 рублей, суд не принимает, поскольку доказательств в подтверждение этих доводов истцом не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 10000 + 1000 + 1500 + 500 = 13000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 13000 рублей х 50% = 6500 рублей, из которых 3250 рублей 00 копеек подлежат взысканию в доход местного бюджета, 3250 рублей 00 копеек – в пользу КРОО «Соцпротребконтроль».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 500 рублей, исходя из цены иска 12500 рублей + 200 рублей за рассмотрение спора, в части морального вреда, а всего 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу КРОО Соцпотребконтроль в интересах Купцова В.Г. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске от 11 февраля 2011 г. изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Купцова В.Г. 13000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета штраф за невыполнение требований потребителя в размере 3250 рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации(открытое акционерное общество) в пользу Красноярской региональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» 3250 рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество)в доход местного бюджета муниципального образования гоода Ачинска государственную пошлину в размере 700 рублей

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Шиверская А.К.