Мировой судья судебного участка № 134 Киняшова Г.Ю.

№ 11-137 (2011)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2011 г. Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К..,

с участием представителя истца Машейкина А.М. – Зинченко М.А., действующего на основании доверенности от 17.01.2011 года сроком на 1 год,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Машейкина А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе от 13 мая 2011 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Машейкина А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя отказать», суд

У С Т А Н О В И Л:

Машейкин А.М. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи с ответчиком от 02 февраля 2011 года, взыскать в его пользу стоимость товара 16990 рублей, неустойку 16990 рублей, судебные расходы 1500 рублей.мотивируя свои исковые требования тем, что 02 февраля 2011 года между ним и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи духового шкафа «Хотпоинт-Аристон» стоимостью 16990 рублей. Поскольку товар являлся крупногабаритным и не мог поместиться в багажнике его автомобиля, он обратился к продавцу с просьбой отложить товар на 10 дней, на что был получен ответ, что магазин оказывает услугу по хранению товара сроком до 1 месяца без взимания дополнительной платы. Он согласился, а позднее не смог получить свой товар по той причине, что он был продан другому лицу, от замены товара на аналогичный истец отказался, 15 февраля 2011 года направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возращении стоимости товара, однако его требования до настоящего времени не удовлетворены (л.д.2).

13 мая 2011 г. мировым судьей судебного участка № 134в г. Ачинске и Ачинском районе постановлено вышеприведенное решение (л.д.47-48).

Истец Машейкин А.М.в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, поскольку приобретенный им товар являлся крупногабаритным, его размеры 595х595х570мм, а с учетом упаковочной коробки был еще больше и не мог поместиться в багажнике его автомобиля, размеры которого составляют 110х48см. Отказывая в удовлетворении его требований, суд исходил из того, что он потрогал коробку с товаром, следовательно, принял его. Фактически он товар не принимал и не мог этого сделать из-за массы и габаритов товара. При передаче товар не распаковывался, гарантийные документы не оформлялись, так же как и документы, подтверждающие прием и передачу товара. Просит решение мирового судьи отменить, его исковые требования удовлетворить (л.д.55).

Будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, истец Машейкин А.М. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 79).

В судебном заседании представитель истца Зинченко М.А. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в них основаниям, кроме того, пояснил, что фактически истцом товар не принимался, доказательств вручения товара истцу ответчиком не представлено, кроме того, из представленных ответчиком документов по движению товара усматривается, что у ответчика имеются излишки товара в виде духового шкафа «Хотпоинт-Аристон».

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» Ульянов Р.В., будучи извещенным о дне слушания дела надлежащим образом, в суд не явился, отзыва либо возражений на апелляционную жалобу не представил.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе, поскольку оно является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч.1 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцом Машейкиным А.М. 02 февраля 2011 года в магазине ООО «М.видео Менеджмент» был приобретен духовой шкаф «Хотпоинт-Аристон» (В/Э/шкаф Н-А FН 1039 ХА/НА) стоимостью 16990 рублей, что подтверждается представленным истцом оригиналом кассового чека (л.д. 20).

При рассмотрении дела у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции в судебных заседаниях истец Машейкин А.М. пояснял, что товар он выбрал на втором этаже в торговом зале, в кассе произвел оплату товара и получил чек, после чего подъехал к служебному выходу с другой стороны здания, где двое работников магазина вынесли ему товар, который до этого в его присутствии в торговом зале был упакован в пленку, в связи с чем он товар при выдаче со склада не осматривал, попросил сотрудников магазина помочь в его погрузке, но они поставили его на открытый багажник его автомобиля и собрались уходить, тогда он попытался погрузить товар сам, но из-за своих габаритов коробка с духовым шкафом в багажник автомобиля не вошла. На его вопрос сотрудники магазина пояснили, что товар можно оставить в магазине на срок до 1 месяца, при этом плата за хранение не взимается, забрали товар и занесли обратно в здание. Приехав в магазин через несколько дней, он узнал, что приобретенного им товара нет в наличии, хотя он оставлял его на хранение. После этого он обратился за юридической помощью и написал претензию, а потом обратился в суд. Договор хранения товара между ним и ответчиком не оформлялся.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» при рассмотрении дела у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции против заявленных исковых требований возражал, пояснил, что 02 февраля 2011 года действительно была осуществлена продажа духового шкафа «Хотпоинт Аристон», охранниками Снеговским и Зелинским товар был выдан истцу со склада, расположенного на торце здания магазина. В журнале самовывоза была сделана отметка и записан номер чека, по которому произведена выдача, после чего сотрудники магазина ушли, обратно товар не принимали, на хранение товар не передавался. 12 мая 2011 года произведена инвентаризация товара на складе, излишков товара не выявлено. Магазин действительно предоставляет безвозмездную услугу по хранению товара на срок до 10 дней, при этом оформляется на специальном разработанном бланке расписки, подтверждающей прием товара на хранение, один экземпляр которой остается в магазине, а второй – у покупателя.

Кроме того, представителем ответчика представлены письменные объяснения охранников магазина ФИО6 (л.д. 30) и ФИО7 (л.д. 31), согласно которым они 02 февраля 2011 года выдавали товар, приобретенный истцом, через служебный вход магазина, при выдаче товара его наименование совпадало с наименованием по чеку, после отпуска товара закрыли служебный вход и внесли соответствующую запись в журнал самовывоза.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу ст. 484 ч.1 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На основании ст.492 ч.1, ч.3 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии со ст. 887 ГК РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт передачи товара продавцом покупателю подтверждается не только пояснениями представителя ответчика и письменными пояснениями по делу сотрудников магазина ФИО6 и ФИО7, но также и собственными пояснениями истца о том, что продавцом товар был предоставлен в его распоряжение. При этом при рассмотрении дела истцом не представлено и судом не установлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт оставления им товара после приобретения на складе магазина, а также каких-либо доказательств, подтверждающих, что товар был принят на хранение.

Основываясь на пояснениях сторон, данных ими в судебном заседании и представленных ими доказательствах, оценивая законность исковых требований, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что факт приобретения товара истцом у ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается, в том числе пояснениями самого истца, тогда как в подтверждение того, что товар им был передан ответчику на хранение доказательств не имеется.

В связи с этим мировой судья правомерно пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку какой-либо договор хранения имущества истцом с ответчиком не заключался.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что отсутствие у ответчика письменного документа, подтверждающего передачу ему товара свидетельствует о том, то товар ему в установленном порядке не передавался и это является нарушением его прав как потребителя, поскольку в соответствии с требованиями закона, которым регулируются правоотношения розничной купли-продажи такой документ не обязателен, так как договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю документа, подтверждающего оплату товара, а обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя. Доводы представителя истца о том, что по представленным в материалы дела бухгалтерским документам выявлены излишки товара на складе, суд также не принимает, поскольку по представленным в материалы дела распечаткам по движению товара вообще невозможно определить излишек либо недостаток товара, так как сведения о поступлении товара представлены только за период с 15 февраля 2011 года, тогда как товар был продан истцу 02 февраля 2011 года, то есть уже находился в наличии у ответчика.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не основанными на законе.

Каких-либо иных оснований для отмены решения мирового судьи суду при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №134 от 13 мая 2011 г.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе от 13 мая2011 г. по гражданскому делу по иску Машейкина А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Машейкина А.М. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Шиверская А.К.