Мировой судья судебного участка № 2 Попов А.В. №11-153 (2011) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 августа 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К., с участием представителя истицы Сидоркиной С.Г. - Теплова Э.В., действующего на основании доверенности от 19 апреля 2011 года сроком на три года (л.д. 20), при секретаре Пикаловой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Региональный кредит» на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Ачинска от 20 мая 2011 г., которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Признать условие кредитного договора № от 15 января 2009 года, заключенного между Открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Региональный кредит» и Сидоркиной С.Г. в части обязанности уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 14% от первоначальной суммы кредита, недействительным в силу ничтожности. Взыскать с Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Региональный кредит» в пользу Сидоркиной С.Г. 20 788 (двадцать тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 89 копеек. В остальной части иска - отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Региональный кредит» в доход местного бюджета города Ачинска госпошлину в сумме 899 (восемьсот девяносто девять) рублей 56 копеек. Взыскать с Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Региональный кредит» в доход местного бюджета города Ачинска штраф в сумме 10 394 (десять тысяч триста девяносто четыре) рубля 44 копейки», У С Т А Н О В И Л: Сидоркина С.Г. обратилась в суд с иском к ОАО КБ «Региональный кредит» (далее Банк) о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 15 января 2009 года между сторонами заключен кредитный договор № на выдачу кредита в сумме 100000 руб. сроком на 24 мес., в соответствии с которым из суммы кредита Банком была удержана единовременная комиссия за выдачу кредита в сумме 14000 руб., что, по мнению истицы, является незаконным, поскольку в нарушение действующего законодательства и подзаконных нормативных актов, регулирующих банковскую деятельность, на заемщика возложена не предусмотренная законом дополнительная обязанность. Считает, что в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей, указанное условие кредитного договора ущемляет права истицы как потребителя, следовательно, является недействительным. 03 марта 2011 года в адрес Банка была направлена претензия с требованием о возврате незаконно удержанных денежных средств, 09 марта 2011 года претензия Банком получена, 23 марта 2011 года Банк в письменной форме отказал в удовлетворении претензии. На основании чего истица просит признать условие кредитного договора № от 15 января 2009 года о взимании с заемщика единовременной комиссии за выдачу кредита, ущемляющим права потребителя, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, выплаченные за выдачу кредита в сумме 14000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 20 марта 2011 года по 04 апреля 2011 года, согласно представленному расчету в сумме 6300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января 2009 года по 04 апреля 2001 года, согласно представленному расчету в сумме 2488,89 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и расходы на услуги представителя в сумме 3000 руб. (л.д. 3-4,5). 20 мая 2011 года мировым судьей судебного участка №2 г. Ачинска постановлено вышеприведенное решение. Представитель ответчика ОАО КБ «Региональный кредит» Пантелейчук Е.Д., действующая по доверенности от 10 февраля 2011 г. (л.д.106), в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскании с банка неустойки, поскольку отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК, регулируются и специальными законами. Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК и специальному закону, в данном случае - Закону РФ «О банковской деятельности», который такой меры ответственности банка перед заемщиком как взыскание неустойки, не предусматривает. Кроме того, неустойка взыскана судом, основываясь на положениях ст.ст. 28,29 и 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые не предусматривают взыскания неустойки за неудовлетворение банком требования о возврате суммы комиссии. Кроме того, условия предоставления кредита и возврата кредита были доведены до истицы в полном объеме, в том числе и условия о взимании комиссии за выдачу кредита, что подтверждается подписью истицы в договоре. Кредитная организация вправе взимать плату за выдачу кредита, при условии надлежащего уведомления об этом потребителя, которая является видом цены, уплачиваемой за предоставление кредита. Банк исполнил возложенную на него обязанность, предварительно предоставив необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Ни при заключении договора, ни в процессе его исполнения истица не воспользовалась своим правом на расторжение либо изменение спорного договора, в том числе и в судебном порядке. Истица при заключении договора была согласна со всеми его условиями, добровольно и без принуждения выразила согласие на его заключение, более того, выступила инициатором заключения кредитного договора, направив в Банк заявление-оферту. Какие-либо доказательства того, что комиссия взыскивалась с истицы в принудительном порядке, суду представлены не были, таким образом, отсутствуют основания считать, что комиссия, полученная Банком, является убытками истицы, соответственно основания для взыскания с Банка суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отсутствуют. В связи с этим, считает решение мирового судьи незаконным и просит его отменить и принять по делу новое решение (л.д.102-104). В судебное заседание представитель ответчика ОАО КБ «Региональный кредит» Пантелейчук Е.Д., будучи надлежащим образом извещенной о дате и месте судебного заседания (л.д. 120), не явилась, согласно апелляционной жалобе просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие (л.д. 104). Истица Сидоркина С.Г., уведомленная о дне рассмотрении жалобы, о чем имеется расписка в получении повестки, в зал суда не явилась, ранее в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.21). Представитель истицы Теплов Э.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение мирового судьи законным и обоснованным по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении. Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Ачинска, поскольку оно отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям: В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов -граждан, осуществление расчетов по их поручению. Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Удовлетворяя требования истицы в указанном объеме, мировой судья при рассмотрении дела правильно установил тот факт, что 15 января 2009 года между Открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Региональный кредит» и Сидоркиной С.Г. путем подачи заявления-оферты был заключен кредитный договор № на сумму 100 000 рублей под 24 процента годовых сроком на 24 месяца (л.д. 6-9). При этом в кредитный договор с Сидоркиной С.Г. банк включил условие о том, что заемщик уплачивает единовременно кредитору комиссию за выдачу кредита в размере 14 % от суммы кредита, что составляет 14 000 руб., и является частью платы за кредит (л.д. 6, оборот) Сумма 14 000 рублей уплачена истцом Банку 15 января 2009 г., что подтверждается справками, выданными ОАО КБ «Региональный кредит» (л.д. 39,40). Мировым судьей обоснованно отклонены возражения представителя ответчика о правомерности взимания с Сидоркиной С.Г. названной суммы комиссии. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Вместе с тем данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности. При этом, платой за размещение денежных средств в виде кредитов являются проценты за пользование денежными средствами, взимание которых предусмотрено ст. 819 ГК РФ. Возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей ущемляет установленные законом права потребителя. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, а именно включение Банком в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита, является установлением для заемщика дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей, а, следовательно - ущемлением прав потребителей. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истицы Сидоркиной С.Г. о признании недействительным кредитного договора № от 15 января 2009 г. в части взыскания комиссии за выдачу кредита в сумме 14 000 руб., а также требования о взыскании процентов за неправомерное пользование ответчиком данными денежными средствами обоснованно признаны мировым судьей подлежащими удовлетворению, а уплаченная истицей во исполнение указанного условия кредитного договора сумма комиссии за выдачу кредита в размере 14 000 рублей и проценты в сумме 2488,89 руб. подлежащими взысканию с ответчика, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен. Также суд полагает правомерным взыскание с ответчика суммы неустойки, поскольку в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказания услуги) потребитель вправе потребовать, в том числе, уменьшения цены выполненной работы (оказания услуги). Согласно ст.31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с тем, что ст.ст. 28, 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают взыскания неустойки за невыполнение требования о возврате суммы комиссии, основаны на неверном понимании закона. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» законно удовлетворены требования потребителя о взыскании компенсации морального вреда, так как причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также того, что Сидоркиной С.Г. были приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, ответчиком нарушено право истицы на своевременное удовлетворение ее требований, как потребителя, размер компенсации морального вреда определен мировым судьей исходя из принципа разумности и справедливости. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, мировым судьей взыскан с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд полагает, что при таких обстоятельствах исковые требования Сидоркиной С.Г. удовлетворены в указанном размере обоснованно, мировым судьей при вынесении решения суда правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Каких-либо иных оснований для отмены решения мирового судьи ответчиком суду при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено, представленные иные возражения по иску, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, и им была дана надлежащая оценка. Приведенная ответчиком в качестве примера судебная практика иных судов правового значения для рассмотрения апелляционной жалобы не имеет. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №2 от 20 мая 2011 г. Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка №2 г. Ачинска от 20 мая 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Региональный кредит» без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья А.К. Шиверская