Мировой судья Рагулина О.А.

Дело № 11-147 (2011)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2011 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский федеральный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием представителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Станковского А.В.

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Станковского А.В. о прекращении исполнительного производства в отношении Пудакова Н.И.,

по частной жалобе представителя ЗАО «Московская акционерная страховая компания» на определение мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе от 01 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Прекратить исполнительное производство в отношении должника Пудакова Н.И., возбужденное на основании решения по делу от 10 сентября 2009 года о взыскании с ответчика Пудакова Н.И. в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» ущерба в сумме 4346 рублей 20 копеек, в связи со смертью должника.

Исполнительный лист от 10 сентября 2009 года в отношении Пудакова Н.И. оставить в материалах прекращенного исполнительного производства»,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Станковский А.В. обратился к мировому судье с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении должника Пудакова Н.И.

Заявление мотивировано тем, что в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что уполномоченным органом зафиксирована смерть должника – гражданина и соответствующим актом установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе не допускают правопреемство (л.д. 67).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное определение (л.д. 72).

На данное определение представителем «Московская акционерная страховая компания» подана частная жалоба, в которой представитель просит определение мирового судьи судебного участка № 4 отменить, считает, что судом нарушены нормы процессуального права. Суд не учел, что согласно п.п. 1 п.1 ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина) если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства. Вместе с тем, рассматриваемое правоотношение допускает правопреемство, так как в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Следовательно, поскольку в данном случае правоотношения в силу закона допускает правопреемство, суд не установив законных наследников, не имел права прекращать производство по делу (л.д. 74-75).

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в судебном заседании против отмены определения возражал, т.к. Пудаков Н.И. умер до вынесения решения, что не может повлечь каких-либо обязанностей в отношении его наследников, если таковые и имеются.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Статьей 335 ГПК РФ предусмотрено, что определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2009 года мировым судьей судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе было вынесено заочное решение по делу по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Пудакову Н.И. о возмещении ущерба (л.д. 55). Согласно указанному решению с Пудакова Н.И. в пользу ЗАО «МАКС» было взыскано 4346 рублей 20 копеек.

Решение вступило в законную силу 03 октября 2009 года, выдан исполнительный лист (л.д. 89). Взыскателем исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения. В связи с чем, 03 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 64).

Однако, в результате действий, направленных на исполнение исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник – Пудаков Н.И. умер (л.д. 68).

В статье 21 ГК РФ раскрыто понятие гражданской дееспособности – это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

Согласно ч. 1 ст. 37 ГПК РФ, гражданская процессуальная дееспособность – это способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю.

Из вышеизложенного следует, что на момент обращения ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в суд 05.08.2009 года, исковые требования уже не могли быть предъявлены к Пудакову Н.И., поскольку как было указано выше, он умер 15.04.2007 года, т.е. за два года до предъявления к нему иска и вынесения заочного решения о взыскании с него суммы задолженности. Таким образом, Пудаков Н.И. не мог являться стороной по делу, а также являться одним из лиц, участвующих в исполнительном производстве, перечисленных в ст. 48 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в данном случае, не мог решаться вопрос о правопреемстве на стадии исполнения решения, в связи с чем, судом обоснованно было прекращено исполнительное производство.

По вышеизложенным основаниям, суд признает не состоятельными доводы представителя ЗАО «МАКС» о том, что данные правоотношения в силу закона допускают правопреемство, поэтому суд не установив круг наследников, не имел права прекращать производство по делу, а также ссылки представителя на положения ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, согласно представленного в материалах дела сообщения нотариуса Ачинского нотариального округа, после смерти Пудакова Н.И. наследники за выдачей свидетельства о праве на наследство не обращались, наследственное дело не заводилось (л.д.89).

При таких обстоятельствах, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе от 01.04.2011 г. является законным, обоснованным, вынесено с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, частная жалоба ЗАО «МАКС» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334, 335, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» на определение мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе от 01 апреля 2011 г. оставить без удовлетворения, определение мирового судьи без изменения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Федеральный судья: подпись Е.П. Матушевская