Мировой судья Парфеня Т.В. № 11- 146 (2011) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июля 2011 года г.Ачинск Красноярского края Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П., с участием представителя апеллятора Васюткова Ю.Н., действующего на основании доверенности от 16.06.2011 года, при секретаре Усковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каушан В.Н. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от - мирового судьи судебного участка № 3 в г.Ачинске Красноярского края от 08 июня 2011 года по иску Каушан В.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 о защите прав потребителя, которым поставлено: «В удовлетворении исковых требований Каушан В.Н.к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора от 18.08.2006 года в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании единовременного платежа в размере 10000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3807 рублей, судебных расходов в размере 2000 рублей отказать.». У С Т А Н О В И Л: Каушан В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 (далее Банк) с требованиями о признании недействительным кредитного договора от 18.08.2006 года в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании единовременного платежа в размере 10000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3807 рублей, судебных расходов в размере 2000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 18 августа 2006 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на получение кредита в сумме 250 000 рублей на срок 10 лет. При этом, в соответствии с условиями кредитного договора, ответчик при выдаче кредита заемщику удержал единовременно за открытие ссудного счета денежную сумму в размере 10000 рублей. Однако, истец считает, что данное условие кредитного договора не соответствует действующему законодательству, нарушает его права как потребителя, поскольку без выполнения указанных условий, кредит не был бы предоставлен. Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение. Истец Каушан В.Н., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи отменить, поскольку полагает, что мировым судьей не учтено то обстоятельство, что применение п.1 ст. 181 ГК РФ в данном случае невозможно, т.к. в данной статье говорится о сроках исковой давности по ничтожной сделке в целом, а в своем исковом заявлении он просит признать недействительным только пункт о взимании денежных средств за ведение ссудного счета, при этом все остальные пункты кредитного договора остаются в силе, а договор действительным и исполнимым. При таких обстоятельствах, считает, что условие кредитного договора о взимании с него комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит действующему законодательству, в связи с чем, решение мирового судьи просит отменить. В судебное заседание апеллятор Каушан В.Н. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель апеллятора Васютков Ю.Н. поддержал жалобу по аналогичным основаниям. Дополнительно пояснил, что о нарушении своего права заявитель узнал из Постановления Президиума Верховного Арбитражного суда РФ № 8274\09 от 17.12.2009 года, сразу обратился с претензией в банк, а потому декабрь месяц и должен являться ориентировочной точкой отсчета срока исковой давности. Представитель апелляционной стороны ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены. Основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются неправильное определение либо недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ст.ст. 330, 362 ГПК РФ). Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и решение мирового судьи следует оставить без изменения по следующим основаниям. Как установлено по делу, 18 августа 2006 года между Ачинским отделением Сбербанка РФ и Каушан В.Н. был заключен кредитный договор, согласно которому, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 250 000 руб. на срок 10 лет, причем согласно п.2.1 указанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого она уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10 000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение указанного обязательства Каушан В.Н. в день получения кредита уплатил банку 10000 руб., что не оспаривалось стороной ответчика при рассмотрении дела мировым судьей. Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, и соответственно правоотношения регулируются Законом « О защите прав потребителей», в том числе правильно сделан вывод о том, что взимание комиссии за открытие ссудного счета является обязанностью банка, а потому включение в договор суммы за обслуживание ссудного счета, равно как фактическое взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя. Таким образом, условие кредитного договора об оплате комиссии за выдачу и за ведение ссудного счета в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом. Вместе с тем, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что исполнение кредитного договора исчисляется со дня уплаты единовременной комиссии за ведение ссудного счета и получения кредита, и соответственно срок исковой давности, предусмотренный ст.181 ГК РФ следует исчислять с указанной даты, с 18 августа 200 года. В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные ч.1 ст. 181 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет, когда началось ее исполнение. Доводы представителя апеллятора в том, что срок исковой давности Каушан В.Н. не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал только в декабре 2009 года, а также, что суд неправильно применил нормы ст. 181 п. 1 ГК РФ, так как срок исковой давности должен исчисляться согласно ст. 200 п. 1 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, не является основанием для отмены решения суда, поскольку к спорным правоотношениям применяются положения ст. 181 ГК РФ. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200). В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по требованиям о применении последствий определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Действующее законодательство не предусматривает разницы в последствиях между сделкой и частью сделки. Следовательно, поскольку иск в данном случае связан с наступлением последствий исполнения сделки, часть которой является ничтожной, и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Из системного толкования указанных норм следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным, и иск заемщика (потребителя) о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы. Мировым судьей установлено, что исполнение кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, началось 18 августа 2006 года. Статьей 181 п. 1 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, следовательно срок исковой давности в данном случае истек 18 августа 2009 года, тогда как истцом исковое заявление мировому судье подано 06 мая 2011 года. Кроме того, истец к мировому судье с ходатайством о восстановлении срока давности не обращался, и обстоятельства, подтверждающие приостановление, перерыв течения срока исковой давности мировому судье не предоставлял. Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений норм материального права не установлено, равно как процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено. Руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Апелляционную жалобу Каушан В.Н. оставить без удовлетворения. Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе – мирового судьи судебного участка № 3 в г.Ачинске Красноярского края от 08 июня 2011 года оставить без изменения. Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Федеральный судья подпись Е.П. Матушевская