Мировой судья Левичева О.Ю. № 11-174(2011)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

с участием представителя апеллируемого Куделя О.В., действующей на основании доверенности от 17 января 2011 года.,

при секретаре Петренко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Редькина А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 02 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Редькина А.В. о взыскании долга по кредитному договору, и по встречному иску Красноярской региональной общественной организации «Общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Редькина А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, которым поставлено:

Первоначальные исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Редькина А.В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Редькина А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в сумме 42463 рубля 24 копеек и возврат государственной пошлины в сумме 1590 рублей 06 копеек, а всего 44053 рублей 30 копеек.

Встречные исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Редькина А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя по кредитному договору, удовлетворить.

Признать недействительным условия договора кредитования № от 12 февраля 2009 года, заключенного между Редькина А.В. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в части уплаты заемщиком Банку комиссии за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Редькина А.В. сумму комиссии в размере 4125 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 745 рублей 25 копеек и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 5370 рублей 25 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск в сумме 1342 рубля 56 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в сумме 1342 рубля 56 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей, суд

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Редькину А.В. о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № от 12 февраля 2009 года Редькину А.В. был выдан кредит в сумме 100 000 рублей под 20 % годовых на срок по 12 февраля 2012 года. В соответствии с п. 3.1, 3.3 указанного кредитного договора и в соответствии со срочным обязательством Редькин А.В. обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, равными долями не позднее 10 числа месяца, начиная с марта 2009 года в сумме 2777 рублей 78 копеек, следующего за платежным, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Как следует из выписки по счету заемщика, Редькиным А.В. неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному погашению долга по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами, платежи своевременно не вносились, последний платеж произведен 02.03.2011 года. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору в части погашения долга и уплаты процентов на 18 марта 2011 года задолженность ответчика перед Сбербанком России составила: 46 335,20 рубля, в то числе: задолженность по основному долгу в сумме 45 835,92 рублей, проценты за пользования кредитом в размере - 304,41 руб., неустойка в сумме 194,87 руб. Банк, воспользовавшись своим правом, просит взыскать с Редькина А.В. задолженность по кредитному договору в размере 46 335,20 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1590,06 рублей. (л.д.3).

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности на 20.04.2011 года в размере 42 463,24 рубля из которых: задолженность по основному долгу - 42 403,78 рублей, проценты за пользование ссудой в размере - 33,54 руб., неустойка за пользование ссудой в сумме 25,97 руб. и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1590,06 рублей. (л.д.30).

Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль», действуя в интересах Редькина А.В. обратилась к ОАО «Сбербанк России» с встречными требованиями о защите прав потребителя по кредитному договору № от 12.02.2009 года, мотивируя свои требования тем, что 12 февраля 2009 года между Редькиным и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, о предоставлении кредита в сумме 100 000 рублей, с условием внесения единовременных платежей за обслуживание ссудного счета в размере 4125 рублей. Истец считает, что условия кредитного договора, обязывающие Редькина А.В. произвести оплату комиссии за обслуживание ссудного счета, не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права как потребителя, поскольку без выполнения указанных условий, кредит ему не был бы предоставлен. На требование Редькина А.В. добровольно возвратить денежную сумму, уплаченную за обслуживание ссудного счета, Банк не отреагировал, в связи с чем, истец просит признать условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Банка 4 125 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 745,25 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 500 рублей (л.д.36-37).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д. 83-86).

Редькин А.В., не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение в части взыскания с него неустойки. Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора он, с марта 2009 года, ежемесячно вносил денежные средства в счет погашения кредита в размере 2777,78 рублей. Просрочек платежа не допускал. Полагает, что Банком представлен неверный расчет задолженности, мировым судьей данный вопрос исследован не был. Таким образом, считает, что решение принято мировым судьей с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежит отмене (л.д. 90).

В судебное заседание Редькин А.В. не явился. согласно полученной телефонограммы, просил рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Представитель КРОО «Соцпотребконтроль», будучи уведомленным о рассмотрении дела, не явился по неизвестной суду причине.

Представитель ОАО «Сбербанк России» - Куделя О.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указав, что Редькин А.В. допустил ненадлежащее исполнение обязательств, установленных кредитным договором, сроков внесения платежей в погашение основного долга по кредиту и процентов, в связи с чем, Банк, на основании п.4.2.5 кредитного договора, потребовал досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки. При подписании кредитного договора, с Редькиным А.В. было заключено срочное обязательство, согласно которому последний обязался производить погашение основного долга в размере 2777,78 рублей не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с марта 2009 года, погашение процентов, начисленных в соответствии с кредитным договором, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга. Однако установленный график платежей нарушал. Кроме того, указала, что взыскание неустойки при несвоевременном внесении платежа, предусмотрено условием кредитного договора, в связи с чем, просит апелляционную жалобу Редькина А.В. оставить без удовлетворения. При этом, при рассмотрении дела по существу, просила произвести зачет сумм, взыскиваемых с Банка по иску Редькина А.В., в счет погашения задолженности по кредитному договору от 12 февраля 2009 года, поскольку задолженность по кредиту им не погашена. (л.д. 98).

Выслушав представителя апеллируемого, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, 12 июля 2009 года между Банком и Редькиным А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Редькину А.В. был выдан «доверительный кредит» в сумме 100000 рублей, под 20% годовых. Срок возврата кредита определен сторонами договора – 12 февраля 2012 года (л.д. 11-15). Денежные средства были получены Редькиным А.В. в день подписания договора, что подтверждается копией расходного кассового ордера (л.д. 9).

В момент заключения и подписания кредитного договора, сторонами составлено срочное обязательство № 1, согласно которому Редькин А.В. обязался производить платежи в погашение основного долга не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с марта 2009 года в сумме 2777,78 рублей, последний платеж в сумме 2777,70 рублей. Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту (л.д. 10). Однако, из платежей по ссуде следует, что Редькин А.В. неоднократно нарушал свои обязательства перед банком, в том числе и в части внесения денежных средств до указанного в срочном обязательстве срока, что подтверждает доводы истца о невыполнении заемщиком принятых на себя обязательств.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующим расчетом, представленным ОАО «Сбербанк России»

На 20 апреля 2011 года Редькиным А.В. погашено 92300 рублей, из них, 57596,22 рублей – на ссуду; 29329,82 рублей - на проценты и 5373,96 рублей – неустойка.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, из представленного расчета следует, что с марта 2009 года по апрель 2011 года Редькиным А.В. уплачивались денежные средства в счет погашения кредита, между тем, срок внесения платежей, установленный срочным обязательством им неоднократно нарушался.

Доказательств обратного Редькиным А.В. не представлено, а судом не установлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что 20 апреля 2011 года Редькиным А.В. были внесены денежные средства в сумме 5000 рублей, которые, в соответствии с п. 3.13 договора были распределены в следующем порядке: на уплату неустойки, процентов и погашение задолженности.

Таким образом, мировой судья, исследовав материалы дела, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, правомерно удовлетворил заявленные требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с Редькина А.В. суммы задолженности по кредитному договору, в том числе, процентов и неустойки, а всего, в размере 42463,24 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно п.1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательны приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как правильно установлено мировым судьей, в связи с заключением между Банком и Редькиным А.В. кредитного договора, между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

При этом, пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор (Банк) открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4125,00 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Во исполнение указанного обязательства Редькин А.В. выплатил Банку 4125,00 рублей 12 февраля 2009 года, что подтверждается представленным приходным кассовым ордером № 181 (л.д. 80) и ответчиком не оспаривался.

Из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора, следует, что условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать нормам ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

Между тем, предлагая заемщику оплачивать услуги обслуживанию ссудного счета, Банк, тем самым, предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссионного вознаграждения при предоставлении кредита, суд считает ущемляющим установленные законом права потребителя, в связи с чем, исковые требования о взыскании комиссии за открытие ссудного счета в размере 4 125 рублей, суд полагает законными и обоснованными.

Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены мировым судьей в части законности требований о недействительности условий кредитного договора в части уплаты заемщиком Банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и возврата уплаченной за обслуживание ссудного счета денежной суммы, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи в части взыскания в пользу Редькина А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 745,25 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 500 рублей. При этом, суд учитывает, что решение мирового судьи в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» денежных средств за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда, Редькиным А.В. не обжаловалось.

Таким образом, оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены мировым судьей, суд апелляционной инстанции не находит. Иных доказательств, ставящих под сомнение выводы мирового судьи, апеллятором не представлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с вынесением решения и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего мировым судьей обоснованно произведено взыскание государственной пошлины с ответчика.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2010) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 06 февраля 2007 года № 6, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Штраф взыскивает в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (в редакции от 23 июля 2008 года) «О защите прав потребителей»).

На основании вышеназванных императивных требований закона мировым судьей законно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, суд полагает необходимым отказать представителю апеллятора в удовлетворении заявления о производстве зачета денежных сумм, взысканных в пользу Редькина А.В. с банка на общую сумму 5730 руб. 20 коп., в рамках рассматриваемого гражданского дела по существу, поскольку согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство может быть прекращается полностью или частично зачетом только однородных требований. Между тем, как видно из первоначально заявленного иска, банк просил взыскать с Редькина А.В. денежные средства в виде образовавшейся задолженности по кредитному договору, тогда как ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с банка денежных средств не только, вытекающих из ничтожных условий данного же кредитного договора, но и в том числе в виде меры ответственности по неисполнению законно предъявленных им требований в соответствии с Законом РФ « О защите прав потребителей», а также морального вреда, которые не могут быть соответственно являться однородными по отношению к друг другу. Кроме того, у сторон отсутствуют препятствия на проведение зачета денежных средств в рамках исполнения решения суда, в том числе и по соглашению сторон.

Не может быть судом принят во внимание довод представителя аппелятора о возможности проведения зачета требований со ссылкой на определение Красноярского краевого суда от 20 сентября 2010 года, поскольку данное определение в силу положений ст.61 ГПК РФ, не имеет преюдициального какого-либо значения при рассмотрении настоящего иска по существу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с приведением убедительных доводов в решении мирового судьи, в удовлетворении апелляционной жалобы Редькина А.В. следует отказать.

В пределах, указанных в доводах апелляционной жалобы, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 02 июня 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Редькина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья Н.Б.Лучина