Мировой судья Кондрашин П.В. Дело № 11-110\2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июня 2011 года г. Ачинск Красноярского края Ачинский федеральный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В., при секретаре Саюк Е.В.; рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синебрюхова Ю.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о защите прав потребителей, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 10 марта 2011 г., которым постановлено: «Исковые требования Синебрюхова Ю.В. удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Синебрюхова Ю.В. 41286 (сорок одна тысяча двести восемьдесят шесть) рублей 95 копеек, в остальной части иска отказать. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска штраф в размере 18643 (восемнадцать тысяч шестьсот сорок три) рубля 48 копеек. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска госпошлину в размере 1503 (одна тысяча пятьсот три) рубля 61 копейка, УСТАНОВИЛ: Синебрюхов Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) о взыскании убытков в сумме 34650 рублей, мотивируя свои требования тем, что 21 июня 2010 года между ним и Банком был заключен кредитный договор № о получении кредита в сумме 350000 рублей на неотложные нужды. При этом при получении кредита с него были удержаны денежные средства в размере 34650 рублей в виде страховой премии, которое не прописано в кредитном договоре. Учитывая острую необходимость в денежных средствах, он был вынужден согласиться на данное условие. 03 декабря 2010 года истец обратился с претензией о возврате удержанной суммы, данные требования оставлены без удовлетворения. Считает, что действия банка по взиманию суммы страховой премии ущемляют его права как потребителя и взыскать с ответчика сумму в размере 34650 рублей (л.д. 2-4). Определением мирового судьи от 27 января 2011 года по ходатайству ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания « Росгосстрах-Жизнь» (далее по тексту ООО «СК «РГС-Жизнъ»). Мировым судьей судебного участка № 6 г. Ачинска Красноярского края 10.03.2011 г. постановлено вышеприведенное решение. АК Сберегательный банк РФ (ОАО), не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, просил решение отменить. Мотивировал жалобу тем, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, неправильно определил юридически значимые обстоятельства. В судебном заседании истец Синебрюхов Ю.В. исковые требования поддержал. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель лица, подавшего апелляционную жалобу АК Сберегательный банк РФ (ОАО), Новоселова О.В. поддержала апелляционную жалобу. Возражала против удовлетворения иска в полном объеме. Пояснила, что заемщиком Синебрюховым Ю.Б. были получены кредитные средства в банке в размере 350000 рублей на основании заключенного сторонами и не оспоренного кредитного договора. Факт заключения кредитного договора и факт подписания расходного ордера на получение денежных средств истцом не оспаривается. Таким образом, банком выполнены обязательства по кредитному договору, предоставлены денежные средства заемщику. При этом, в кредитном договоре отсутствуют какие-либо условия о страховании заемщиком его жизни и здоровья. Доводы истца о том, что он был вынужден заключить договор страхования, поскольку нуждался в денежных средствах и в случае отказа от страхования банк не предоставил бы ему кредит, не соответствуют действительности. Согласие заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика документов. Поскольку заемщиком Синебрюховым Ю.В. 21 июня 2010 года было собственноручно подписано и подано в Банк заявление на страхование, совершенное на бланке страховой организации - Росгосстрах, в соответствии с которым последний согласился оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 34650 рублей за весь срок кредитования, тем самым совершил сделку, из которой возникли его права и обязанности банка, возникающие из договоров поручения и договора возмездного оказания услуг. Страхование является дополнительной гарантией возврата кредита, при наступлении страхового случая страховое возмещение получает Банк, На основании вышеизложенного следует, что доводы истца о взыскании неосновательного обогащения необоснованны, поскольку, между истцом и ответчиком имеются договорные отношения. Представитель третьего лица ООО «СК «РГС-Жизнь» в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. В силу ч 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.1 ст.16 Федерального закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст.16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В ходе судебного разбирательства установлено, что 21 июня 2010 года между АК Сбербанк России (ОАО) и Синебрюховым Ю.В. был заключен договор кредитования №, согласно которому заемщику (истцу) был предоставлен кредит в сумме 350000 рублей на «Неотложные нужды» под 17,10 % годовых, сроком до 21 июня 2015 года (л.д. 5-7). Способом обеспечения обязательства по указанному договору определено наличие двух поручителей п.2.1 кредитного договора (л.д. 5). Кроме того, при заключении кредитного договора 21 июня 2010 года истцом было подписано заявление на страхование от несчастных случаев и болезней по кредиту Сбербанка (л.д. 85). По которому за подключение к Программе страхования заемщик должен оплатить Банку комиссию в размере 34 650 рублей, представляющую собой плату в соответствии с тарифами Банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику. Указанная сумма 21 июня 2010 года была оплачена истцом, что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д. 14). Согласно Соглашения об условиях и порядке страхования № от 31 августа 2009 года, заключенного между ООО «СК РГС-Жизнь» и ОАО «Сбербанк России» предметом настоящего соглашения (п.2) является установление условий и порядка заключения Договоров страхования, а также взаимные обязательства Сторон при их заключении, равно как и определение взаимоотношений Сторон по вопросам урегулирования Страховых событий, осуществления Страховщиком Страховых выплат (л.д. 48). При этом, согласно выписке из Страхового полиса № от 30 июня 2010 п Синебрюхов Ю.В был застрахован от несчастных случаев и болезней на срок по 21 июня 2010 г. в рамках кредитного договора № от 21 июня 2010 года, страховая премия договору страхования составила 4042 рубля 50 копеек, указанная сумма перечислена Банком страховой компании, что не оспаривалось сторонами (л.д. 46). В судебном заседании было установлено, что правоотношения сторон возникли из кредитного договора, заключенного 21 июня 2010 года, при этом страхование истца от несчастных случаев и болезней в данном случае является способом обеспечения ochobhoго обязательства - кредитного договора. Во исполнение условия по страхованию истцом Синебрюховым Ю.В. в день заключения кредитного договора 21 июня 2010 года оплачен Банку единовременный платеж в сумме 34650 рублей, в том числе 30607 рублей 50 копеек плата за подключение к программе страхования и 4042 рублей 50 копеек страховая премия по договору страхования. При этом уплаченная истцом денежная сумма в размере 30 607 рублей 50 копеек (34650 рублей - 4042,50 рублей) составила вознаграждение Банка за оказанную услугу -подключение к программе страхования. В судебном заседании Синебрюхов Ю.В. пояснил, что услуга по страхованию ему была навязана, что он не был проинформирован о наименовании страховой организации, что ему не предоставили право выбора страховщика, что он изначально в анкете отказывался от страхования. Показания истца подтвердили свидетели ФИО5, ФИО7. В том числе, незаинтересованные в исходе дела свидетели ФИО8. В связи с чем, мировой судья обоснованно, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, а также ст. 15, п. 5 ст. 28, ст.ст. 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей, ст. 333 ГК РФ в сумме 5000 руб. 00 коп., обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1179 руб. 45 коп., обоснованно, с учетом требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскал компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп., а также судебные расходы в сумм 4000 руб. 00 коп.. При этом, как правильно установлено мировым судьей, соглашение об условиях и порядке страхования № 225 от 31 августа 2009 года заключено между Банком и страховой компанией и не распространяет свое действие на физических лиц, заключивших кредитный договор. Распределение расходов по подключению к программе страхования между Банком и страховой компанией в рамках указанного соглашения не предусмотрены. Указанные расходы возложены на заемщика в рамках кредитного договора, при определении способа обеспечения обязательства, т. е. при заключении договора страхования. В заключенном между сторонами соглашении о способе обеспечения обязательства в рамках кредитного договора, Банк фактически предусмотрел обязанность истца, как заемщика, оплатить расходы по подключению к программе страхования, в форме комиссии, не предоставив истцу выбор иного способа заключения договора страхования в рамках кредитного договора, явившейся дополнительно оплаченной навязанной услугой, не предоставил истцу право выбора страховой компании, ввел в заблуждение истца в части предоставления сведений о страховщике (страховой компании), указав в заявление наименование страховой организации «Росгосстрах», когда фактически договор страхования был заключен с иным юридическим лицом ООО «СК «РГС-Жизнь». Кроме того, не предоставил истцу документы, подтверждающие заключение договора страхования, в частности выписки из страхового полиса от 21.06.2010 г. АК СБ РФ (ОАО) не представлено каких-либо убедительных обоснований установления размера комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования. Что, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушает положения ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», а также положения п.п. «ж», «з», «и» п. 2 Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 г. № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями». При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно посчитал требования истца о признании действий Банка по взиманию комиссии за подключение клиента к программе страхования, выплаченные при заключении кредитного договора № от 21 июня 2010 года, ущемляющими права потребителя и, следовательно, обосновано их удовлетворил. Доводы представителя ответчика о том, что истец добровольно выразил согласие подключиться к программе страхования и оплатить расходы по подключению к программе страхования со ссылкой на свободу договора судом апелляционной инстанции не принимаются, по изложенным выше основаниям. Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 10.03.2011 г., без изменения. Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Л.В. Сисюра