Мировой судья Попов А.В.

Дело № 11-104\2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2011 г. г. Ачинск Красноярского края

Ачинский федеральный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

с участием лица, подавшего апелляционную жалобу Шепетуха А.А.; представителя лица, в отношении которого подана апелляционная жалоба МУП «Служба заказчика» Кинзябулатовой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 11.01.2011 г., сроком действия по 31.12.2011 г.;

при секретаре Саюк Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» к Шепетуха А.А., Шепетуха А.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

встречному иску Шепетуха А.А., Шепетуха А.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика», Администрации г. Ачинска Красноярского края о защите прав потребителя,

апелляционной жалобы Шепетуха А.А., Шепетуха А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Ачинска Красноярского края от 29.03.2011 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» к Шепетуха А.А., Шепетуха А.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и встречное исковое заявление Шепетуха А.А., Шепетуха А.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика», администрации г. Ачинска о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шепетуха А.А., Шепетуха А.А. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» сумма долга по оплате жилья и коммунальных услуг и пени в сумме 34 846 (тридцать четыре тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 60 копеек. В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Шепетуха А.А., Шепетуха А.А. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 622 (шестьсот двадцать два) рубля 70 копеек с каждого.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» в пользу Шепетуха А.А. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей. В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» в доход местного бюджета города Ачинска государственную пошлину в сумме 600 (Шестьсот) рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» в доход местного бюджета города Ачинска штраф в сумме 500 руб. 00 коп. (Пятьсот руб. 00 коп.) ».

УСТАНОВИЛ:

МУП «Служба заказчика» обратилось в суд с иском к Шепетуха А.А. и Шепетуха А.А. о взыскании с них задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, мотивируя тем, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период с 01.01.2008 года по 31.03.2010 года ответчики плату за жилое помещение и коммунальные услуги не производили, по состоянию на 30.11.2010 года задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг составила 36 656,22 руб., пени за просрочку оплаты составила 4 748,57 руб., которые истец просит взыскать с ответчиков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 442,14 руб. (л.д.2)

Ответчики Шепетуха А.А., Шепетуха А.А. обратились в суд со встречным иском к МУП «Служба заказчика», администрации г. Ачинска Красноярского края о защите прав потребителя, освобождении от уплаты задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 36 656,22 руб. и пени сумме 4 748,57 руб., взыскании компенсации морального вреда в пользу Шепетуха А.А. сумме 10 000 руб., мотивированным тем, что на основании договора социального найма от 24.02.1998 года они являются нанимателями квартиры <адрес> квартира предоставлена по ордеру № № от 23.02.1998 года, зарегистрированы в квартире по месту жительства, однако дочь в квартире с февраля 2001 года не проживает.

Собственником квартиры является администрация г. Ачинска, в период проживания в указанной квартире, в том числе в период обслуживания дома МУП «Служба заказчика» с января 2008 года по март 2010 года, собственником жилья администрацией г. Ачинска не обеспечивались мероприятия по надлежащему содержанию дома в целом и квартиры, не проводились осмотры технического состояния дома, передача его от одной эксплуатирующей (обслуживающей) организации к другой, в том числе перед началом отопительного сезона и после его окончания. Так, не проводятся ремонтные работы, невозможно пользоваться питьевой водой, поскольку она не соответствует санитарным требованиям (течет из крана ржавая, с характерным затхлым запахом), вместо холодной питьевой воды подается горячая. Радиаторы отопления забиты, в связи с чем, в осенне-зимний период температура воздуха в квартире не превышает 15 градусов, промерзают углы, на стенах образуется иней, полы холодные. При таких условиях нормально пользоваться квартирой не возможно. В летний период времени открыть окна невозможно, так как рамы ветхие и рассыпаются. Частично обвален фундамент дома, дом имеет большой процент износа, не ремонтируется, повело крыльцо, на нем образовалась большая трещина, также трещины имеются в стенах дома и квартиры. В зимний период не производилась уборка от снега придомовой территории, поэтому весной при таянии снега происходит затопление водой огорода и ограды дома, что препятствует поставке баллонов с газом.

Кроме того, в стоимость оказываемых коммунальных услуг МУП «Служба заказчика» включала пользование в летний период времени летним водопроводом, платеж указан как «с-водопод», хотя летний водопровод отсутствует. Также в платежи включалась оплата за «содержание», «ремонт», хотя таковые не производились, дом и квартира собственником и эксплуатирующей организацией содержались ненадлежащим образом. Платежи за коммунальные услуги взыскиваются с учетом нормативов расчета пятиэтажного здания, поэтому расчеты завышены. Кроме того, МУП «Служба заказчика» неправомерно требует взыскать в свою пользу плату за найм, поскольку жилое помещение принадлежит администрации г. Ачинска, в пользу которой подлежит уплате за найм жилого помещения. Также неправомерно к нанимателям предъявляется требование о взыскании платы за ремонт, поскольку бремя содержания имущества несет собственник (л.д.56-58).

Мировым судьей 29.03.2011 г. было постановлено вышеприведенное решение (л.д. 120-123).

Шепетуха А.А., Шепетуха А.А., не согласившись с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просили решение отменить как незаконное и не обоснованное. Апелляционную жалобу мотивировали тем, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, мировым судьей неправильно определил обстоятельства, имеющие значении е для дела. (л.д. 127-128).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному, лица, в отношении которого подана апелляционная жалоба, Кинзябулатова Е.Ю. поддержала заявленные ис­ковые требования в полном объеме, против апелляционной жалобы возражала.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному Шепетуха А.А. против исковых требований по первоначальному иску возражал, встречный иск поддержал в полном объеме, апелляционную жалобу поддержал.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, второй ответчик по первоначальному иску, истец по встречному Шепетуха А.А., представитель Шепетуха А.А. Балаев А.В. о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился. Шепетуха А.А. не настаивал на участии представителя Балаева А.В. в судебном заседании.

Представитель Администрации г. Ачинска Красноярского края, ответчика по встречному иску, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие ппату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, согласно выписке из домовой книги и справке о регистрации в <адрес> зарегистрированы по месту жительства Шепетуха А.А в качестве нанимателя и его дочь Шепетуха А. А. в качестве члена семьи нанимателя на основании договора найма жилого помещения от 24.02.1998 года и ордера № от 23.02.1998 года (л.д.21,22, 60).

В период с 01 января 2008 года по 31 марта 2010 года обслуживание вышеуказанного дома осуществляло МУП «Служба заказчик», согласно акту приема-передачи от 29.03.2010 года с 01 апреля 2010 года обслуживание дома передано ООО «ЛиК» (л.д.53).

Соответственно, между сторонами возникли отношения по предоставлению услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, в том числе регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 то 07.02.1992 года, как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Согласно истории начислений и платежей, справки о начислении (л.д.5,7) за период с января 2008 года по март 2010 года, включительно, к оплате за жилье и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, начислено всего 42 656,22 руб., в том числе: 6 914,14 руб. за содержание; 2 753,91 руб. за холодную воду; 5 330,90 руб. за ремонт; 3 026,86 руб. за горячую воду; 876,27 руб. за найм; 4 408,86 руб. за канализацию; I 659,81 руб. за вывоз ТБО; II 685,47 за отопление;

Оплата произведена в сумме 6 000 руб., задолженность числится в размере: 42 656,22 руб. — 6 000 руб. = 36 656,22 руб., которую МУП «Служба заказчика» просил взыскать солидарно с ответчиков.

В силу требований п.п. 2,3 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Перечни работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах и муниципальных общежитиях, их периодичности и стоимость утверждены Постановлениями Главы города Ачинска Красноярского края №368-п от 21.12.2007 года на 2008 года и №434-п от 25.12.2008 года на 2009 год, а также Постановлением Администрации г. Ачинска Красноярского края №341-п от 22.12.2009 года.

Как следует из представленного в материалы дела актов весеннего осмотра зданий в 2008 году и 2009 году (л.д. 86,87) в ходе комиссионного осмотра здания жилого дома <адрес>, была отмечена необходимость проведения ремонтных работ фундамента, наружных стен, элементов фасада, кровли и отмостков. Однако, согласно пояснениям представителей истца ремонтные работы по указанном адресу не проводились, были включены в планы ремонта на 2010 год, но в связи с передачей дома на обслуживание другой управляющей компании, работы МУП «Служба заказчика» выполнены так и не были. Согласно отчету о произведенных работах за период с 01.01.2008 года по 01.04.2010 года по <адрес> работы по капитальному и текущему ремонту не проводились.

При таких обстоятельствах, учитывая, что услуги по ремонту жилья истцом не производились, обслуживание данного дома истцом прекращено, следовательно, возможность оказания услуг в будущем исключена, мировой судья обоснованно посчитал встречные исковые требования в части уменьшения начисленной платы за ремонт в период с января 2008 года по март 2010 года, включительно, в общей сумме, согласно справке о начислении (л.д.30-31), составляющей 6 126,09 руб., подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с Постановлениями Главы города Ачинска Красноярского края № 368-п от 21.12.2007 года и № 434-п от 25.12.2008 года об утверждении перечней работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах и муниципальных общежитиях, сроках, периодичности и стоимости работ на 2008 и 2009 годы, соответственно, установлено, что плата за социальный найм вносится в управляющую организацию, собранные средства направляются на проведение работ, связанных с капитальным ремонтом общего имущества в многоквартирных домах. Однако, начиная с 1 января 2010 года, указанное положение из Постановления администрации города Ачинска Красноярского края № 341-п от 22.12.2009 года исключено. Следовательно, оснований для взимания платы за найм жилого помещения, по договору социального найма, заключенному между ответчиком Шепетуха А.А. и администрацией г. Ачинска, в 2010 году у МУП «Служба заказчика» не имелось.

На основании ч. 3 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования в части уменьшения начисления по оплате за найм обоснованно мировым судьей удовлетворены частично.

Возражения ответчиков о том, что коммунальные услуги по холодному водоснабжению и отоплению МУП «Служба заказчика» оказывались ненадлежащим образом мировым судьей обоснованно не приняты, поскольку ответчиками - истцами по встречному иску не представлено достаточных и допустимых доказательств ненадлежащего оказания коммунальных услуг, не представлено доказательств обращения к МУП «Служба заказчика» с соответствующими заявлениями.

Поскольку, в соответствии с ч. 4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании п. 60 Постановления Правительства РФ "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" от 23.05.2006 года № 307 (далее по тексту - Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам) при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.

Согласно п. 64 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

В соответствии с п. 71 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, письменных доказательств обращения Шепетуха А.А., или других жильцов дома сторонами не представлено, а судом не добыто.

В силу п. 4 ст. 157 ЖК РФ и п. 71 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги является исключительно акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Возражения ответчиков о том, что дочь Шепетуха А.А. с февраля 2001 года в спорной квартире не проживет, фактически живет в другом месте, в связи с чем на неё истцом необоснованно начисляются к оплате коммунальные платежи, суд апелляционной инстанции также считает необоснованными.

На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 11 ст. 157 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Между тем, как следует из пояснений представителя истца, Шепетуха А,А. заявлений о производстве перерасчета в 2008-2010 годах в связи с временным отсутствием своей дочери Шепетуха А.А. не подавал.

Также мировой судья обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика Шепетуха А.А. о неправильном применении нормативов потребления, поскольку при расчетах платы за коммунальные услуги использованы нормативы потребления для 1-3 этажных жилых домов с квартирами без ванн с холодным водоснабжением и закрытой системой теплоснабжения, в размерах, соответствующих утвержденным Постановлениями Главы города Ачинска Красноярского края №368-п от 21.12.2007 года на 2008 года и №434-п от 25.12.2008 года на 2009 год, а также Постановлением Администрации г. Ачинска Красноярского края № 341-п от 22.12.2009 года.

Мировым судьей правильно, на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ произведен расчет суммы пени в размере 4451,38 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер пени до 451 руб. 38 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ сторон е, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно платежному поручению № от 15.12.2010 года истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 442,14 руб. (л.д.З), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требования в размере по 562,00 руб. с каждого.

Учитывая, что мировым судьей установлено нарушение МУП «Служба заказчика» требований Закона о защите прав потребителя, заключающееся в неоказании услуг по ремонту жилого помещения, в силу требований ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 1100 ГК РФ, обоснованно частично удовлетворены требования Шепетуха А.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Ачинска от 29 марта 2011 г. изменить.

Внести изменения в резолютивную часть решения следующего содержания:

«Взыскать солидарно с Шепетуха А.А., Шепетуха А.А. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» сумма долга по оплате жилья и коммунальных услуг и пени в сумме 30 846 (Тридцать тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 60 копеек. В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Шепетуха А.А., Шепетуха А.А. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 562,00 руб. (Пятьсот шестьдесят два 00 коп.) с каждого».

Исключить из резолютивной части решения абзацы:

«Взыскать солидарно с Шепетуха А.А., Шепетуха А.А. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» сумма долга по оплате жилья и коммунальных услуг и пени в сумме 34 846 (тридцать четыре тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 60 копеек. В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Шепетуха А.А., Шепетуха А.А. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 622 руб. 00 коп. (шестьсот двадцать два) рубля 70 копеек с каждого.».

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Ачинска от 29 марта 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шепетуха А.А., без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Л.В. Сисюра