Мировой судья Попов А.В. Дело № 11-157\2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 августа 2011 г. г. Ачинск Красноярского края Ачинский федеральный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В., при секретаре Саюк Е.В.; рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окунева В.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о защите прав потребителей, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 26 мая 2011 г., которым постановлено: «Признать условие кредитного договора № от 15 августа 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Березовского отделения № 8405 и Окуневым В.А. в части обязанности уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительным в силу ничтожности. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Березовского отделения № 8405 в пользу Окунева В.А. 7000 (семь тысяч) рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Березовского отделения № 8405 в местного доход города Ачинска госпошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей. Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Березовского отделения № 8405 в доход местного бюджета города Ачинска штраф в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей. » УСТАНОВИЛ: Окунев В.А. обратился в суд с иском к ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Березовского отделения № 8405 (далее - Банк) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 15.08. 2008 г. заключил с Банком кредитный договор № на выдачу кредита в сумме 200 000 руб., сроком на 5 лет. В соответствии с указанным договором Банк открыл истцу ссудный счет, за обслуживание которого истцом уплачен единовременный платеж (тариф) в размере 6000 руб., что, по мнению истца, является незаконным, нарушает его права потребителя. 16.03.2011 г. истцом направлена Банку письменная претензия с требованием о возврате незаконно удержанных денежных средств. Однако до настоящего времени требования не удовлетворены. Просит признать условия кредитного договора № от 15.08.2008 г., заключенного с ответчиком, о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляющими права потребителя; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, выплаченные по кредитному договору за обслуживание ссудного счета в размере 6000 руб., а также неустойку за период с 27.03.2011 г. по 05.04.2011 г. в сумме 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. (л.д. 2-4). Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д. 39-42). ОАО АК Сберегательный банк РФ, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, просил решение отменить. Мотивировал жалобу тем, что мировой судья неправильно применил нормы материального права (л.д. 52-58). В судебное заседание истец Окунев В.А., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела не явился. Согласно поступившему заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, по доводам представителя Банка возражает (л.д. 72, 73). Представитель лица, подавшего апелляционную жалобу, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 74, 75, 25, 37). Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из материалов дела следует, что 15.08. 2008 г. Окунев В.А. заключил с Банком кредитный договор № на выдачу кредита в сумме 200 000 руб., сроком на 5 лет. В соответствии с указанным договором Банк открыл истцу ссудный счет, за обслуживание которого истцом уплачен единовременный платеж (тариф) в размере 6000 руб. (л.д. 5-7). Следовательно, между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 то 07.02.1992 года, как между потребителем (истицей) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг. Пунктом 3.1. указанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор (Банк: открывает заёмщику ссудный счет, за обслуживание которого заёмщик уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 6000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение указанного обязательства истец выплатил Банку 6000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 15.08.2088 г. (л.д. 31). Мировой судья обоснованно, руководствуясь 428, п. 1 ст. 819 ГК РФ, п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральны банком Российской Федерации от 05.12.2002 г. №205-П, п.14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России) от 10.07.2002г. № 86-ФЗ признал действия банка по взиманию с заёмщика комиссии за обслуживание ссудного счета при предоставлении кредита ущемляющими права потребителя, обоснованно взыскал неустойку за неисполнение требований потребителя 500 руб., применив ст. 333 ГК РФ. С учетом ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» обоснованно с учетом требований разумности и справедливости взыскал компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.. Мировой судья, дав надлежащую юридическую оценку доводам и возражениям сторон, представленным сторонами доказательствам, исследовав материалы гражданского дела и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично. Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами мирового судьи, поскольку они являются правильными и основанными на обстоятельствах дела и требованиях закона. Выводы суда первой инстанции соответствующим образом мотивированы, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, требованиями материального и процессуального закона. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи участка № 2 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 26 мая 2011 г. по иску Окунева В.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о защите прав потребителей, без изменения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Л.В. Сисюра