Мировой судья Рагулина О.А. Дело № 11-160\2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 сентября 2011 г. г. Ачинск Красноярского края Ачинский федеральный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В., с участием лица, подавшего апелляционную жалобу, ответчика Красюк Т.М.; лица, в отношении которого подана апелляционная жалоба, истца Безгиновой Т.С, третьего лица Безгинова СВ., лица в отношении которого подана апелляционная жалоба ответчика ООО УК «Жилкоммунхоз», в лице представителя Трофимовой Л.Д., действующей на основании доверенности от 07.02.20011г.. сроком действия до 31.12.2011 года, при секретаре Саюк Е.В.; рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безгиновой Т.С. к Красюк Т.М., Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкоммунхоз» о возмещении ущерба, апелляционной жалобы Красюк Т.М. на решение мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 29.06.2011 г., которым постановлено: «Исковые требования Безгиновой Т.С. удовлетворить частично. Взыскать с Красюк Т.М. в пользу Безгиновой Т.С. 13 377, 97 рублей (Тринадцать тысяч триста семьдесят семь руб. 97 коп.). В исковых требованиях к ООО УК «Жилкоммунхоз», отказать.», УСТАНОВИЛ: Безгинова Т.С. обратилась в суд с иском к Красюк Т.М. о возмещении ущерба в сумме 44 887,00 руб., причиненного затоплением ее квартиры. Мотивируя свои требования тем, что 22 февраля 2011 года из квартиры, расположенной этажом выше по адресу; <адрес>, <адрес> произошло затопление принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>. Согласно акта ООО УК «Жилкоммунхоз» от 25 февраля 2011 года, причиной затопления квартиры явился прорыв отопления. Добровольно ответчик ущерб не возместил, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд. Просила взыскать вышеуказанную сумму причиненного ущерба в размере 44887,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 546,61 руб. Впоследствии истец уточнила исковые требования в части суммы причиненного ущерба, которую снизила до 12 863,44 рублей, (л.д.104). Определением суда от 01.06.2011г. по ходатайству ответчика Красюк Т.М. в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкоммунхоз» (л.д.70). Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д. ). Красюк Т.М., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, значения для дела. Просила решение отменить, взыскать сумму ущерба с ООО УК «Жилкоммунхоз». В судебном заседании лицо подавшее апелляционную жалобу ответчик Красюк Т.М. в судебном заседании исковые требования не признала, апеллуционную жадлобу поддержала. Пояснила, что с декабря 2010 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 24 февраля 2011 года около 03 час. 05 мин. она с мужем услышала шум воды и увидела, что в комнате разорвало трубу, полилась горячая вода. Она тут же вызвала аварийную службу. Бригада аварийной службы ехала 40 минут. Полагает, что ее вины в затоплении нет, поскольку произошел порыв полипропиленой трубы. Данные трубы были установлены в квартире до момента ее приобретения, бывшими собственниками квартиры. Стояки отопления относятся к общему имуществу дома, за их состоянием должна следить управляющая компания, делая ежегодны осмотры перед отопительным сезоном. Поскольку ЖЭК ненадлежащим образом осуществлялся контроль за своим имуществом, не производил своевременный осмотр труб отопления, не выдавал предписание бывшим собственникам предписание о демонтаже полипропиленовых труб, полагает ответственность по возмещению ущерба должно нести ООО УК «Жилкоммунхоз». Истец Безгинова Т.С, на исковых требованиях в редакции уточненного искового заявления настаивала, решение мирового судьи просила оставить без изменения. Третье лицо на стороне истца Безгинов С.В. решение мирового судьи просила оставить без изменения. Представитель ответчика ООО УК «Жилкоммунхоз» - Трофимова Л.Д., исковые требования не признала, решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что осуществляют управление <адрес>. 24 февраля 2011г. произошло затопление из квартиры <адрес>. Причиной затопления стали действия жильцов указанной квартиры, поскольку в квартире самовольно жильцами были заменены стояки отопления, и на одном из стояков произошел порыв. Стояки отопления относятся к общему имуществу дома, однако учитывая, что жильцами были поставлены полипропиленовые трубы без всякого согласования с управляющей компанией и получения соответствующих разрешительных документов, ООО УК «Жилкоммунхоз не несет ответственность за причинение в результате затопления ущерба. Также пояснила, что полипропиленовые требы выдерживают температуру до 60 градусов, при более высокой температуре они деформируются, в них появляются микротрещины, что приводит к порыву. Общее имущество дома осматривается ежегодно. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимается расходы., которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ст. 17 ЖК РФ устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными правительством Российской Федерации. Согласно п. 5 Постановления от 13.08.2006 года № 491 Правительства РФ в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвленных от стояков, указанных, \ отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Аналогичные правила содержатся и в договоре управления многоквартирным домом от 02.02.2009 г., заключенном между ООО УК «Жилкоммунхоз» и собственниками жилого дома <адрес>. При этом п.5.3.2 Договора предусмотрены освобождение управляющей компании от ответственности и возложения ее на собственника жилого помещения в случае, когда собственник самовольно произвел ремонт либо замену элементов отопительной системы. В этой ситуации за самостоятельное отремонтированные либо замененные элементы ответственность несет собственник жилого помещения (л.д.76-82). В соответствии с п. 64 Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г. а О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. Как установлено по делу Безгинова Т.С. совместно с Безгиновым С.В. имеют в собственности квартиру, расположенную по адресу по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.5-7). Красюк Т.М. является собственником <адрес> (л.д.67). В ночь с 23 на 24 февраля 2011 года произошло затопление квартиры №, принадлежащей Безгиновой Т.С., из вышерасположенной квартиры <адрес>, принадлежащей Красюк Т.М. По прибытии работниками аварийной службы выявлена течь трубы полипропилена подводки к радиатору в спальне (л.д.62). В ходе обследования квартиры <адрес> 25 февраля 2011 года, выявлены повреждения во второй спальне по стеновой панели смежной с третьей спальней мокрые обои S - 3,0 х 2,0 кв. м., в третьей спальне по стеновой панели смежной со второй спальней также мокрые обои S - 3,0 х 1,5 кв.м., на ковровом покрытии сырое пятно размером 0,7 х 0,7 кв. м. Причиной затопления явился порыв полипропиленовой трубы самовольно переоборудованной системы отопления в квартире № (л.д. 8). 05 марта 2011 года в квартире № был проведен повторный акт обследования технического состояния и выявлено во второй спальне по стеновой панели смежной с третьей спальней на обоях темные разводы S - 1,5 х 3,0 кв. м., в третьей спальне по стеновой панели смежной со второй спальней на обоях сухие темные разводы S - 0,4 х 0,3 кв.м.(л.д. 9). Согласно локального сметного расчета, составленного ООО УК «Жилкоммунхоз» сумма причиненного ущерба Безгиновой в результате затопления составила 12 863,44 руб. (л.д.98-100). В ходе судебного разбирательства факт и обстоятельства затопления, а также размер ущерба, определенного сметным расчетом от 27.06.2011 г. ответчиками не оспаривались. В связи с чем, сумма причиненного ущерба в размере 12 863,44 руб. обоснованно была признана мировым судьей подлежащей возмещению в указанном размере. По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика Красюк Т.М, в том, что ответственность в полном объеме должна быть возложена на ООО УК Жилкоммунхоз». Поскольку затопление произошло по вине собственников жилого помещения, в котором была самовольно переоборудована система отопления с установкой полипропиленовых труб. В силу требований ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В судебном заседании Красюк Т.М. пояснила, что при покупке квартиры она ее осматривала, о том, что была произведена замена труб на полипропиленовые, ей было известно. Красюк Т.М. документов, позволяющих разрешение провести переустройство у бывшего собственника не потребовала, в ООО УК «Жилкоммунхоз» с заявлениями о замене системы отопления не обратилась. Тогда как в соответствии со ст. 25 ЖК РФ, п. 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ № 170) переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. При этом переустройство, ведущее к нарушению в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования не допускается. С момента регистрации права собственности на квартиру за Красюк Т.М. (е 20.12.2010г.), последняя приняла на себя не только обязанности по надлежащему содержанию имущества, предусмотренные ст. 210 ЖК РФ, но и соответствующие риски, предусмотренные ст. 459 ГК РФ, предусматривающей, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. Мировой судья, дав надлежащую юридическую оценку доводам и возражениям сторон, представленным сторонами доказательствам, исследовав материалы гражданского дела и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично. Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами мирового судьи, поскольку они являются правильными и основанными на обстоятельствах дела и требованиях закона. Выводы суда первой инстанции соответствующим образом мотивированы, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, требованиями материального и процессуального закона. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу Красюк Т.С. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 29.06.2011 г., без изменения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Л.В. Сисюра