Мировой судья Рагулина О.А. Дело № 11-143\2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 августа 2011 г. г. Ачинск Красноярского края Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В., при секретаре Саюк Е.В.; рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС» к Сахновской Н.Ф. о взыскании долга по договору займа, апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Ачинска Красноярского края от 15 апреля 2011 г., которым постановлено: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС» удовлетворить частично. Взыскать с Сахновской Н.Ф. в пользу ООО «РУСФИНАНС»15 406,73 руб. (пятнадцать тысяч четыреста шесть руб. 73 коп). В остальной части иска – отказать». УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс» (далее ООО «РУСФИНАНС» обратилось с иском к Сахновской Н.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа с процентами, мотивируя тем, что 17.11.2008г. Сахновская Н.Ф. обратилась в адрес ООО «РУСФИНАНС» с заявлением о предоставлении займа в размере 50 000 рублей. Данное заявление является офертой, которое было акцептовано истцом путем перевода суммы займа на банковский счет Сахновской Н.Ф. Согласно условиям договора займа, ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи, состоящие из части основного долга и процентов, которые должны быть получены компанией не позднее 15 числа каждого месяца. Однако ответчик обязательства по возврату займа с процентами не выполнил, в связи с чем за Сахновской Н.Ф. по состоянию на 06.02.2011г. образовалась задолженность, в сумме 22 276 рублей, которую и просят взыскать с ответчика. Мировым судьей 15.04.2011 г. было постановлено вышеприведенное решение (л.д. 55-57). Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС», не согласившись с решением мирового судьи, подало апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи отменить. Мотивировали жалобу тем, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 62-65). В судебное заседание представитель истца, лица, которое подало апелляционную жалобу, ООО «РУСФИНАНС» в судебное заседание не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие. (л.д. 66, 94). Лицо, в отношении которого подана апелляционная жалоба, Сахновкая Н.Ф. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена. (л.д. 92). Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи и удовлетворению апелляционной жалобы по следующим основаниям. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Исходя из положений ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно только с согласия заимодавца. Судом установлено, что 17 ноября 2008г. Сахновская Н.Ф. направила заявление-оферту ООО «РУСФИНАНС» на предоставление ей займа в размере 50 000 рублей сроком на 24 месяца под 12% годовых с уплатой ежемесячно 3204 руб. (л.д.8). Данная оферта была акцептована ООО «РУСФИНАНС» путем перевода денежных средств в размере - 50 000 рублей на счет Сахновской Н.Ф. (л.д.5), что расценивается как заключение договора займа. Как следует из выписки по счету заемщика, Сахновская Г.Ф. обязательства по договору займа исполняла не в полном объеме, допуская просрочку внесения платежей, что подтверждается выпиской по счету заемщика и историей погашения займа (л.д. 18,44-47). Согласно условиям договора, размер ежемесячных выплат составлял 3 204,00 рубля с учетом основного долга, процентов и ежемесячной комиссии. (л.д.8). Решением мирового судьи судебного участка в г. Ачинске и Ачинском р-не от 24 сентября 2010 г. дополнительным решением по делу от 15 ноября 2010 г. по иску Сахновской Н.Ф. к ООО «РУСФИНАНС» о защите прав потребителей, условия договора займа, устанавливающие ежемесячное взимание комиссии в размере 850 рублей, признаны недействительными, в пользу Сахновской Н.Ф. взыскана уплаченная ею комиссия за период с декабря 2008г. по август 2010 г. в размере 15 З00 рублей (л 31). В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в с законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Учитывая, что взимание комиссии ООО «РУСФИНАНС» с Сахновской Н.Ф. признано недействительным с момента заключения договора, включение комиссии в расчет, представленный истцом, мировой судья обоснованно признал неверным, а требования истца подлежащими удовлетворению частично. Обоснованно мировым судьей исключена из суммы, подлежащей уплате, сумма уплаченной комиссии в размере 15300 руб. Мировым судьей правильно произведен расчет задолженности Сахновской Н.Ф. перед ООО «РУСФИНАНС» по договору займа в сумме 14814 руб. 16 коп. Обоснованно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, взыскано в счет компенсации расходов по оплате госпошлины 592 руб. 57 коп. Мировой судья, дав надлежащую юридическую оценку доводам и возражениям сторон, представленным сторонами доказательствам, исследовав материалы гражданского дела и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично. Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами мирового судьи, поскольку они являются правильными и основанными на обстоятельствах дела и требованиях закона. Выводы суда первой инстанции соответствующим образом мотивированы, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, требованиями материального и процессуального закона. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено. Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Ачинска от 15 апреля 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РУСФИНАНС», без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Л.В. Сисюра