Мировой судья Кондрашин П.В.;

Дело № 11-126\2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2011 г. г. Ачинск Красноярского края

Ачинский федеральный суд Красноярского края в составе председательствующего

судьи Сисюра Л.В.,

с участием представителя лица, подавшего апелляционную жалобу ответчика ООО «Пегас Красноярск» Речицского А.Е., действующего на основании доверенности № 2-С от 16.01.2011 г., сроком действия до 31.12.2001 г. (л.д. 21);

представителя лица, в отношении которого подана жалоба Фирулевой Л.А. Стась Т.М., действующей на основании письменного ходатайства (л.д. 165);

лица, в отношении которого подана апелляционной жалоба ответчика индивидуального предпринимателя Сторожук Н.В.;

при секретаре Хомченко И.Ю.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Фирулевой Л.А. к индивидуальному предпринимателю Сторожук Н.В., ООО «Пегас-Красноярск», ЗАСО «Европейское Туристическое страхование» о защите прав потребителей,

апелляционной жалобы ООО «Пегас-Красноярск» на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Ачинска Красноярского края от 01.04.2011 г., которым постановлено:

«Исковые требования Фирулевой Л.А. индивидуальному предпринимателю Сторожук Н.В. и Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас-Красноярск» о расторжении договора возмездного оказания услуг по договору о реализации туристического продукта, взыскании денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг по договору о реализации туристического продукта № от 24 января 2011 года между индивидуальным предпринимателем Сторожук Н.В. и Фирулевой Л.А..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сторожук Н.В. в пользу Фирулевой Л.А. 6800 (Шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас-Красноярск» в пользу Фирулевой Л.А. 47200 (Сорок семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сторожук Н.В. в доход местного бюджета муниципального образования г.Ачинска штраф за невыполнение требований потребителя в размере 2150 (Две тысячи сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас-Красноярск» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска штраф за невыполнение требований потребителя размере 22350 (Двадцать две тысячи триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сторожук Н.В. государстве пошлину в доход местного бюджета муниципального образования г.Ачинска в сумме 600 (Шестьсот) 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Пегас-Красноярск» государстве пошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска в сумме 1741 (Одна тысяча семьсот сорок один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Фирулевой Л.А. к Закрытому акционерному страховому обществу «Европейское Туристическое Страхование», отказать.».

УСТАНОВИЛ:

Фирулева Л.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Старожук Н.В. (далее по тексту ИП Сторожук Н.В.) о расторжении договора возмездного оказания услуг о реализации туристического продукта, взыскании денежных средств, неустойки, взыскании компенсации морального вреда. Мотивирует свои требования тем, что 24 января 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор о реализации туристического продукта, в соответствии с которым турагент ИП Сторожук Н.В., бронирует у туроператора 000 «Пегас-Красноярск» и передает истцу права на туристический продукт. Согласно Приложения № 1 к договору, истец приобрела путевку в г. Шарм-ель-Шейх Египет сроком пребывания с 11 февраля 2011 года по 21 февраля 2011 года, оплатила стоимость тура в сумме 42 000 рублей.

27 января 2011 года в связи с возникшими народными волнениями в Египете, истец приняла решение расторгнуть договор, о чем незамедлительно сообщила ответчику ИП Сторожук Н.В. Однако ответчик ответила отказом, пояснила, что денежные средства переданы туроператору ООО «Пегас-Красноярск». В связи с чем, истец просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг о реализации туристического продукта. Взыскать с ответчика ИП Сторожук Н.В. в пользу истца 42 000 рублей стоимость путевки, неустойку в размере 4 200 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей ( л.д. 2)..

23 марта 2011 года истец увеличила объем исковых требований в части взыскания суммы неустойки. С учетом увеличенного объема исковых требований просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 42 000 рублей, неустойку в размере 7 999 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. Кроме того просила взыскать с ответчика судебные издержки понесенные истцом за составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях в размере 10 000 рублей (л.д.65, 65а).

10 марта 2011 г., по ходатайству ответчика ИП Сторожук Н.В., определением мирового судьи соответчиками привлечены ООО «Пегас-Красноярск» и ЗАСО « Европейское Туристическое Страхование» (л.д. 50, 51, 60).

01.04.2011 г. мировым судьей постановлено вышеприведенное решение ( л.д. 83-86).

ООО «Пегас-Красноярск», не согласившись с решением мирового судьи, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований к ООО «Пегас-Красноярск», в полном объеме отказать. Мотивировало апелляционную жалобу тем, мировой судья при постановлении решения нарушил нормы материального и процессуального права, неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 110-112).

Истец, лицо в отношении которого подана апелляционная жалоба, Фирулева Л.А. будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела через представителя Стась Т.М., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 165, 224).

Представитель Фирулевой Л.А. - Стась Т.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, против апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель соответчика ООО «Пегас-Красноярск» Речицкий А.Е., в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что между индивидуальным предпринимателем Сторожук Н.В. и Фирулевой Л.А. был заключен двухсторонний договор возмездного оказания услуг о преставлении туристического продукта. ООО "Пегас-Красноярск" не принимало участия в заключении договора, не является стороной по сделке, в связи с этим не приобрело прав и обязанностей перед потребителем Фирулевой Л.А. Оплата за туристический продукт, поступившая от ИП Сторожук Н.В. перечислена иностранному туроператору компании «ПИ ДЖИ ЭС Интернэшнл Лимитед». По инициативе ИП Сторожук договор был аннулирован, денежные средства не возвращены, поскольку были удержаны с ИП Сторожук И.П. в качестве штрафа за отказ от договора. ООО «Пегас-Красноярск» является посредниками при заказе туристического продукта между турагентами. Отношения истца и ответчика регулируются контрактом, акцептом является первая заявка на бронирование тура. ООО "Пегас-Красноярск" согласно контракта с ИП Сторожук выступает как турагент, а не туроператор. Взаимоотношения и споры между турагентами относятся к компетенции арбитражного суда. Кроме того, представитель Речицкий А.Е. указал, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права. Мировой судья необоснованно взыскал денежные средства с ООО «Пегас-Красноярсек» поскольку истец Фирулева Л.А. не предъявляла исковых требований к обществу.

Представитель соответчика ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д. 78, 225).

Лицо, в отношении которого подана апелляционная жалоба ответчик ИП Старожук Н.В. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что денежные средства, взысканные с нее решением мирового судьи в сумме 6800 руб. 00 коп. она уже выплатила Фирулевой Л.А. ИП Сторожук Н.В. пояснила также, что после того, как от Фирулевой Л.А. поступило заявление о расторжении договора, с целью возврата денежных средств, она по совету сотрудника ООО «Пегас-Красноярск», перенаправила денежные средства, уплаченные Фирулевой Л.А. на другую заявку. При этом, согласия на данную операцию Фирулева Л.А.не давала. Однако, денежные средства ООО «Пегас-Красноярск» не вернуло. Пояснила также, что фактические расходы, которые она понесла при исполнении договора, это расходы на уплаты комиссий банку за перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Пегас-Красноярск».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение мирового судьи изменению по следующим основаниям.

В силу требований ст.ст. 328, 330, 362-364 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи и принять новое решение.

Основаниями для изменения решения мирового судьи являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите пав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время, при условии оплаты фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу требований ч. 3 ст. 781 ГК РФ, в случае невозможности исполнения услуг по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 1 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист - лицо, посещающее страну (место) временного пребывания в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания, на период от 24 часов до 6 месяцев подряд или осуществляющее не менее одной ночевки в стране (месте) временного пребывания;

туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста;

формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие);

реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что 24 января 2001 года между Фирулевой Л.А. и ИП Сторожук Н.В. (л.д. 18-19) был заключен двухсторонний договор о реализации туристического продукта, в соответствии с которым турагент ИП Сторожук Н.В., действуя от своего имени, бронирует у туроператора ООО «Пегас-Красноярск» и передает Фирулевой Л.А. права на заказанный ею туристический продукт – комплекс туристических услуг, состав, потребительские свойства и существенные условия указываются в Приложении № 1 к договору, а Фирулева Л.А. (турист) обязуется принять и платить услуги (ст. 1 п.п. 1, 2). Турагент несет самостоятельную материальную ответственность перед туристом (с. 2 п. 2.). Стоимость тура определена в размере 42000 руб. 00 коп.(ст. 6 п. 2). При расторжении договора в связи с изменением существенных обстоятельств, турагент возвращает туристу все полученные от него в оплату услуг денежные средства, за вычетом своих расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. (ст. 9 п. 5). (л.д. 4- 12).

Согласно Приложения № 1 к договору истец приобрела путевку в г. Шарм-ель-Шейх Арабской Республики Египет сроком пребывания с 11.02.2011 г. по 21.02.2011 г., туристы Богачева, Фирулева, заявка № (л.д. 11-12).

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 24.01.2011 г. истец оплатила стоимость тура в сумме 42 000 рублей (л.д. 13).

В судебном заседании ИП Сторожук Н.В. пояснила, что страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, она не осуществляла.

Таким образом, заключенный между Фирулевой Л.А. и ИП Сторожук Н.В. договор является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по данному договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено также, что между ИП Сторожук Н.В. и ООО «Пегас-Красноярск» был заключен контракт № от 30 августа 2010 года. Согласно условий которого, турагент ООО «Пегас-Красноярск», реализующий под торговым знаком»PEGAS touristic» на территории РФ туристический продукт, сформированный иностранным оператором компанией «ПИ ДЖИ ЭС Интернэшнл Лимитед» на основании заявок заказчика ИП Сторожук, осуществляет бронирование туристического продукта у иностранного туроператора для клиентов заказчика (туристов). Заказчик производит оплату имущественного права на туристический продукт. (п.п. 1.1, 1.2). При этом, турагент обязан перечислить иностранному туроператору денежные средства, поступившие от заказчика в качестве оплаты стоимости туристического продукта (п. 2.1.4). В случае аннуляции забронированного по заявке заказчика турпродукта по инициативе заказчика и \или туриста, турагент вправе удержать с заказчика свои фактически понесенные расходы, включая штрафы и другие финансовые санкции (п. 2.2.3). Турагент имеет в качестве защиты законных интересов страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта на основании договора, заключенного с ЗАСО «Европейское Туристическое Страховании»(п. 6.1). (л.д. 32-43).

ИП Сторожук Н.А. 24.01.2011 г., в соответствие с вышеуказанным контрактом перечислила денежные средства в сумме 39200,00 руб. за заявку № (11.02.2011 г. по 21.02.2011 г., Шарм-ель-Шейх, туристы Богачева, Фирулева) на расчетный счет ООО «Пегас-Красноярск» - 39119,58 руб.; при этом, оплата комиссий за услуги банка составили – 30,00 руб. и 78,40 руб. (л.д. 26 – 30).

В связи со сложившейся ситуацией в Арабской Республике Египе 27.01.2011 г. Фирулева Л.А. подала претензию ИП Сторожук Н.А. о расторжении договора в связи с событиями в Египте. Просила вернуть ей уплаченные денежные средства в суме 42000 руб. 00 коп. (л.д. 3).

Как пояснила в судебном заседании ИП Сторожук Н.В., денежные средства Фирулевой Л.А. возвращены не были. Без согласования с Фирулевой Л.А. ИП Сторокуж Н.В. направила письмо ООО «Пегас-Красноярск» о перезачете денежных средств по заявке № в сумме 39200 на заявку №, в связи с аннуляцией тура из-за событий в Египте. Затем подавала письма в общество о возврате денежных средств по заявке №.

Данные пояснения подтверждаются материалами дела, письмами от 02.02.2011 г., от 03.02.2011 г., (л.д. 170-172).

Таким образом, анализируя условия вышеназванных договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанности перед потребителем Фирулевой Л.А. по заключенным сделкам в данном случае возникли у ИП Сторжук Н.В., которая заключила сделку с Фрулевой Л.А. от своего имени, что усматривается из договора от 24.01.2011 г. В котором, ИП Сторожук Н.В. приняла на себя обязательства обеспечить туристическое обслуживание в соответствии с выбором клиента. Поскольку договор с Фирулевой Л.А. заключен ИП Сторожук Н.В. от своего имени, то стороной по сделке выступает она.

Фирулева Л.А. в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» вправе была отказаться в любое время от договора. При этом, Фирулева Л.А. имеет право на возврат части суммы, уплаченной по договору, за вычетом суммы фактически понесенных расходов, связанных исполнением договора.

В связи с чем, мировой судья обосновано постановил исковые требования о расторжении договора возмездного оказания услуг договору о реализации туристического продукта № от 24 января 2011 года между ИП Сторожук Н.В. и Фирулевой Л.А. подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением мирового судьи в части взыскания денежных средств по договору с ООО «Пегас-Красноярск», поскольку, как уже было сказано ранее, ИП Сторожук Н.В. приняла на себя обязательства обеспечить туристическое обслуживание туриста Фирулевой Л.А. в соответствии с выбором клиента. Договор с Фирулевой Л.А. заключен ИП Сторожук Н.В. от своего имени, стороной этой сделки выступает она, соответственно исполнение обязательства по возврату денежных средств, уплаченных Фирулевой Л.А., в связи с расторжением договора, лежит на ИП Сторожук Н.В.

Как установлено в судебном заседании, фактически понесенные ИП Сторожук Н.В. расходы по исполнению договора составили расходы по уплате комиссии банку за перевод денежных средств на счет ООО «Пегас-Красноярск» в сумме 138, 40 коп.

Соответственно ИП Сторожук Н.В. обязана была выплатить Фирулевой Л.А. денежные средства в сумме: 42000,00 руб. – 138,40 руб. = 41861,00 руб.

Учитывая, что после вынесения мировым судьей решения ИП Стородук Н.В. выплатила Фирулевой Л.А. 6800 руб. (л.д. 183), суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ИП Сторожук Н.В. в пользу Фирулевой Л.А. в счет возврата суммы, уплаченной по договору:

42000,00 руб. – 138,4 руб. (фактически понесенные расходы) – 6800,00 руб. (выплаченные по решению мирового судьи на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) = 35061,00 руб.

В силу ст. ст. 28, 31, 32 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3 % цены оказанной услуги.

Как следует из материалов дела претензия с требованием о возврате денежных средств была вручена ИП Сторожук Н.В. 27.01.2011 г. Однако, ИП Сторожук Н.В. в установленный ч. 1 ст. 31 Закона десятидневный срок требования о возврате денежных средств не удовлетворила.

Истец Фирулева Л.А. просит взыскать с ИП Сторожук Н.В. неустойку (п. 5 ст. 28 Закона) за период просрочки, указанный истцом, с 17.02.2011 г. по 23.03.2011 г. (л.д. 65).

В связи с чем, размер неустойки составляет:

41861,00 руб. х 3% х 35 дней = 43925, 00 руб.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Взыскать с ИП Сторожук Н.В. в пользу Фирулевой Л.А. неустойку в размере 4000 руб. 00 коп.

Решение мирового судьи в части взыскания с ИП Сторожук Н.В. в пользу Фирулевой Л.А. компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 руб. суд апелляционной инстанции признает обоснованным, постановленным с учетом требований ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ № 382-О-О от 17.07.2007 г., ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно квитанции № от 14.03.2011 г. Фирулева Л.А. оплатила за услуги представителя Стась Т.М. за составление искового заявления, представительство в суде 10000 руб. 00 коп. (л.д. 209).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем работы представителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать в пользу Фирулевой Л.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Таким образом, всего с ИП Сторожук Н.В. в пользу Фирулевой Л.А. взыскать:

35061,00 руб. (в счет возврата суммы, уплаченной по договору) +

4000,00 руб. (неустойку) + 1000,00 руб. (компенсацию морального вреда) + 10000 руб. 00 коп. (судебные расходы по оплате услуг представителя) = 50 091 руб. 00 коп.

В остальной части требования Фирулевой Л.А. к индивидуальному предпринимателю Сторожук Н.В., ООО «Пегас-Красноярск», ЗАСО «Европейское Туристическое страхование» о защите прав потребителей: взыскании суммы уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающими обязательное взыскание штрафа при удовлетворении судом требований потребителя, размере 50% от присужденной суммы исковых требований в пользу потребителя, суд считает необходимым взыскать с ИП Старожук Н.В. штраф в доход бюджета муниципального образования г. Ачинска Красноярского края в сумме 23445 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Фирулева Л.А.. освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Ачинска Красноярского края в сумме 1776,00 руб. подлежит взысканию с ответчика ИП Старожук Н.В.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как следует из предъявленных Фирулевой Л.А. основного и дополнительного искового заявлений, истец предъявила требования к ответчику ИП Стородук Н.В. ООО «Пегас-Красноярск», ЗАСО «Европейское Туристическое страхование» были привлечены соответчиками по делу по ходатайству ответчика ИП Стороджук Н.В. При этом, Фирулева Л.А. исковые требования. С учетом привлеченных ответчиков не изменяла и не уточняла. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья постановил решение, не приняв во внимание требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «Пегас-Красноярск», удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Ачинска от 01.04.2011 г., изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Фирулевой Л.А. к индивидуальному предпринимателю Сторожук Н.В. и Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас-Краснояр, ЗАСО «Европейское туристическое страхование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг по договору о реализации туристического продукта № от 24 января 2011 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Сторожук Н.В. и Фирулевой Л.А..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сторожук Н.В. в пользу Фирулевой Л.А. 50091 руб. 00 коп. (Пятьдесят тысяч девяносто один руб. 00 коп.).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сторожук Н.В. в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска Красноярского края штраф за невыполнение требований потребителя в размере 23445,00 руб. (Двадцать три тысячи четыреста сорок пять руб. 00 коп.).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сторожук Н.В. государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска Красноярского края в сумме 1776 руб. 00 коп. (Одна тысяча семьсот семьдесят шесть руб. 00 коп.).

В остальной части исковых требований о взыскании суммы уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.»

Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Л.В. Сисюра