Мировой судья Парфеня Т.В. № 11- 155 (2011)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2011 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием представителя апеллятора Жаркова А.Б., действующего на основании доверенности от 04.05.2011 года, истца Бишарова Д.Н.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КРОО Общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» на решение мирового судьи судебного участка № 3 в г.Ачинске Красноярского края от 29 марта 2011 года по иску Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Бишарова Д.Н. к ОАО Национальный Банк «Траст» о защите нрав потребителя, которым поставлено:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Бишарова Д.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности кредитный договор, заключенный между ОАО национальный банк «Траст» и Бишаровым Д.Н. 24 августа 2009 года в части взимания комиссии за расчетное обслуживание.

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Бишарова Д.Н. 5 844 (пять тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 32 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» штраф в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края в сумме 1461 (одна тысяча четыреста шестьдесят один) рубль 08 копеек.

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» штраф за невыполнение требований потребителя в размере 1 461 (одна тысяча четыреста шестьдесят один) рубль 08 копеек.

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края в сумме 600 (шестьсот) рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО Общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» (далее по тексту КРОО «Соцпотребконтроль») обратилась в суд в интересах Бишарова Д.Н. к ОАО Национальный банк «Траст» (далее по тексту Банк) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 24 августа 2009 года между Бишаровым Д.М. и Банком был заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита в сумме 165 568, 38 руб. под 17% годовых с условием оплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 1, 4 % и страховой премии в размере 12 583,20 руб. Истец считает, что условия кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика по оплате комиссии за расчетное обслуживание, страховой премии ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством РФ в области защиты прав потребителей. В связи с чем, КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Бишарова Д.Н. просит признать недействительными условия кредитного договора от 24 августа 2009 года, заключенного между Бишаровым Д.Н. и Банком, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты: комиссии за расчетное обслуживание, а так же страховой премии, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав Банк возвратить Бишарову Д.Н. неосновательно удержанные денежные средства на оплату ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в общей сумме 4 444, 32 руб., страховой премии в размере 12 583, 20 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в сумме 3 575,77 руб. (17 027.52 руб. * 3% * 7 дней) за период с 29.11.2010 года по 05.12..2010 года (л.д.2-4).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

КРОО «Соцпотребконтроль», не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи отменить, поскольку полагает, что оно принято мировым судьей с нарушением норм материального права, т.к. законом не допускается понуждение к заключению договора, в том числе страхования жизни и здоровья, что произошло при заключении кредитного договора с Бишаровым Д.Н. и нарушило его права как потребителя.

В судебном заседании представитель КРОО «Соцпотребконтроль» Жарков Б.А.пояснил, что просит отменить решение только в части отказа во взыскании страховой суммы 12583,20 руб., в остальной части просит решение оставить в силе. Поддержал требования по аналогичным основаниям.

Бишаров Д.Н. в судебном заседании пояснил, что до получения кредита и подписания договора он предоставил в Банк справку о доходах, была согласована сумма кредита - около 130 000 руб. Про другие условия ему не говорили, в том числе про страховку, ничего больше не разъясняли, он вопросы не задавал. Потом дали подписать пакет документов, при этом показывали, где поставить подпись. Сам он подробно документы не рассматривал, поверил представителю банка. Кредит брал всего второй раз, раньше никаких условий о комиссии и страховании не было, поэтому полагал, что и сейчас такие же условия. Также не видел сумму кредита, полагая, что оформляет его на ту сумму, которую согласовал и потом получил – около 130000 руб.

Представители заинтересованных сторон в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются неправильное определение либо недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права ( ст.ст. 330, 362 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и решение мирового судьи следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено по делу, 24 августа 2009 года между Бишаровым Д.Н.. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Бишарову Д.Н. кредит в сумме 165 568, 38 руб. на срок 48 месяцев, под 17% процентов годовых, а заёмщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им, в размере и в сроки, установленные договором (л.д. 6-8).

В соответствии с условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты) ОАО Национальный банк «ТРАСТ», Банк открыл заемщику банковский счет, на который в день его открытия была зачислена сумма кредита. Погашение кредита осуществляется заемщиком путем внесения на данный счет" до даты погашения очередной части кредита соответствующей денежной суммы, которая в последующем списывается банком со счета клиента в счет погашения кредита.

Пунктом 2.8.,2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные, нужды предусмотрено, что за расчетное обслуживание счета заемщик уплачивает кредитору ежемесячно комиссию в размере 1,40 % от суммы кредита.

Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, и соответственно правоотношения регулируются Законом « О защите прав потребителей», в том числе правильно сделан вывод о том, что взимание комиссии за открытие ссудного счета является обязанностью банка, а потому включение в договор суммы за обслуживание ссудного счета, равно как фактическое взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя и является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом.

Также было установлено, что между ЗАО СК «Авива» и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» был заключен договор об оказании агентских услуг по заключению договора страхования от 01.09.2008 года, согласно которому Банк обязуется производить поиск потенциальных страхователей, вести с ними переговоры о заключении договора страхования, разъяснять условия, получать согласие быть застрахованным и перечислять страховые суммы.

Во исполнение указанных условий договора Банк «Траст» ознакомил Бишарова Д.Н. с правилами страхования, получил согласие быть застрахованным, перечислил страховую премию, а ЗАО СК «Авива» произвело страхование.

В силу положений ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья, равно как и рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.

Доводы представителя апеллятора о том, что данная услуга является навязанной, т.к. договор стандартный и является договором присоединения, а поэтому Бишаров Д.Н. не мог изменить текст, несостоятельны.

Кредитный договор в виде заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды действительно является типовым, но потребитель как присоединяющаяся сторона не лишен возможности влиять на условия договора, т.к. исходя из текста договора п.4 «информация о полисе добровольного страхования жизни и здоровья» заполняется только при наличии такого полиса, о чем указано в тексте договора.

Таким образом, из содержания кредитного договора не следует, что получение кредита обусловлено приобретением услуг по заключению договора страхования.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что Бишаров Д.Н. самостоятельно по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора. Ему были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, а также договора страхования, что подтверждено Бишаровым Д.Н. лично в судебном заседании. То обстоятельство, что он по собственной воле не стал знакомиться с содержанием представленных документов или ознакомился недостаточно хорошо, не может являться основанием для признания оспариваемого условия недействительным.

Подписав заявление-согласие на добровольной основе принять участие в программе страхования «Кредит без проблем», страховой полис с указанием всех необходимых условий, а также сам кредитный договор, Бишаров Д.Н. подтвердил свое согласие на заключение договора на согласованных условиях.

Истец пояснил в суде, что представитель Банка ничего не говорил о страховании, таким образом, при внимательном прочтении документов Бишаров Д.Н. мог отказаться от заключения такого договора, выбрать иную кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитования. Однако, заключив договор добровольно согласился с условиями заключенного договора, претензий по этим условиям не предъявлял, в течение длительного времени исполнял условия этого договора.

С учетом изложенного мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что страхование Бишаровым Д.Н. своей жизни и здоровья не противоречит требованиям ст. 935 ГК РФ, что услуга по страхованию не является навязанной и правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части иска.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений норм материального права не установлено, равно как процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 в г.Ачинске Красноярского края от 29 марта 2011 года по иску Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Бишарова Д.Н. к ОАО Национальный Банк «Траст» о защите нрав потребителя оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Федеральный судья подпись Е.П. Матушевская