11-140/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2011г. Ачинский городской суд Красноярского края

В составе:

Председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.

Представителя истца : Жаркова Б. А., действующего на основании доверенности,

При секретаре Костенко Н.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КРОО «

СОЦПОТРБКОНТРОЛЬ» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 от

23 мая 2011г., которым постановлено:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации - Общества защиты

прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Степанова НН удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № АС-13 От 28 мая 2009 года, заключенного между Степановым НН Открытым акционерным обществом «***********» в лице филиала «Красноярский» в части взимания заемщиком комиссии за открытие ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества «***********» в лице филиала «Красноярский» в пользу Степанова НН 2 545,53 рублей (две тысячи пятьсот сорок пять руб. 53 коп.), в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «***********» в лице филиала «Красноярский» в доход местного бюджета штраф за невыполнение требований потребителя в размере 636,38 рублей (шестьсот тридцать шесть руб. 38 коп.).

Взыскать с Открытого акционерного общества «***********» в лице филиала «Красноярский» в пользу Красноярской региональной общественной организации - Общество зашиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» штраф за невыполнение требований потребителя в размере 636,38 рублей (шестьсот тридцать шесть руб. 38 коп.).

Взыскать с Открытого акционерного общества «***********» в лице филиала «Красноярский» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования Города Ачинска в сумме 600,00 рублей (шестьсот руб.).

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Соцпотребконтроль» обратилась в суд в интересах Степанова Н.Н. с иском к ОАО «***********» в лице филиала «Красноярский» (далее - Банк) о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 28 мая 2009 года между Степановым Н.Н. и Банком заключен кредитный договор №**-***на получение кредита в сумме 130 000,00 руб., в соответствии с условиями которого при выдаче суммы кредита Банком был удержан единовременный платеж за открытие ссудного счета в размере 1 950,00 руб., и страховой премии в размере 7 333,00 руб., что, по мнению истца, является незаконным, поскольку в силу действующего законодательства и подзаконных нормативных актов, регулирующих банковскую деятельность, ссудный счет является банковским счетом, служащим для отражения задолженности заёмщика перед банком по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета, не предназначен для расчетных операций, его ведение является обязанностью банка, в связи с чем, на заёмщика возложена не предусмотренная законом дополнительная обязанность. Считает, что в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей, указанное условие кредитного договора ущемляет права Степанова Н.Н. как потребителя, следовательно, является недействительным. На основании изложенного, истец просит признать по кредитному договору №**-** от 28 мая 2009 года, заключенному между Степановым Н.Н. и Банком, условие о взимании комиссии за открытие ссудного счета недействительным, взыскать с ответчика в пользу Степанова Н.Н. денежные средства, удержанные по кредитному договору единовременный платеж за открытие ссудного счета в размере 1 950,00 руб., сумму страховой премии в размере 7 333,00 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 406,90 руб., а также компенсацию морального вреда в размере

500 рублей. А также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей и перечислить 50% от его суммы в пользу КРОО «Соцпотребконтроль».

25 мая 2011 г. мировым судьей судебного участка № 4 в г.Ачинске и Ачинском районе постановлено вышеприведенное решение.

Представитель истца КРОО «Соцпотребконтроль» в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, приняв новое решение. Свои требования мотивирует тем, что решение мирового судьи не основано на законе, поскольку из кредитного договора следует, что его условия сформулированы самим банком в виде разработанной типовой формы. Согласно пункту 1.9 кредитного договора при заключении кредитного договора в обязательном порядке оформляется договор страхования жизни заемщика в пользу кредитора, на весь срок кредита, с оплатой страховой премии. Страхование осуществляется в одной из страховых компаний, аккредитованных КРЕДИТОРОМ. В случае, если заемщиком не выполнено условие о заключении договора страхования, банк имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата кредита (п. 4.4 Кредитного договора).

Между тем согласно пункту 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается. В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Из смысла вышеизложенного следует, что Банк, безусловно, навязал заемщику путем присоединения договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней при этом именно с ОАО «***», а у заемщика в данном банке не было выбора кроме как присоединиться к ущемляющим его права условиям договора без возможности их определения. В связи, с чем Банк в счет суммы кредита (то есть за счет заемщика) оплатил страхование жизни и здоровья заемщика путем вычета страхового взноса в сумме 7 333,00 рублей из суммы кредита и перечисления их на счет ОАО «***». Это очевидно из содержания п. 4.9. Кредитного договора и Приложения № 1 к указанному кредитному договору.

Отсутствие интереса заемщика к навязанной Банком страховой услуге, в том числе, подтверждается тем, что плата за данную услугу составила более 9,5 % от суммы кредита (суммы страхования) явно превышающий разумные пределы среднерыночных страховых премий.

Страхование жизни и здоровья заемщика в качестве способа обеспечения исполнения обязательств в кредитном договоре, заключенном между Банком и Степановым Н.Н. не предусмотрено, а законом не предусмотрена обязанность заемщика по кредитному договору страховать свою жизнь и здоровье и нести расходы по такому страхованию, следовательно, в нарушение пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», права потребителя указанными выше условиями Кредитного договора были ущемлены, следовательно, условие является недействительным, а возникшие убытки в связи с исполнением недействительного условия договора, подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного, условия Кредитного договора, устанавливающие обязанность (понуждающие) заемщика заключить договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней именно с ОАО «ВСК», ущемляют права потребителя по сравнению с правилами установленными законами РФ в области защиты прав потребителей и в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признаются недействительными. А убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются Банком (исполнителем) в полном объеме.

Учитывая изложенное, решение суда Мирового судьи с/у № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края принято с нарушением норм материального права,

поскольку судом применен закон, не подлежащий применению (статья 329 ГК РФ), а законно подлежащий применению в данном деле не был применен (пункт 1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и др.), а потому данное решение суда, по мнению апеллятора, подлежит отмене, как незаконное.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в самой жалобе.

Представитель ответчика ОАО «***********» Марченко Р.И., действующий на основании доверенности от 05 июля 2011г. (л.д.37), будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, в представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи с тем, что действующее законодательство не ограничивает права сторон кредитного договора по определению его содержания, включая условие кредитного договора о заключении договора страхования в качестве способа обеспечения исполнения обязательств заемщиком. Нет запрета и в законодательстве на согласование в договоре иных условий (помимо процентов) за пользование банковским кредитом. Более того, из статей 5 и 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что банк может взимать комиссии за банковские операции, включая оказание информационных юридических услуг.

Принцип свободы договора установлен статьей 421 ГК РФ. Пунктом 1 ст. 329 РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться не только способ перечисленными в гл.23 ГК РФ, но и другими способами, предусмотренными законом договором. При обращении в банк за получением кредита Степанову Н.Н. б разъяснено о необходимости заключения договора страхования в одной, аккредитованным банком страховых компаний, в целях обеспечения своих кредит обязательств перед банком. На выбор Степанову Н.Н. был предоставлен перечень страховых компаний, одну из которых, он выбрал своим самостоятельным решением. При выборе страховой компании Степанов НН своим личным решением определил условия, на которых был заключен договор страхования (л.д. 53).

Представитель третьего лица: Страховое открытое акционерное общество «***», будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что апелляционную жалобу представителя истца следует удовлетворить, а решение мирового судьи отменить по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке,

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено судом, 28 мая 2009 года между Банком и Степановым Н.Н. был заключен кредитный договор № АС-13, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 130 000,00 руб. под 20 % годовых, сроком до 28 мая 2014 года.

В соответствии с условиями п. 1.4 заключенного договора, кредитор (ответчик) открывает заемщику (истицу) ссудный счет. За открытие ссудного счета при выдаче кредита заемщик единовременно уплачивает кредитору комиссионное вознаграждение в размере 1 950,00 руб.

Во исполнение указанного условия истицей в день заключения кредитного договора был произведен единовременный платеж Банку за открытие ссудного счета в сумме 1 950,00 руб., что подтверждается копией приходного кассового ордера №10839/47010839 от 28 мая 2009 года (л.д. 15).

Как следует из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения, кредитного договора, а также из п. 4.54 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденного Центральным Банком РФ 05.12.2002 г. № 205-П и разделов 2, 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ 31.08.1998 г. № 54-П, при осуществлении кредитования Банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002 года №205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) в частности, открытие и ведение ссудного счета. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст.4 ФЗ РФ «О Центральном банке РФ» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Кроме того, статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика

является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

В заключенном между сторонами кредитном договоре, Банк фактически предусмотрел обязанность истца, как заемщика, оплатить расходы по обслуживанию ссудного счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, необязательной в силу Гражданского кодекса РФ для заключения кредитного договора.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что включение Банком в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате расходов за обслуживание ссудных счетов нарушает права потребителя, поскольку гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика уплаченной во исполнение указанных условий договора суммы расходов за открытие ссудного счета в размере 1950 рублей подлежащими удовлетворению.

Однако, что касается требований истца о признании незаконными условий о включении в кредитный договор требования о заключении договора страхования со страховой компанией «Военно-страховая компания» суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением мирового судьи об отказе в удовлетворении требований истца в этой части по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что истец заключил с ответчиком кредитный договор на предоставление кредита на цели личного потребления. В тот же день между страховой компанией «***» и Степановым Н.Н. заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности, размер страховой премии составил 7333 руб. (л.д.9-10).

Утверждение представителя ответчика о том, что истцу было разъяснено о необходимости заключения договора страхования в целях обеспечения своих обязательств по кредиту и Степанов Н.Н. добровольно заключил договор страхования со страховой компанией, которую сам выбрал, не имеет правового значения, поскольку сам кредитный договор содержит условие об обязательности заключения договора страхования, а также условие о возможности одностороннего расторжения договора в случае невыполнения данного условия.

Условия кредитного договора при наличии вышеназванных пунктов сформулированы таким образом, что лишают заемщика права выбора, как в части заключения договора страхования, так и в части выбора страховой компании по своему усмотрению. Представителем ответчика не представлено каких-либо доказательств того, что истцу предлагались ещё какие-либо страховые организации либо предоставлено право выбрать любую страховую компанию.

Учитывая положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающие обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), требование Банка к заемщику (потребителю) заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней в указанной Банком страховой компании ущемляет права потребителя на свободный выбор услуги.

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 03.12.2010 N 968 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» установлено, что в целях обеспечения конкуренции соглашение должно содержать условие, согласно которому кредитная организация обязана принимать страховой полис (договор страхования) любой страховой организации, выбранной заемщиком, при условии, что страховая организация соответствует требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании уплаченной по кредитному договору суммы страхового взноса в размере 7333 руб. подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представителем истца сделан расчет, исходя из учетной ставки равной 8%.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами из расчета: 9283 рублей х 8% х 682 дня ( период просрочки)/360= 1406 руб. 90 коп.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном, заседании установлено, что истцом приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования Степанова Н.Н. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 500 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 7333 рублей (страховая премия) + 1950 рублей (за обслуживание ссудного счета) + 1406 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 500 рублей (сумма компенсации морального вреда) = 11189 рублей 90 копеек.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 11189,90 х 50% =5594,95 руб.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам, в связи, с чем с ответчика в пользу КРОО «Соцптребконтроль» подлежит взысканию сумма из расчета 5594,95 \ 2 = 2797,47 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 466 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета 11189,90 руб. х 4% = 447 рублей,

руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу КРОО «Соцпотребконтроль» на решение мирового судьи судебного участка № 4 в г.Ачинске и Ачинском районе от 23 мая 2011 года удовлетворить

Решение мирового судьи судебного участка № 4 в г.Ачинске и Ачинском районе от 23 мая 2011 года отменить, приняв новое решение по существу заявленных требований.

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации -Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Степанова НН удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора № АС-13 от 28 мая 2009 г., заключенного между Степановым НН и Открытым акционерным обществом «***********» в лице филиала «Красноярский» в части взимания комиссии за открытие ссудного счета и страховой премии.

Взыскать с Открытого акционерного общества «***********» в лице филиала «Красноярский» в пользу Степанова НН 11189 руб. 90 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «***********» в лице филиала «Красноярский» в доход местного бюджета штраф за невыполнение требований потребителя в размере 2797 руб.47 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «***********» в лице филиала «Красноярский» в пользу Красноярской региональной общественной организации -Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» штраф за невыполнение требований потребителя 2797 руб. 47 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «***********» в лице филиала «Красноярский» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования г.Ачинск в сумме 447 рублей 59 копеек.

Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Г.Ю.Кушнарева