Мировой судья Попов А.В.

11-72 (11)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю..,

Истца: Ивановой Т.В.,

Представителя ответчика: ОАО «Красноярскэнергосбыт» Зиновьевой Г.А.., действующей на основании доверенности,

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Красноярскэнергосбыт» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 134 мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске от 26.01.2011 г., которым постановлено:

Исковые требования Ивановой ТВ удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в пользу Ивановой ТВ 850 (восемьсот пятьдесят) рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края штраф в сумме 425 (четыреста двадцать пять) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 600,00 (шестьсот) рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Иванова Т.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что она, проживая по адресу: д. Малый Улуй Ачинского района Красноярского края, ул.Ц, дом **, пользуется электрической энергией, поставляемой ОАО «Красноярскэнергосбыт». Оплату потребленной электроэнергии производит регулярно и в полном объеме. 30 августа 2010 года в 14 часов 30 минут, в результате перепада напряжения в сети электропитания, в доме вышел из строя телевизор марки «ERISSON» 21SF37. 06 сентября 2010 года она обратилась в ООО «Центр технического обслуживания», где была установлена причина поломки телевизора - перенапряжение в сети питания. Стоимость восстановительного ремонта бытовой техники составила 1100,00 рублей. 29 сентября 2010 года она обратилась с письменной претензией в Ачинское отделение ОАО «Красноярскэнергосбыт» с требованием о возмещении причиненного ей материального ущерба в сумме 1100,00 рублей, до настоящего времени ее требования не удовлетворены. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму причиненного вреда в размере 1350,00 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении ее требований потребителя в размере 2187,00 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 3000,00 рублей (л.д.2-4).

26.01.2011 года и.о. мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мировым судьей судебного участка № 2 г.Ачинска постановлено вышеприведенное решение.

Представитель ответчика ОАО «Красноярскэнергосбыт» в апелляционной жалобе просит заочное решение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. А именно в решении мирового судьи указан в качестве представителя истца Юдов В.А, решение вынесено в отсутствие истца, следовательно Юдов В.А. не мог без надлежаще оформленной доверенности участвовать в судебном заседании. Кроме того, ранее в суд с теми же требованиями обращался сам Юдов В.А., затем он отказался от иска, вынесено определение о прекращении производства по делу Повторное обращение в суд недопустимо. Доказательства того, что выход из строя телевизора произошел по причине скачка напряжения, в суд не представлены. Перенапряжение в сети 30.08.2010 г. не было зафиксировано ни одной из обслуживающих организаций. Также, по мнению представителя ответчика, вина «Красноярскэнергосбыт» отсутствует, так как электроэнергия по сетям поступает в квартиру абонента по сетям, находящимся в обслуживании ОАО «МРСК Сибири».

В ходе судебного заседания представитель ответчика Зиновьева Г.А., действующая по доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в самой жалобе.

Истец Иванова Т.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, а решение мирового судьи считает вынесенным законно и обоснованно, несмотря на то, что её требования удовлетворены частично. Суду пояснила, что перепады напряжения в д.Малый Улуй, где она проживает происходят очень часто. Для её семьи ущерб, причиненный поломкой телевизора, значительный, но в связи с тем, что ремонт телевизора осуществляло частное лицо, она не смогла представить в суд документов, подтверждающих стоимость ремонта. О том, что телевизор сломался по причине скачка напряжения, ей стало известно в сервисном центре при диагностике телевизора.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную желобу ответчика не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи следует оставить без изменения по следующим основаниям:

Статья 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» к субъектам электроэнергетики относит лиц, осуществляющих деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической энергии, поставки (продажи) электрической энергии, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии; к потребителям электрической и тепловой энергии - лиц, приобретающих электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

С принятием федерального закона от 26.03.2003г. № 35 «Об электроэнергетике» изменилась структура отрасли, произошло разделение по видам деятельности, были созданы компании, специализирующиеся на предоставлении услуг по передаче электроэнергии, услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, а также осуществляющие производство и сбыт электроэнергии, ремонт и сервис.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Часть 1 ст. 542 ГК РФ предусматривает, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Как установлено по делу Иванова Татьяна Владимировна зарегистрирована и фактически проживает по адресу: д. Малый Улуй Ачинского района ул. Ц, дом ** с 16 января 1991 года (л.д. 19).

Иванова Т.В. является абонентом энергоснабжающей организации ОАО «Красноярскэнергосбыт».

Поскольку истец является потребителем электрической энергии, приобретающим электроэнергию для собственных бытовых нужд, на отношения между ним и энергоснабжающей организацией распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителя».

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуги), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условия о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (оказать услуги), пригодный для целей, для которых товар, работа, услуга такого рода обычно используется.

На основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель ( исполнитель, продавец уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.15 вышеназванного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров энергоснабжения.

В силу положений п.114 Постановления № 530 от 31.08.2006 г. гарантирующий поставщик (ОАО «Красноярскэнергосбыт») несет ответственность перед потребителями за неисполнение, ненадлежащее исполнение соответствующих обязательств по договору энергоснабжения, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение

Таким образом, руководствуясь положениями ФЗ «Об электроэнергетике», Положениями Гражданского Кодекса РФ мировой судья правильно пришел к выводу о том, что по отношению к истцу Ивановой Т.В.. именно ОАО «Красноярскэнергосбыт» является энергоснабжающей организацией, осуществляющей реализацию (продажу) электрической энергии на оптовом и розничном рынках потребителям (в том числе и гражданам), качество которой должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренными договором энергоснабжения. В связи с изложенным судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что ответчик «Красноярскэнергосбыт» должен быть освобожден от ответственности.

Не основаны на нормах закона также утверждения представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Юдов В.А. не имел права представлять интересы ответчика без надлежаще оформленной доверенности. Из протокола судебного заседания от 12 января 2011 г. следует, что Иванова Т.В. присутствовала в судебном заседании, ею было заявлено письменное ходатайство о допуске в качестве представителя Юдова В.А. (л.д. 20)

В соответствии со ст.49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

В силу ч.6 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

На листе дела 11 имеется письменное заявление Ивановой Т.В. о допуске в качестве представителя Юдова В.А. Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в волеизъявлении Ивановой Т.В. на допуск к участию в деле Юдова В.А

Указание представителя ответчика на то обстоятельство, что Юдов В.А. обращался в суд с такими же требованиями и отказался от них, в связи с чем вынесено определение о прекращении производства по делу, также не имеют никакого правового значения, поскольку не допускается повторное обращение в суд между теми же сторонами ( ст.220, 221 ГПК РФ). В данном случае спор между Ивановой Т.В. и ОАО «Красноярскэнергосбыт» не является спором между теми же сторонами.

В судебном заседании установлено, что 23 сентября 2010 года ООО «Центр технического обслуживания» произвел диагностику телевизора марки «ERISSON» 21SF37, стоимость которой составила 250,00 рублей, что подтверждается копией технологической карты ремонта, в данной карте указана причина поломки – нестабильное напряжение в сети (л.д.9).

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то обстоятельство, что в решении мирового судьи отсутствуют указания на причинно-следственную связь, а также недоказанность факта перенапряжения в сети. Однако, представителем ответчика не учтено то обстоятельство, что в силу требований п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» обязанность доказать отсутствие своей вины лежит именно на продавце. Представитель ответчика, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, на рассмотрение дела в первой инстанции не явился, при этом каких-либо доказательств невозможности своего участия не представил. Каких-либо доказательств отсутствия своей вины также в суд не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что в результате некачественного оказания со стороны ОАО «Красноярскэнергосбыт» услуг по подаче электроэнергии, истцу причинены убытки в сумме 250,00 рублей, в связи с чем требования Ивановой Т.В. о возмещении причиненного ей материального ущерба в сумме 250,00 рублей подлежат удовлетворению путем взыскания указанной суммы с ОАО «Красноярскэнергосбыт».

В удовлетворении требований истца к ОАО «Красноярскэнергосбыт» о возмещении причиненного вреда в сумме 1100,00 рублей - за ремонт телевизора суд отказал, поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих данный ущерб.

Согласно ст.ст. 29,31 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования потребителя о возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела претензия с требованием о возврате денежных средств была получена ответчиком 29 сентября 2010 года (л.д. 10), срок истек 09 октября 2010 года. Таким образом, период просрочки составляет с 10 октября 2010 года по 03 декабря 2010 года =55 дней.

Следовательно, неустойка за просрочку требования о возврате удержанной банком комиссии за обслуживание ссудного счета составляет: 250,00 руб. х 3% х 55 дн. = 405 рублей.

Мировой судья с учетом требований ст.. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки, снизив размер подлежащей уплате неустойки до 100,00 рублей.

В части взыскания компенсации морального вреда и штрафа с ответчика в доход местного бюджета, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены решения в данной части.

Таким образом, каких-либо нарушений материального или процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Судья Г.Ю.Кушнарева