Мировой судья Кондрашин П.В.

№11-109(2011)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23 июня 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.

представителя истца : Ж, действующего на основании доверенности, при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КРОО «Соцпотребконтроль» на решение мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 18.03.2011 г., которым постановлено:

Исковые КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Рыжкова ВВ к ОАО «***********» о защите прав потребителя - удовлетворить частично

Признать недействительной в силу ничтожности сделку по кредитному договору № Признать недействительной в силу ничтожности сделку по кредитному договору № ***************** от 05 августа 2008 года в части взыскания комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета

Взыскать с Открытого акционерного общества «***********» в пользу Рыжкова ВВ 2 898 ( две тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 26 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «***********» в доход местного бюджета штраф за невыполнение требований потребителя в размере 724 ( семьсот двадцать четыре ) рубля 56 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «***********» в пользу Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» 724 ( семьсот двадцать четыре) рубля 56 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «***********» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального- образования Города Ачинска в сумме 600 ( шестьсот) рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Соцпотребконтроль» обратилось в суд с исковым заявлением в интересах Рыжкова В.В. к ОАО «***********» о защите прав потребителя. Мотивирует свои требования тем, что 05 августа 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ****************, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей под 18% годовых, сроком возврата по 27 августа 2013 года. В соответствии с условиями указанного кредитного договора, истец оплатил ответчику единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 2 000 рублей и страховой взнос за страхование жизни и трудоспособности в размере 7 300 рублей. Истец считает, что условие кредитного договора, обязывающее его произвести оплату комиссии за обслуживание ссудного счета, а также страхового взноса не соответствует действующему законодательству, нарушает его права, как потребителя, поскольку без выполнения указанного условия, кредит ему не был бы предоставлен. В связи с чем, истец просит признать недействительными условия кредитного договора, согласно которым на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета, а также страхового взноса, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора обязав ответчика возвратить денежные средства

в размере 9 300 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 851 рубль 92 копейки, а также в счет компенсации морального вреда 500 рублей (2-3).

18 марта 2011 г. мировым судьей судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе постановлено вышеприведенное решение.

Представитель истца КРОО «Соцпотребконтроль» в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, приняв новое решение. Свои требования мотивирует тем, что решение мирового судьи не основано на законе, поскольку из кредитного договора следует, что его условия сформулированы самим банком в виде разработанной типовой формы. Согласно пункту 2.4 кредитного- договора до предоставления кредита Заемщик обязан произвести за свой счет страхование жизни и страхование от несчастного случая Заемщика в страховой компании, согласованной Заемщиком с Банком на срок один год, с условием непрерывного возобновления в течение срока действия КД или на срок не менее срока действия КД. Каждая страховая сумма по указанным страховым рискам устанавливается на уровне суммы кредита, увеличенной на 10%.

Между тем согласно пункту 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается. В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Банк фактически навязал заемщику путем присоединения договор страхования жизни и от несчастных случаев при этом именно со страховой компанией. «***********» (в страховой компании, согласованной Заемщиком с Банком), а у заемщика естественно в данном банке отсутствовал выбор кроме как присоединиться к ущемляющим его права условиям кредитного договора без возможности их определения. В связи, с чем заемщик оплатил страхование жизни и от несчастного случая в сумме 7300 рублей.

Страхование жизни и здоровья заемщика в качестве способа обеспечения исполнения обязательств в кредитном договоре, заключенном между Банком и Рыжковым В.В. не предусмотрено, а законом не предусмотрена обязанность заемщика по кредитному договору страховать свою жизнь и здоровье и нести расходы по такому страхованию. Обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье в одной конкретной страховой компании нарушает требования Постановления Правительства РФ от 03.12.2010 N 968 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» следовательно, в нарушение пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», права потребителя названым условием кредитного договора были ущемлены, следовательно, условие- является недействительным, а возникшие убытки в связи с исполнением недействительного условия договора, подлежат взысканию с ответчика.

Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, должны быть возмещены Банком (исполнителем) в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в самой жалобе.

Представитель ответчика ОАО «***********» К, действующий на основании доверенности от 26 января 2011г. (л.д.86-88) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагая, что п.2.4 Кредитного договора не противоречит действующему законодательству, при заключении кредитного договора истцу было известно о включении в него условия о способе обеспечения кредитного обязательства в виде страхования жизни и здоровья. Страховой взнос был уплачен Рыжковым В.В. не в пользу банка, а в пользу страховой компании.. Условие о том, что банк" является выгодоприобретателем также не противоречит законодательству и не ущемляет права потребителя (л.д. 125).

Представитель третьего лица: ООО Страховая компания «***********», будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился по неизвестной суду причине.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что апелляционную жалобу представителя истца следует удовлетворить, а решение мирового судьи отменить по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иньми правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке,

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено судом, что 05 августа 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ******************, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей, под 18% годовых, сроком возврата по 27 августа 2013 года. В соответствии с условиями указанного кредитного договора, истец оплатил ответчику единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 2 000 рублей и страховой взнос за страхование жизни и трудоспособности в размере 7 300 рублей (л.д. 5-6).

В соответствии с условиями заключенного договора, кредитор (ответчик) открывает заемщику (истцу) ссудный счет №**************. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору комиссионное вознаграждение в размере 2000 рублей ( л.д. 7).

Кроме того, согласно условиям кредитного договора 2.4. до предоставления кредита заемщик должен произвести за свой счет страхование жизни и страхование от несчастного случая заемщика в страховой компании, согласованной с банком на срок один год (л.д. 5).

Согласно предоставленной суду копии страхового полиса № PL-AA-001284/08 удостоверяет факт заключения договора страхования в соответствии с Правилами кредитного страхования жизни ООО «***********» сроком на 60 месяцев, Рыжков В.В. безналичным платежом, единовременно оплатил страховую премию. Кроме того, истец собственноручно заполнил заявление - анкету на заключение договора страхования, подпись в страховом полисе и заявлении- анкете сторонами не оспаривались (л.д.98-99)

Согласно предоставленной суду копии платежного поручения № 13018 от 05 августа 2008 года ОАО «***********» перечислил страховой компании «***********» страховую премию в размере 7300 рублей.( л.д. 100).

Как следует из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора, а также из п. 4.54 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденного Центральным Банком РФ 05.12.2002 г. № 205-П и разделов 2, 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ 31.08.1998 г. № 54-П, при осуществлении кредитования Банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002 года №205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) в частности, открытие и ведение ссудного счета. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст.4 ФЗ РФ «О Центральном банке РФ» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.,

Кроме того, статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

В заключенном между сторонами кредитном договоре, Банк фактически предусмотрел обязанность истца, как заемщика, оплатить расходы по обслуживанию ссудного счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, необязательной в силу Гражданского кодекса РФ для заключения кредитного договора.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что включение Банком в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате расходов за обслуживание ссудных счетов нарушает права потребителя, поскольку гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика уплаченной во исполнение указанных условий договора суммы расходов за ведение ссудного счета в размере 2 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Однако, что касается требований истца о признании незаконными условий о включении в кредитный договор требования о заключении договора страхования со

страховой компанией «***********» суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением мирового судьи об отказе в удовлетворении требований истца в этой части по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что истец заключил с ответчиком кредитный договор на предоставление кредита на цели личного потребления, в том числе на внесение заемщиком платы за полис страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья, страховая премия составила 7 300 рублей, которая по заявлению истца была переведена страховщику.

Пояснения представителя ответчика о том, что истцу на выбор были представлены различные условия предоставления кредита: либо с обеспечением кредита договором страхования и пониженной процентной ставкой, либо без договора страхования с повышенной процентной ставкой, ничем не подтверждены. Разъяснения о добровольности страхования и возможности отказаться от него не имеют правового значения, поскольку пунктом 2.4 кредитного договора установлена именно обязанность страхования, причем не в любой страховой компании, а согласованной заемщиком с банком. Условия кредитного договора при наличии вышеназванного пункта сформулированы таким образом, что лишают заемщика права выбора, как в части заключения договора страхования, так и в части выбора страховой компании по своему усмотрению. Бланк Заявления- анкеты на заключение договора страхования с. 000 СК «***********» был выдан истцу в банке при заключении договора, при этом представителем ответчика не представлено каких-либо доказательств того, что истцу предлагались ещё какие-либо страховые организации.

Учитывая положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающие обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), требование Банка к заемщику (потребителю) заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней в указанной Банком страховой компании ущемляет права потребителя на свободный выбор услуги.

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 03.12.2010 N 968 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» установлено, что в целях обеспечения конкуренции соглашение должно содержать условие, согласно которому кредитная организация обязана принимать страховой полис (договор страхования) любой страховой организации, выбранной заемщиком, при условии, что страховая организация соответствует требованиям кредитной организации, к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании уплаченной по кредитному договору суммы страхового взноса в размере 7300 руб. подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представителем истца сделан расчет, исходя из учетной ставки равной 7,75%.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами из расчета: 9300 рублей х 7,75%х925 дней ( период с 05.08.2008 по 28.02.2011)/360= 1851,92 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что истцом приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования Рыжкова В.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 500 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 7300 рублей (страховая премия) + 2 000 рублей (за обслуживание ссудного счета) + 1851 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 500 рублей (сумма компенсации морального вреда) = 11651 рубль.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 11651 х 50% = 5825 рублей 50 копеек.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам, в связи, с чем с ответчика в пользу КРОО «Соцптребконтроль» подлежит взысканию сумма из расчета 5825,50 \ 2 = 2912,75 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 466 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета 11651 руб. х 4% = 466 рублей, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу КРОО «Соцпотребконтроль» на решение мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском
районе от 18 марта 2011 года отменить, приняв новое решение по существу

заявленных требований.

Исковые требования КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Рыжкова В В к ОАО «***********» удовлетворить.

Признать недействительным условия кредитного договора № *********** от 05.08.2008 г. об обязанности оплаты единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета и страхового взноса :

Взыскать ОАО «***********» в пользу Рыжкова В В 11651 руб. Взыскать с ОАО «ТранКредитБанк» штраф в бюджет муниципального образования город Ачинск 5825 руб.50 копеек с перечислением 50% от указанной суммы на счет КРОО «Соцпотребконтроль»

Взыскать с ОАО «***********» в бюджет муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 466 руб.

Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Г.Ю.Кушнарева