Мировой судья Киняшова Г.А..

11-329 (11)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

ответчика Власовой И.С.

представителя ответчика Мерзляков К.В., действующего на основании устного ходатайства,

при секретаре: Костенко Н.Г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Власовой И.С. на решение мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 01.11.2010 г., которым постановлено: Исковые требования открытого акционерного общества «Мекад» удовлетворить частично.

Взыскать с Власовой И.С. в пользу открытого акционерного общества «Мекад» 4 140,00 (четыре тысячи сто сорок) рублей. В остальной части иска отказать.

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Мекад» обратилось в суд с иском к Власовой И.С. о взыскании задолженности по оплате услуг телефонной связи в сумме 3150,00 рублей, неустойки в сумме 2940,00 рублей, мотивируя свои требования тем, что 12 апреля 2006 года между обществом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг телефонной связи, а 14 апреля 2006 года заключен договор на предоставление услуг телематической передачи речевой информации. По условиям заключенных договоров ОАО «Мекад» обязалось предоставить Власовой И.С. услуги по доступу к телефонной сети и пользование телефонной сетью по выделенному абонентскому номеру *-**-**, а также услуги телематической передачи речевой информации, а Власова И.О. обязалась своевременно производить платежи и расчеты за предоставленные услуги. Принятые на себя обязательства Власова И.С. должным образом не выполняла, в связи с чем за период с сентября 2007 года по ноябрь 2008 года образовалась задолженность по оплате услуг телефонной связи в общей сумме 3150,00 рублей, по оплате междугородних переговоров в сумме 1098,76 рублей, всего в сумме 4248,76 рублей. В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг ответчику, в соответствии с условиями договора, начислена неустойка в размере 2940,00 рублей. Указанные суммы ОАО «Мекад» просит взыскать с ответчика Власовой И.С, а также взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 287,55 рублей (л.д. 2-3,9).

01.11.2010 года мировым судьей судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе постановлено вышеприведенное решение.

Ответчица Власова И.С. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, вынеся новое решение, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что с октября 2007 г. после продажи квартиры по адресу: г. Ачинск, м-он *, д. **, кв. ** в которой был установлен выделенный абонентский телефонный номер (*-**-**) ответчица переехала в новую квартиру по адресу: г. Ачинск, ул. М, д. *, кв. **. Абонентский телефонный номер (*-**-**) остался по прежнему адресу, кроме того в октябре 2007 г. в связи с образовавшейся задолженностью за сентябрь 2007 г. телефон был заблокирован и услуги связи со стороны оператора связи ОАО «МЕКАД» не оказывались.

Пунктом 5 ст. 45 ФЗ «О связи» установлено, что в случае прекращения у абонента права владения и пользования помещением, в котором установлено оконечное оборудование (телефонизированное помещение), договор об оказании услуг связи с абонентом прекращается.

Тем же законом установлено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае неустранения такого нарушения в течение шести месяцев со дня получения пользователем услугами связи от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор об оказании услуг связи.

Таким образом, истица считает, что поскольку услуги ей фактически не предоставлялись, истец должен был расторгнуть с ней договор, а не увеличивать срок задолженности.

В судебном заседании ответчица Власова И.С. и её представитель Мерзляков К.В., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства ответчицы, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Кроме того, Власова И.С. пояснила суду, что при заключении договора на оказание услуг связи её никто не информировал о том, что она обязана сообщить о перемене места жительства.

Представитель истца Малиновская О.С.., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, сообщив посредством телефонной связи о том, что согласна на рассмотрение дела в её отсутствие, против доводов апелляционной жалобы возражает.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи следует оставить в силе по следующим основаниям:

В соответствии со ст.44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Правила главы 39 ГК РФ, регулирующие правоотношения по возмездному оказанию услуг, применяются в том числе и к договорам оказания услуг связи.

Взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, ответственность сторон регламентируются Правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденным постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310, услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров.

Сторонами по договору выступают гражданин или юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны.

В соответствии с п.60 вышеназванных правил Абонент обязан, в том числе: вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные в нем сроки, сообщать оператору связи в срок, не превышающий 60 дней, о прекращении своего права владения и (или) пользования телефонизированным помещением, а также об изменении фамилии (имени, отчества) и места жительства, наименования (фирменного наименования) и места нахождения.

В судебном заседании установлено:

11 апреля 2006 года между оператором связи ОАО «Мекад» и Власовой И.С. был заключен договор №****-с об оказании услуг телефонной связи (л.д.5-6), а 14 апреля 2006 года - договор №*** о предоставлении услуг телематической передачи речевой информации (междугородние переговоры) (л.д. 7-8).

В соответствии с условиями заключенных договоров ОАО «Мекад» обязалось предоставить Власовой И.О. услуги по доступу к телефонной сети и пользование телефонной сетью по выделенному абонентскому номеру *-**-**,, а Власова И.С, как абонент, обязалась своевременно производить платежи и расчеты за предоставленные услуги.

Ответчиком Власовой И.С. принятые по договорам обязательства не исполнялись должным образом, в период с сентября 2007 года по ноябрь 2008 года оплата услуг не производилась, в связи с чем образовалась задолженность по оплате услуг телефонной связи в общей сумме 3150,00 рублей, по оплате междугородних переговоров в сумме 1098,76 рублей (л.д.9). Указанные обстоятельства не отрицала в судебном заседании ответчик Власова И.С..

07 апреля 2009 года Власовой И.С. была произведена частичная оплата ОАО «Мекад» задолженности за услуги телефонной связи за сентябрь 2007 года в сумме 210,00 рублей и услуги междугородной связи в сумме 1098,76 рублей, что подтверждается представленной ответчиком копией кассового чека.

В связи с этим мировой судья правомерно учел данные обстоятельства и исключил указанные суммы из суммы задолженности, взыскав задолженность за период с октября 2007 по ноябрь 2008 года в сумме 2940 рублей, а также неустойку в размере установленной договором, которую с применением положений ст.333 ГК РФ определил в размере 1000 рублей. Частично удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суд руководствовался тем, что Правилами предоставления услуг телефонной связи установлена обязанность абонента информировать о перемене места жительства, а ответчица Власова И.С., выехав из телефонизированного жилого помещения, не обратилась к истцу заявлением о расторжении договора на оказание услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно взысканы с ответчика денежные средства, так как с октября 2007 года оказание услуг было приостановлено в связи с неоплатой данных услуг, судом не могут быть приняты во внимание, так как доказательств такого приостановления сторонами представлено не было. Кроме того, ответчица Власова И.С., давая пояснения в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, поясняла, что она лишь предполагала, что услуги телефонной связи будут приостановлены в связи с их неоплатой. Кроме того, само по себе приостановление услуг не означает прекращения договорных отношений, и обязанность оплаты услуги сохраняется.

Не может суд согласиться также с доводами ответчика о том, что в течение 6 месяцев истец должен был в одностороннем порядке расторгнуть действующий договор, поскольку в соответствии с Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи это право, а не обязанность истца.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая оценка.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, могущих влечь отмену решения суда, при рассмотрении данного дело не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Апелляционную жалобу Власовой ИС на решение мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 01 ноября 2010 г. по иску ОАО «Мекад» к Власовой И.С. о взыскании задолженности по оплате услуг телефонной связи оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе от 01 ноября 2010 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья Г.Ю.Кушнарева