Гр.дело№ 11-330(2010) Мировой судья Киняшова Г. А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 января 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю., при секретаре: Костенко Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «*****» на решение мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе от 21 сентября 2010 г., которым постановлено: Исковые требования Шинкоренко Виктора Валентиновича удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «*****» в пользу Шинкоренко ВВ 17 523 (семнадцать тысяч пятьсот двадцать три рубля). В остальной части иска отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «*** Банк» в Доход муниципального образования город Ачинск Красноярского края штраф в сумме 8761,50 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества « *** Банк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 888,92 рублей, УСТАНОВИЛ: Шинкоренко В.В.. обратился с иском к открытому акционерному обществу «*****» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 08.02.2008г. между ним и ОАО «УРСА Банк» (после реорганизации ОАО «*****») был заключен кредитный договор на выдачу кредита в сумме 327 000 рублей. При этом, согласно условиям кредитного договора оплатил комиссию за обналичивание денежных средств в инфраструктуре банка в размере 5% от суммы кредита, что составляет 16350 рублей. Считает, что включение ответчиком в кредитный договор условий, устанавливающих плату за обналичивание денежных средств, является незаконными, нарушает его права как потребителя, противоречат действующему законодательству. В связи с чем, просит взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в сумме 16350 рублей. Кроме того, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 9810 рублей. Он обращался к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченную им сумму комиссии, однако до настоящего времени его требования не исполнены. Кроме того, просит взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 3000 рублей. 21 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе постановлено вышеприведенное решение. Представитель ответчика Р, действующая на основании доверенности, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что вывод суда о взыскании с ответчика денежных средств в пользу Шинкоренко В.В. не соответствует действующему законодательству, поскольку взимание данного платежа предусмотрено условиями договора, с которыми истец согласился. Между сторонами заключен кредитный договор, содержащий в себе также условия договора банковского счета. Обналичивание денежных средств является банковской услугой, а взимание комиссии за обналичивание денежных средств - платой за эту услугу. Данное условие не противоречит закону о защите прав потребителей. Также не согласен представитель ответчика с взысканием неустойки, поскольку требования истца основаны на недействительности ничтожной сделки, последствия которой регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, и не связаны с недостатками работы или услуги. Взыскание денежных средств в счет компенсации морального вреда также, по мнению ответчика, не соответствует требованиям закона, поскольку никаких виновных действий со стороны ответчика не было, истцу не причинены моральные и нравственные страдания, банк действовал добросовестно. Судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: факт причинения истцу моральных и нравственных страданий, их характер, неправомерность действий банка, причинно-следственная связь между действиями банка и страданиями истца. В судебное заседание представитель ответчика, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился по неизвестным суду обстоятельствам. Истец Шинкоренко В.В. также в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям: В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью). В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению. Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Как установлено по делу, 8 февраля 2008 года между открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий Сберегательный банк» и Шинкоренво В.В. был заключен кредитный договор № 124173 на сумму 370 000 рублей на четыре года под 21% годовых (л.д.З). При этом в кредитный договор являлся смешанным, включающим в себя элементы кредитного договора и договора об открытии банковского счета. В соответствии с условиями договора банк открыл заемщику счет, на который и были перечислены денежные средства. В соответствии с тарифами банка стоимость данной услуги составляет 5% от суммы кредита (л.д.З). Учитывая то обстоятельство, что в соответствии с условиями кредитного договора единственной обязанностью заемщика является обязанность вернуть сумму кредита и предусмотренных договором процентов, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что обязанность оплатить расходы по открытию ссудного счета является навязанной услугой, противоречащей требованиям законодательства о защите прав потребителей. Кроме того, представителем ответчика не представлено доказательств того, что получение кредита путем зачисления денежных средств на счет заемщика являлась инициативой самого заемщика, каких-либо вариантов способов получения денежных средств ответчиком истцу представлено не было. Таким образом, заявленные истцом Шинкоренко В.В. требования о взыскании суммы 15523,00 руб., оплаченной им за обналичивание денежных средств в инфраструктуре банка подлежат удовлетворению. При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд руководствуется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», п.5 ст.28 которого установлена неустойка в размере 3% за каждый день просрочки. Истцом представлены доказательства обращения к ответчику для добровольного урегулирования спора, однако, требования истца остались без удовлетворения. В связи с данными обстоятельствами мировым судьей взыскана сумма неустойки в размере 1500 рублей. Данную сумму мировой судья определил руководствуясь ст.ЗЗЗ ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда мировой судья исходил из принципов разумности и справедливости, определив сумму ко взысканию в счет компенсации морального вреда - 500 рублей. Размер неустойки и суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, истцом не оспаривался. Все основания, изложенные представителем ответчика в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи. Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, могущих влечь отмену решения суда, при рассмотрении данного дело не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу представителя Открытого Акционерного общества «*****» на решение мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе от 21.09.2010 г. по иску Шинкоренко ВВ к Открытому Акционерному обществу «*****» оставить без удовлетворения. Решение мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе от 21.09.2010 г. оставить без изменения. Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит. Судья Г.Ю.Кушнарева