Мировой судья Попов А.В.

№ 11-78 (2011)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.., при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО « **************» на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края от 20.01.2011 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора №2969172314 от 23 марта 2009 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «**************» и Стукало ОВ, в части обязанности уплаты заёмщиками страхового взноса, недействительным в силу ничтожности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «**************» в пользу Стукало ОВ 6 680 рублей 56 копеек задолженности, 2 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а всего 8 680 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 56 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «**************» в доход местного бюджета города Ачинска госпошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «**************» в доход местного бюджета города Ачинска штраф в сумме 3 340 (три тысячи триста сорок) рублей 29 копеек.

суд

УСТАНОВИЛ:

Стукало О.В. обратилась в суд с иском к ООО «**************» (далее -Банк) о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 23 марта 2009 года заключила с Банком кредитный договор №2969172314 на получение кредита в сумме 59 574 руб. на срок до 14.09.2010 года, в соответствии с условиями которого при выдаче суммы кредита Банком был удержан страховой взнос в размере 4 574 руб., что, по мнению истца, является незаконным, поскольку согласия на страхование по программе коллективного страхования не давала, договор страхования со страховщиком не заключала, действия Банка по включению в договор условий об оплате дополнительных услуг, в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляет её права как потребителя, следовательно, указанное условие кредитного договора является недействительным. 09.08.2010 года в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о возврате незаконно удержанных денежных средств, которая получена ответчиком 20.08.2010 года. До настоящего времени требования Банком не удовлетворены. На основании изложенного, истец просит признать по кредитному договору №2969172314 от 23.03.2009 года, заключенному с ответчиком, условие об удержании страховой премии ущемляющим права потребителя, взыскать с Банка в свою пользу сумму уплаченной страховой премии в размере 4 574 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 31.08.2010 года по 09.12.2010 года в сумме 4 574 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2009 года по 09.12.2010 года в сумме 606,56 руб., и компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 000 руб. (л.д.2-4).

20 января 2011 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе мировым судьей судебного участка № 2 г.Ачинска постановлено вышеприведенное решение.

Представитель ответчика ООО «**************» С, действующий на основании доверенности от 09.09.2010 г. (л.д. 30) в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, приняв новое решение. Свои требования мотивирует тем, что решение мирового судьи не основано на законе, поскольку ничем не подтвержден вывод суда о том, что при заключении кредитного договора Банк обязал Истицу подключиться к программе страхования.. Банк не является стороной в договоре страхования, заключенного между истицей и ООО «*********», поэтому не может являться надлежащим ответчиком. Истица при получении кредита написала заявление, которое означает согласие на заключение договора страхования. В соответствии с условиями кредитного договора страхование является добровольным и получение кредита в банке не обусловлено обязанностью страхования. Данное положение указано в заявлении на страхование.

В судебное заседание истица и представитель ответчика не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон

обязана возвратить другой все полученное по сделке,

Из материалов дела следует, что 23 марта 2009 года между Банком и Стукало О.В. заключен кредитный договор №2969172314, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 59 574 руб. под 59,9 % годовых на 18 месяцев, а заёмщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором (л.д.5).

Следовательно, между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей». \"°2300-1 то 07.02.1992 года, как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг. Пунктом 44 указанного кредитного договора предусмотрена обязанность уплаты заёмщиком (истцом) страхового взноса в сумме 4 574 руб.

Из представленной копии кредитного договора следует, что положения условий предоставления кредита сформулированы самим Банком, в виде разработанной типовой формы таким образом, что согласие заёмщика на страхование жизни и здоровья у страховщика, выбранного самим банком - ООО «Чешская страховая компания>•. до фактического предоставления кредита является условием для получения заёмщиком услуг Банка по кредитному договору.

Учитывая положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающие обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), требование Банка к заемщику (потребителю) заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней в указанной Банком страховой компании ущемляет права потребителя на свободный выбор услуги.

Согласно условиям договора о предоставлении кредита заемщик считается застрахованным при условиях, в том числе, при наличии согласия заемщика на страхование своей жизни и здоровья в рамках программы индивидуального или коллективного страхования, выраженного письменно при проставлении дополнительной подписи в полях 44, 58 Заявки.

Анализ «Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов» (л.д.30-39) позволяет суду сделать вывод о том, что без

заключения договора страхования кредит истице Стукало О.В. не был бы предоставлен, поскольку все условия страхования изложены в разделе 5 вышеназванных условий поименованном как «Другие существенные условия Договора». Неотъемлемой частью данных условий является также бланк уведомления о наступлении страхового случая (л.д.39). При этом по условиям договора кредитования договор страхования может быть заключен только с ООО «******», что лишает истицу права выбора страховой компании по своему усмотрению, и само по себе является существенным нарушением прав потребителя.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что банк не является получателем денежных средств, поскольку в условиях кредитования прописаны также обязанности банка осуществлять страховые платежи в случае признания заемщика застрахованным.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании уплаченной по кредитному договору суммы страхового взноса в размере 4 574 руб. подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Мировым судьей правильно рассчитан размер процентов за пользование чужими
денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент
предъявления иска в суд согласно Указанию ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У по состоянию
на 21.10.2010 года составляет: 4 574 руб. (сумма долга) х 7,75 % (ставка
рефинансирования) х 676 (кол-во дней за период с 23.03.2009 года по 09.12.2010 года) / 360 (кол-во дней в году) = 665,64 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в пределах заявленного истцом требования в размере 606,56 руб.

Кроме того, на основании ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела истец обратилась к Банку с письменной претензией от 09.08.2010 года с требованием о возврате незаконно удержанных денежных средств, в том числе в размере страхового взноса в сумме 4 574 руб. (л.д.7-8), которая была получена Банком 20.08.2010 года (л.д.9). Срок добровольного исполнения требования истек 30.08.2010 года, требование о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворены до настоящего времени. Таким образом, по состоянию на 09.12.2010 года период просрочки составил 100 дней. Следовательно, неустойка за просрочку требования о возврате удержанного Банком страхового взноса составляет: 4 574 руб. х 3% х 100 дн. = 13 722 руб.

В то же время, учитывая характер спорного правоотношения, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки. Мировой судья с учетом требований закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, периода просрочки определил размер неустойки в сумме 1000 рублей.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком требований Закона о защите прав потребителя, заключающееся в неисполнении в установленный срок отдельных требований потребителя, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, мировым судьей с ответчика в пользу истицы взыскано 500 руб. в счет компенсации морального вреда, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: сумма страхового взноса в размере 4 574 руб. + 606,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами + 1 000 руб. неустойки за просрочку выполнения требований потребителя + 500 руб. компенсации морального вреда = 6 680,56 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру №130 от 10.08.2010 года, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг за подготовку претензии, расчет и составление искового заявления в сумме 2 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца: 6 680,56 руб. задолженности + 2 000 руб. расходов на оплату юридических услуг = 8 680,56 руб.

Также в соответствии с требованиями закона, а именно положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировым судьей с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме: 6 680,56 руб. (сумма задолженности) х 50% = 3 340,29 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 600 руб.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая оценка. Процессуальных нарушений закона, влекущих за собой отмену решения, мировым судьей не допущено.

Исходя из совокупности установленных по делу доказательств и требований закона, суд считает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «**************» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка № 2 г. Ачинска от 20.01.2011 г. оставить без удовлетворения.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края от 20.01.2011 года оставить без изменения..

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья Г.Ю.Кушнарева