Дело № 11 – 180/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 октября 2011 года г.Ачинск Ачинский федеральный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П., при секретаре Усковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Юридическое агентство «Городской правовой центр» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края от 18 июля 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления ООО Юридическое агентство «Городской правовой центр» о взыскании судебных расходов с Бах С.А. отказать», УСТАНОВИЛ: ООО Юридическое агентство «Городской правовой центр» 23.06.2011 года обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов с Бах С.А. (л.д.125). Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение (л.д. 135). 08.08.2011 года ООО Юридическое агентство «Городской правовой центр» направило частную жалобу на указанное определение мирового судьи (л.д.138). Частную жалобу заявитель мотивирует тем, что при вынесении определения мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что ООО Юридическое агентство «Городской правовой центр», в связи с нахождением единственного в штате юриста в отпуске и выполнением всей текущей работы директором, обратилось к услугам ИП Шалаевой Е.В., которой была выписана квитанция разных сборов, представленная в суд. Данная квитанция отвечает всем предусмотренным законом требованиям, является первичным бухгалтерским документом, не требующим предоставления иных документов. Просит определение мирового судьи отменить (л.д.139-140). В судебное заседание, уведомленное надлежащим образом (л.д.165) ООО Юридическое агентство «Городской правовой центр» представителя не направило. Согласно письменному заявлению директора общества, просит рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 169). Письменно поясняет, что в штате предприятия имеется должность юриста, однако в связи с ограниченной площадью предприятия разместить рабочее место юриста не представляется возможным, в связи с чем, данные функции исполняет заместитель директора по правовым вопросам. При большом количестве дел предприятие вынуждено обращаться к ИП Шалаевой Е.В., также оказывающей юридические услуги, что не запрещено законодательством (л.д.170). Заинтересованное лицо Бах С.А., уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений не предоставила (л.д.168). Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из Устава общества, выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО Юридическое агентство «Городской правовой центр» оказывает услуги, в том числе по ведению гражданских дел в суде, арбитражном суде, по составлению исковых заявлений, жалоб (л.д.9-10,11-12). Согласно прейскуранту цен ООО ЮА «Городской правовой центр», за составление искового заявления в суд общей юрисдикции общество взимает плату в размере от 1500 руб. до 2000,00 руб. (л.д. 165). В штатном расписании ООО ЮА «Городской правовой центр» наряду с должностью директора и заместителя директора по правовым вопросам указана должность главного специалиста по правовым вопросам (л.д. 167). Таким образом, выше указанные доказательства свидетельствуют о том, что истец ООО ЮА «Городской правовой центр» на потребительском рынке самостоятельно оказывает услуги в области права, в том числе по составлению исковых заявлений и жалоб в суды общей юрисдикции и арбитражные суды. В связи с чем, доводы директора общества, о том, что они вынужденно обратились к ИП Шалаевой Е.В., т.к. в связи с ограниченной площадью предприятия разместить рабочее место юриста не представляется возможным, поэтому данные функции исполняет заместитель директора по правовым вопросам, которая находилась в отпусках в периоды с 13 по 23 сентября 2010, а также с 01 по 24 марта 2011 года (л.д.171-173) не могут быть основанием для отмены определения, поскольку не подтверждают факт несения расходов обществом. Отказывая в удовлетворении требований ООО ЮА «Городской правовой центр» о взыскании судебных расходов, мировой судья обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено достаточных и убедительных доказательств несения ООО ЮА «Городской правовой центр» расходов по составлению искового заявления и возражения на жалобу. Представленная копия квитанции разных сборов от 28 апреля 2011 года (л.д.126), при отсутствии договора на оказание услуг между ООО ЮА «Городской правовой центр» и индивидуальным предпринимателем, не может быть принята судом как достаточное и достоверное доказательство. При наличии единственного доказательства, у суда возникли сомнения в том, что ИП Шалаева Е.В. действительно оказала ООО ЮА «Городской правовой центр» услуги по составлению искового заявления и возражений по следующим основаниям: согласно печати, проставленной в копии квитанции разных сборов от 24.04.2011 г. указано: «ИП Шалаева Е.В. Городской правовой центр», денежные средства за услуги внесены 28.04.2011 года, а указанные в тексте квитанции документы составлены 16.09.2010 года и 02.03.2011 года соответственно (л.д.2-3, 103-104). Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330, 333-335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края от 18 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО Юридическое агентство «Городской правовой центр» - без удовлетворения. Федеральный судья подпись Матушевская Е.П.