Мировой судья Кондрашин П.В.. 11-192 (11) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 октября 2011 года г. Ачинск Федеральный судья Ачинского городского суда Красноярского края Лучина Н.Б. при секретаре Петренко Э.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова О.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 16 августа 2011 года по иску Иванова О.Ю. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, ущемляющих права потребителя, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Иванова О.Ю. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя, признании недействительным условия кредитного договора №, заключенного между банком и Ивановым О.Ю. 11 июня 2004 года, взыскании денежных сумм, неустойки и компенсации морального вреда, отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности», У С Т А Н О В И Л: Иванов О.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Сбербанку РФ о признании недействительными условий кредитного договора № от 11 июня 2004 года в части обязанности заемщика оплатить кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченных по кредитному договору денежных сумм, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что 11 июня 2004 года между ним и Сбербанком РФ в лице Ачинского отделения №180 был заключен кредитный договор №, согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме 264 000 рублей под 19% годовых, сроком по 11 июня 2009 года. В соответствии с п.2.1 указанного кредитного договора, при" получении кредита 11 июня 2004 года им был произведен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 7290 рублей. Уплата кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета является одним из условий Сбербанка РФ для выдачи кредита. Считает, что условие кредитного договора, обязывающие его произвести оплату комиссии за обслуживание ссудного счета, не соответствует действующему законодательству, нарушает его права, как потребителя, поскольку без выполнения указанного условия, кредит ему не был бы предоставлен. В июне 2011 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных им за обслуживание ссудного счета, в добровольном порядке. От добровольного возврата денежных средств, ответчик отказался. В связи с чем, истец просит признать вышеуказанное условие кредитного договора № от 11 июня 2004 года недействительным, взыскать с ответчика оплаченную сумму комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 7920 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 10454, 04 рублей, за пользование чужими денежными средствами в сумме 4717, 19 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей. Учитывая тот факт, что о незаконности требований банка о выплате единовременного платежа при получении кредита ему стало известно только в декабре 2009 года из Постановления Президиума ВАС РФ, истец считает, что срок исковой давности подлежит восстановлению, поскольку он им пропущен по уважительным причинам (л.д.3-4). Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д.28-29). Не согласившись с решением мирового судьи, Иванов О.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении своих исковых требований, мотивируя свою жалобу тем, что применение положений ч.1 ст.181 ГК РФ в данной ситуации неправомерно, поскольку положения данной статьи регулируют срок исковой давности по ничтожным сделкам в целом, тогда как им оспаривается только пункт кредитного договора о взимании денег за ведение ссудного счета. При этом, ст.220 ГК РФ подтверждает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, о котором ему стало известно только 17 декабря 2009 года из Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ (л.д.31). В судебное заседание апеллятор Иванов О.Ю., не явился, хотя должным образом извещен о времени рассмотрения дела, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие (л.д.49, 51). Представитель апеллируемого - АК Сбербанк РФ (ОАО) – Куделя О.В., действующей на основании доверенности, в суд не явилась, хотя о явке в суд была извещена, возражений не представила, просила рассмотреть жалобу Иванова О.Ю. в ее отсутствие (л.д.52). Проверив материалы дела, суд находит решение мирового судьи постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права по следующим основаниям. На основании ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи. Между тем, разрешая спор по существу, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив правильно нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования Иванова О.Ю. не подлежат удовлетворению за пропуском срока исковой давности. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Отказывая в удовлетворении требований истца, мировой судья верно исходил из того, что на основании ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, права которого нарушены. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что данная сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как видно из материалов дела, по кредитному договору № от 11 июня 2004 года условие об уплате заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 7920 рублей исполнено Ивановым О.Ю. 16 июня 2004 года, следовательно (л.д.18), срок исковой давности истек 16 июня 2007 года. Пункт 1 статьи 181 ГК РФ закрепляет, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, поэтому к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности. Как следует из ч. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса РФ и п.6 ст. 152 ГПК РФ в случае применения судом срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки, судом не подлежит исследованию данная сделка на предмет законности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии о п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. В судебном заседании и согласно представленного письменного отзыва, представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения № 180 - П., просила применить срок исковой давности, установленный законом для обращения в суд за разрешением спора, что не отрицалось Ивановым. При этом, мировой судья, учитывая, что истец пропустил срок на обращение в суд без уважительных причин, в удовлетворении иска Иванова правомерно за пропуском срока исковой давности отказал. Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Иванова О.Ю. в том, что суд не должен был применять нормы статей 181,199 ГК РФ о пропуске срока исковой давности, по следующим обстоятельствам. В данном случае имеет место ошибочное толкование законов Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения № 180, полагавших возможность взимания денежных средств за открытие и введение ссудного счета, что видно также и из представленного ими в суд отзыва. Пробелы в законе, равно как и иные его "недостатки" и "противоречия", восполняются путем толкования с использованием разработанных в юридической науке правил толкования. Управомоченный субъект может ошибаться в толковании, но неправильное толкование закона не является злоупотреблением правом. При этом, судом также не могут быть приняты во внимание доводы апеллятора о том, что Иванову О.Ю. стало известно о нарушенном его праве фактически только в ноябре-декабре 2009 года из Постановления Президиума ВАС РФ, поскольку согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ не допускает возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от субъективного фактора - осведомленности истца о недействительной (ничтожной) сделки. В указанной норме закреплено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (объективный момент). Поэтому к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не могут быть применимы правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности. При таких обстоятельствах, учитывая, что установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, с учетом изложенного выше, а также положений ст.152 ГПК РФ, абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ, предусматривающих, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, исковые требования Иванова О.Ю. следует оставить без удовлетворения. Таким образом, основания и доводы апелляционной жалобы для отмены решения мирового судьи не основаны на законе. Выводы мирового судьи об этом в решении подробно мотивированы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих обоснованность вывода суда, не представлено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно судом признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов в решении. Каких-либо нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, на которые ссылается в апелляционной жалобе судом при рассмотрении дела не допущено. Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, суд считает необходимы оставить решение мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 16 августа 2011 года по иску Иванова О.Ю. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, ущемляющих права потребителя, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда без изменения, а апелляционную жалобу Иванова О.Ю. без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 16 августа 2011 года по иску Иванова О.Ю. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, ущемляющих права потребителя, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова О.Ю. - без удовлетворения. Апелляционное определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно. Судья Лучина Н.Б.