Дело № 11 - 176 (11)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2011 года г.Ачинск

Ачинский федеральный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.

с участием представителя апеллятора Жаркова А.Б., действующего на основании доверенности от 04.05.2011 года,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу КРОО Общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 145 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка №3 в г.Ачинске Красноярского края от 29 июля 2011 года, которым постановлено:

«гражданское дело по исковому заявлению КРОО Общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Громаковой Т.А. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о защите прав потребителя передать по подсудности на рассмотрение в Центральный районный суд г.Красноярска»,

УСТАНОВИЛ:

КРОО Общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» обратилось к мировому судье с иском в интересах Громаковой Т.А. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о защите прав потребителей. Просило признать недействительными условия договора от 20.04.2007 года между ею и ответчиком, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита и комиссии за подключение к программе страхования и исключению из договора указанных условий. Изменив исковые требования, КРОО Общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» просит данные условия исключить.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение (л.д.49). КРОО Общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» подана частная жалоба на определение мирового судьи (л.д.51).

Частную жалобу заявитель мотивирует тем, что договором не был определен конкретный суд, который должен рассматривать споры, в связи с чем, считает, что соглашение по условию о договорной подсудности не достигнуто. Также считает, что в договоре указано, что споры рассматриваются в суде по месту нахождения Банка, дело же передано на рассмотрение по месту нахождения представительства банка. В связи с чем, просит определение мирового судьи отменить.

В судебном заседании заявитель изложенные в жалобе доводы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и № настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, № 32 ГПК РФ прямо устанавливает те случаи, когда стороны не вправе изменить подсудность споров, и перечень таких случаев является исчерпывающим.

Подсудность споров по искам о защите прав потребителей устанавливается № ГПК РФ и, соответственно, может быть изменена сторонами в условиях договора в порядке № ГПК РФ, поскольку не отнесена к исключительной.

Из материалов дела следует, что между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (Банком) и Громаковой Т.А. (Заемщиком) заключен кредитный договор от 20.04.2007 года, в соответствии с п. 7.6 которого споры по указанному договору подлежат разрешению по месту нахождения Банка.

При этом, в соответствии со ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела, местом нахождения Банка является г.Москва (л.д.103).

Мировым судьей принято ошибочное решение о передаче дела на рассмотрение по месту нахождения обособленного подразделения банка в г.Красноярске, а не самого Банка.

Кроме того, соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета.

Из указанного пункта кредитного договора не усматривается, что между Банком и ответчиком достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, следовательно, указанная в этом пункте формулировка о рассмотрении дела по месту нахождения банка, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая.

На основании вышеизложенного, суд считает, что вывод мирового судьи о передаче гражданского дела по подсудности на рассмотрение в Центральный районный суд г.Красноярска не основан на законе, в связи с чем определение мирового судьи подлежит отмене.

Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу КРОО Общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» удовлетворить, определение и.о. мирового судьи судебного участка № 145 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка №3 в г.Ачинске Красноярского края от 29 июля 2011 года отменить, гражданское дело по исковому заявлению КРОО Общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Громаковой Т.А. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о защите прав потребителя передать по подсудности на рассмотрение в Ачинский городской суд.

Федеральный судья подпись Матушевская Е.П.