Мировой судья Кондрашин П.В. № 11- 199 (2011) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 ноября 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В. с участием апеллятора Минаковой Т.А., ее представителя адвоката Андреевой З.С., действующей по ордеру№1250 от 07.11.2011 года апеллируемой стороны индивидуального предпринимателя Кузнецова О.С., при секретаре Егоровой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Минаковой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 14.09.2011 года по гражданскому делу по иску Минаковой Т.А. к индивидуальному предпринимателю Кузнецову О.С. о защите прав потребителя по договору розничной купли-продажи, которым поставлено: «Исковые требования Минаковой Т.А. к индивидуальному Расторгнуть договор купли-продажи куртки демисезонной, 54 размера, заключенный 30 ноября 2011 года между индивидуальным предпринимателем Кузнецовым О.С. и Минаковой Т.А.. Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова О.С. в пользу Минаковой Т.А. 6095 рублей, в остальной Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова О.С. в доход местного бюджета г.Ачинска штраф в сумме 2150 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова О.С. У С Т А Н О В И Л: Истец Минакова Т.А. обратилась в суд Кузнецову О.С. с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за товар, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в ноябре 2010 года по договору розничной купли-продажи товара истица приобрела в отделе «Басарин» куртку мужскую демисезонную, размер 54, стоимостью 2300 рублей. 23 марта 2011 года истица обнаружила дефект товара, а именно: по всей спине куртки начало «тянуть» подклад, образовалось уплотнение утеплителя - синтепона. Истица обратилась в магазин с претензией 03 апреля 2011 года, ответчик предложил произвести ремонт куртки, с чем истица была не согласна. 04 апреля 2011 года истица обратилась к ответчикус претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи куртки и вернуть уплаченные ей денежные средства в размере 2300 рублей. Требования истицы выполнены не были, в Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д. 60-61). Истицей Минаковой Т.А. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой указывается, что судом необоснованно снижен размер неустойки до 1000 руб., размер компенсации морального вреда до 1000 рублей, а также расходы, понесенные за составление искового заявления до 1000 руб. По мнению истицы, сумма неустойки может быть снижена до стоимости не менее чем стоимость товара, которая в данном случае составляет 2300рублей. Кроме того считает, что по вине ответчика ей был причинен моральный вред, выражающийся нравственных и физических страданиях, нанесенных ответчиком ей в результате продажи некачественного товара и отказа добровольно возместить причиненный ущерб. По мнению апеллятора ей причинены нравственные страдания, связанные с ее унижением, и обвинением в неправильном пользовании имуществом. В результате чего у истицы обострилось заболевание, поэтому с компенсацией морального вреда в размере 1000 рублей она не согласна. Истица понесла реальные расходы в размере 2000рублей, которые считает должны быть полностью возмещены. В связи с изложенным Минакова Т.А. просит решение мирового судьи отменить частично, взыскав судебные издержки в размере 2000рублей, увеличить сумму неустойки до 2300рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000рублей (л.д. 68-69). Истец Минакова Т.А., ее представитель адвокат Андреева З.С., действующая по ордеру №1250 от 07.11.2011 года( л.д. 79) в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Ответчик Кузнецов О.С. в судебном заседании по апелляционной жалобе возражал, представив в материалы дела письменные возражения ( л.д. 77-78). Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи. Согласно ст. 18, 22, 23, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) ФЗ «О защите прав потребителя» (далее Закона) потребитель вправе требовать возврат уплаченной за товар суммы, взыскивать неустойку и компенсацию морального вреда, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. В соответствии со ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Из смысла вышеуказанных требований закона следует, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление, соразмерного уменьшения покупной цены, замены товара на товар аналогичной или другой марки (модели, артикула), либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены. Право на совершение по своему выбору действий по устранению последствий, связанных с продажей ему товара ненадлежащего качества предоставлено потребителю и не может быть продиктовано со стороны продавца. Таким образом, расторжение договора потребителем возможно при наличии любого недостатка товара, в том числе несущественного. Как видно из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, в ноябре 2010 года истец Минакова Т.А. приобрела у ответчика в отделе «Басарин», расположенном в ТК «Евродом» по адресу г.Ачинск микрорайон 3 строение 20 куртку мужскую, размер 54 стоимостью 2300 рублей. При оформлении покупки товарный чек истцу выдан не был. Оплата за приобретенный товар произведена в полном объеме, что не отрицалось стороной ответчика. В процессе эксплуатации товара, истцом были выявлены дефекты, а именно: по всей спине куртки начало «тянуть» подклад, образовалось уплотнение утеплителя – синтепона, в связи с чем истица 04 апреля 2011 года обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи куртки и вернуть уплаченные ей денежные средства в размере 2300 рублей, 04 апреля 2011 года претензия ответчиком была получена лично ( л.д. 4) В связи с неисполнением требований потребителя, 04.05.2011 года Минакова Т.А. вынуждена была обратиться в мировой суд с исковым заявлением к ИП Кузнецову О.С. ( л.д. 2-3) Мировой судья, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, правомерно удовлетворил заявленные требования Минаковой Т.А. о расторжении договора розничной купли-продажи и возврате денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества. Достаточных и убедительных доказательств о реализации товара надлежащего качества продавцом в материалы настоящего дела не представлены. Доказательств, подтверждающих обстоятельства, исключающих ответственность продавца, ответчик суду не представил. Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены мировым судьей в части законности требований о расторжении договора розничной купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд апелляционной инстанции не находит. Довод жалобы о том, что размер неустойки и компенсации морального вреда является заниженным, несостоятелен. Исходя из обстоятельств дела, мировой судья правомерно снизил размер неустойки до 1000 рублей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в указанной части по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом законом определено, что предельный размер неустойки ограничен: ее общая сумма не может превышать цену товара (работы, услуги). Однако суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В положениях части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 14.10.204 г № 293-О). Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, а также учитывая, что неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательств, мировой судья обоснованно в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. В части взыскания морального вреда в размере 1000 рублей, решение мирового судьи также подлежит оставлению без изменения. Применяя ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", мировой судья обоснованно учел характер правонарушения, характер и степень вины ответчика, а также нравственные переживания истца и индивидуальные особенности нарушения. Размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом довод истца Минаковой Т.А. о том, что в результате спора с продавцом товара у нее обострилось заболевание, по поводу которого она проходила стационарное лечение в период с 02.08.2011 года по 15.08.2011 года, суд не может принять во внимание, поскольку причинно- следственная связь между профилактическим курсом лечения с нарушением прав потребителя при реализации некачественного товара не установлена. На назначение судебной экспертизы по вопросу установления причинно- следственной связи между заболеванием истца и нарушенными правами потребителя истец Минакова Т.А. в судебном заседании отказалась. Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому, как указал Конституционный суд РФ в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разрешая требования Минаковой Т.А. о взыскании расходов на оплату юридических услуг, мировой судья, учитывая возражения ответчика, исходя из характера и объема оказанной юридической помощи в виде оформления исковых требований истца, из принципа разумности, определяемые этими обстоятельствами разумные пределы, посчитал возможным определить размер взысканий в 1000 рублей. Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи не установлены. Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ О П Р Е Д Е Л И Л : В удовлетворении апелляционной жалобы Минаковой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 14 сентября 2011 года, отказать, решение мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 14 сентября 2011 года, оставить без изменений. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Федеральный судья Н.В.Гудова
предпринимателю Кузнецову О.С. удовлетворить частично.
части иска отказать.
государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования г.Ачинск в сумме 600 рублей», суд
связи с чем истица обратилась в суд с требованиями расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика ИП Кузнецова О.С. причиненный ущерб в сумме 3095 рублей, неустойку в размере 2760 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, судебные издержки в размере 2000 рублей (л.д. 2-3).