Мировой судья Кондрашин П.В. № 11- 190(2011) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 ноября 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В. при секретаре Егоровой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного коммерческого банка «Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 28 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Матвиенко В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционному коммерческому банку «Совкомбанк» о защите прав потребителя по кредитному договору, которым поставлено: Исковые требования Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Матвиенко В.И. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя удовлетворить. Признать недействительной в силу ничтожности сделку по кредитному договору Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Матвиенко В.И. 7 386 рублей 65 копеек. Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в доход местного бюджета штраф за Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Красноярской региональной Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» государственную пошлину в доход У С Т А Н О В И Л: Красноярская региональная общественная организация – Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» (далее КРОО «Соцпотребконтроль») обратилась в суд в интересах Матвиенко В.И. с Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д. 66-68). Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк», действующая в рамках полномочий, предоставленных доверенностью от 01 января 2010 года сроком на три года ( л.д. 86), Силина А.А. подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой просит данное решение отменить полностью и принять новое решение, в котором в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что судом установлено, что комиссия за выдачу кредита является дополнительной услугой, в то время как в соответствии с п. 12 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг. Банком соблюдены требования указанного закона, так как истцу была предоставлена одна услуга – выдан кредит. Дополнительных услуг Банк не оказывал. Оплата комиссии за выдачу кредита является составной частью той платы (процентов), которую по условиям кредитного договора истцу необходимо уплатить Банку за оказание такой услуги как выдача кредита. В условия кредитного договора включены только те условия, которые предусмотрены действующим законодательством, а именно заемщик обязуется уплатить проценты, которые состоят из двух частей: одна часть процентов за кредит выплачивается единовременно после выдачи кредита в виде комиссии за выдачу кредита, вторая часть процентов за кредит выплачивается в виде ежемесячных процентов. Также апеллятор полагает, что ст. 809 п. 1 ГК РФ предоставляет займодавцу право требовать выплат, предусмотренных договором процентов за пользование кредитом (плату за кредит). Размер платы за кредит определяется договором. Договором с истцом было предусмотрено следующая форма платы за кредит: единовременно при заключении договора заемщик обязан выплатить комиссию а размере 18% от суммы кредита, далее выплачивать процентную ставку в размере 33% годовых. Взимание комиссии за выдачу кредита является исключительной платой за кредит и полностью соответствует п. 1 ст. 809 ГК РФ. Таким образом, данное условие кредитного договора не противоречит действующему законодательству, не может рассматриваться в качестве отдельной дополнительной услуги, так как плата за кредит не подразумевает под собой оказание какой-либо дополнительной услуги, является составляющей платы за выполнение Банком своего основного обязательства – предоставление кредита. Кроме того при заключении кредитного договора истцу было предложено ознакомиться с условиями программы страхования жизни и от несчастных случаев и болезней клиентов ООО ИКБ «Совкомбанк», получивших потребительский кредит и подписать заявление на включение в программу страхования, на что истец согласился. Сумма страховых премий, уплаченных Банком ЗАО «Страховая компания АЛИКО» по договору страхования на случай смерти и наступления инвалидности составила 1995 рублей 47 копеек. Таким образом, истец, как потребитель, до заключения кредитного договора, располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, а также добровольно подписал заявление на включение в программу страхования. Таким образом, по мнению апеллятора, действующее законодательство не ограничивает субъекта кредитных правоотношений в определении способа формирования платы за оказываемые субъектом услуги и Банк вправе в рамках исполнения своего основного обязательства по предоставлению денежных средств самостоятельно формировать составляющие такой платы, ограничение такой самостоятельности является нарушением конституционных прав на свободу экономической деятельности. Истец согласился с условиями кредитного договора, подписав его, принял его условия. При таких обстоятельствах апеллятор считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда (л.д. 79-80). Представитель процессуального истца КРОО «Соцпотребконтроль» Жарков Б.А., действующий на основании доверенности от 04 мая 2011г., выданной сроком на 1 год (л.д.30) в судебном заседании возражал по апелляционной жалобе, просил оставить решение мирового судьи без изменений. Истец Матвиенко В.И. , извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении извещения (л.д.129), в суд не явился, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия ( л.д. 132) Представитель ООО ИКБ «Совкомбанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ( л.д. 122), в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя в связи с территориальной удаленностью (л.д.130). Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению. Согласно п.1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Матвиенко В.И. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен договор о потребительском кредитовании №, согласно которому Банк предоставил Матвиенко В.И. кредит в сумме 55 429,86 рублей сроком на 24 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых и единовременной комиссии за выдачу кредита 8 % от первоначальной суммы кредита, что составило 4434,39 рублей (л.д.6). Как следует из условий предоставления кредита, оплата единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме 4434,39 рублей (8 % от первоначальной суммы кредита) являлась обязательным условием договора, заключенного между истцом и Банком. Кроме того, при заключении кредитного договора с истца была взята единовременная компенсация страховых премий по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности 3,60 % от первоначальной суммы кредита в сумме 1995,47 рублей. В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг. Из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора, следует, что условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать нормам ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью). Мировым судьей в соответствии с приведенным анализом действующего законодательства правильно указано, что действия Банка по взиманию с заемщика комиссии за выдачу кредита ущемляют установленные законом права потребителя, поскольку Банк вынуждает заемщика подписать договор путем включения к договор условий об уплате комиссии за выдачу кредита, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Из п. 2 ст. 5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Выводы мирового судьи о том, что получение кредита напрямую было обусловлено приобретением услуги банка по выдаче кредита, сведения о таком условии предоставления кредита как оплата за выдачу кредита клиентам предоставлялись только при подписании заявления-оферты, и заемщики вынуждены были оплачивать комиссию за выдачу кредита, являются верными. Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на то, что истец до заключения кредитного договора, располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, а также добровольно подписал заявление на включение в программу страхования (л.д. 70), судом не могут быть учтены, поскольку условия заявления на включение в программу добровольного страхования являются типовыми и сформулированы самим Банком, причем таким образом, что согласие заемщика на заключение договора страхования жизни и здоровья до фактического предоставления кредита является условием для получения заемщиком услуг банка по кредитному договору, что свидетельствует об ущемлении установленных законом прав потребителя, поэтому указанное положение противоречит закону и является недействительным. Кроме того в материалы дела не представлены доказательства заключения договора страхования, а также перечисления на счет страховой компании денежных средств в размере 1995,47 рублей. Ни в договоре о потребительском кредитовании, ни в условиях кредитования не обозначена страховая компания, где застрахованы жизнь и здоровье заемщика. Суду ответчиком не представлен договор страхования (полис), подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и страховой компанией. Заявление на включение в программу добровольного страхования, подписанное Матвиенко В.И. , не свидетельствует о заключении договора добровольного страхования жизни, от несчастных случае и болезней с ЗАО « Страховая компания Алико». На основании изложенного, вывод мирового судьи о незаконности удержания с Матвиенко В.И. страховой премии в сумме 1995,47 рублей, является верным. В пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения мирового судьи апелляционная инстанция не усматривает. Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены мировым судьей, суд апелляционной инстанции не находит. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение Мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 28 июля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного коммерческого банка «Совкомбанк» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Федеральный судья Н.В. Гудова
№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на заемщика возлагается
обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита и страхового взноса.
невыполнение требований потребителя в размере 1 971 рубль 66 копеек.
общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Социальный и
потребительский контроль» 1971 рубль 66 копеек.
местного бюджета муниципального образования Города Ачинска в сумме 600 рублей 00 копеек, суд
иском к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционному коммерческому банку «Совкомбанк» (далее Банк) о защите прав потребителя. Свои
требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 55 429 рублей с условием оплаты 28 % годовых, сроком на 24 месяца. В
соответствии с условиями указанного кредитного договора, истец оплатил ответчику
комиссию за выдачу кредита в размере 8% от первоначальной суммы кредита, что
составило 4 434 рубля 39 копеек, кроме того истец уплатил ответчику страховую премию
в размере 1995 рублей 47 копеек. В связи с чем истцу был выдан кредит в сумме не 55 429
рублей, а 49 000 рублей. Целью заключения указанного кредитного договора между
истцом и ответчиком явилась услуга по предоставлению денежных средств в размере и на
условиях, предусмотренных договорами. Истец считает, что условие кредитного
договора, обязывающее его произвести оплату комиссии за выдачу кредита, страховой
премии не соответствует действующему законодательству, нарушает его права, как
потребителя, поскольку без выполнения указанного условия, кредит ему не был бы
предоставлен. В связи с чем, истец просит признать недействительными условия
кредитного договора, согласно которым на заемщика возложена обязанность оплаты
комиссии за выдачу кредита и страхового взноса. Просит применить последствия
недействительности условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ
обязав ответчика возвратить истцу неосновательно удержанную комиссию за выдачу
кредита в сумме 4 434 рубля 39 копеек и страхового взноса в сумме 1995 рублей 47
копеек. Взыскать в счет компенсации морального вреда 500 рублей, проценты за
пользование чужими денежными средствами в размере 456 рублей 78 копеек (л.д.2-4).